Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А60-16134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16134/2017
26 мая 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" (ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896) о взыскании 3694910 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 25.05.2016.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о взыскании пени в размере 3694910 рублей 94 копеек за период с 01.05.2014 г. по 02.05.2016г. по договору аренды земельного участка № 8 от 01.12.2011г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с Уставом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.06.2005 г. № 115 и Положением о комитете по управлению имуществом Березовского городского округа, утвержденным решением Березовской городской Думы от 24.01.2013 г. № 24, от имени органов местного самоуправления Березовского городского округа комитет по управлению имуществом заключает договоры аренды земельных участков, в том числе обращается в суд с исками, связанными с исполнениями данных договоров.

Между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Арендодатель) и ООО «Торговая компания «Брозэкс» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды № 8 от 01.12.2011 г. земельного участка с кадастровым номером 66:35:0108001:3 площадью 353884,0 кв.м. под малоэтажное жилищное строительство по адресу: Свердловская область, г. Березовский, в 60 м на восток от жилого дома по ул. Жильцова, 1.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Березовском отделе УФРС по Свердловской области (дата регистрации 09.12.2011 г. № 66-66-32/062/2011-499).

15 июня 2012 года было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды земельного участка между ООО «Торговая компания «Брозэкс» и ООО «Арсенал и К», по которому все права и обязанности по договору аренды переданы в полном объёме ООО «Арсенал и К».

В связи с несвоевременной оплатой аренды за пользование земельным участком, у ответчика образовалась задолженность по пени в размере 3 694 910 руб. 94 коп. за период с 01.05.2014 г. по 02.05.2016 г.

Истец вручил 24.11.2016 г. представителю ответчика ФИО3 претензию № 2973 от 23.11.2016 г. об уплате долга по пени, однако до настоящего времени ответчик обязательств по оплате не исполнил.

Согласно п.2 Приложения № 1 к договору № 8 от 01.12.2011 г. аренды земельного участка, оплата по договору производится ежеквартально, в срок до 01 числа квартала, следующего за отчётным.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем судом принимается во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (пункты 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки при незначительных просрочках (от 1 дня до 95 дней), суд снижает размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2014 г. по 02.05.2016 до суммы 1700000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа неустойку, начисленную за период с 01.05.2014 г. по 02.05.2016 г. в сумме 1700000 рублей. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ И К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова