Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-3802/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3802/21
22 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Главному Управлению Культурного Наследия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия ГУ Культурного наследия Московской области,

о признании недействительным предписания от 23.10.2020 №229-20П,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично ФИО2 паспорт;

от заинтересованных лиц – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 28.08.2020 №17Д/2020, диплом;

слушатель – ФИО4 паспорт;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению Культурного Наследия Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), отделу проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия ГУ Культурного наследия Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предписания от 23.10.2020 №229-20П.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в Московском областном суде жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого предписания, - приобщено к материалам дела.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом и признается неподлежащим удовлетворению, как поданное без представления доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того суд обращает внимание заявителя, что предметом спора в Московском областном суде является постановление о привлечении к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого предписания, законность и обоснованность которого является предметом настоящего судебного разбирательства.

Следует отметить, что привлечение к административной ответственности возможно только за неисполнение законного предписания.

Таким образом, настоящий спор имеет преюдициальное значение относительно спора о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан заявитель, требования поддержал, указав что является не единственным собственником спорного здания.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, отметив что предписание об устранении причин изменивших облик памятника и ухудшивших условия, необходимые для сохранения выявленного объекта культурного наследия – «Здание, конца XIX- начала ХХ вв», выдано обоим собственникам спорного объекта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2020 на основании задания начальника Главного управления культурного наследия Московской области от 21.09.2020 № 229-20 и письма и.о. генерального директора ООО «Старый город» ФИО5 от 11.09.2020 № 35Вх-7541 проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия - «Здание, конца XIX - начала XX вв.», расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...> (далее - Объект).

В ходе визуального осмотра Объекта уполномоченным должностным лицом заинтересованного лица установлено, что в нарушение п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах собственник культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник Объекта не выполнил требования не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, а также не обеспечил сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Так, на северо-восточном фасаде здания на 2-х оконных проемах первого этажа установлены накладные фальш - панели, установлен рекламный указатель;

-На юго-восточном фасаде Объекта установлена спутниковая телевизионная антенна виде тарелки, 3 трубы вытяжной вентиляции, накладные фальш - панели на 5 оконных проемах, рекламный указатель;

-На юго-западном фасаде здания установлен кондиционер и спутниковая телевизионная антенна виде тарелки.

Кроме того, к юго-западному фасаду пристроена галерея из профилированного металла размером около 1,2x4м. и переменной высотой 1,7x2м., предназначенная для прохода в подвальное помещение здания, в котором размещается парикмахерская.

Вследствие проведения указанных работ изменился облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, а также не обеспечена сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра от 23.10.2020 № 229-20ПП (копия прилагается).

В целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия и принятия мер, направленных на обеспечение историко-культурной ценности памятника, Управлением в адрес предпринимателя выдано предписание от 23.10.2020 №229-20П, которым предписано: «Принять меры, направленные на устранение причин изменивших облик памятника и ухудшивших условия, необходимые для сохранения выявленного объекта культурного наследия - «Здание, конца XIX - начала XX вв.», расположенного по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>, для чего в тридцатидневный срок с момента получения предписания произвести демонтаж навесного оборудования с фасадов Объекта:

- кондиционеров, спутниковых телевизионных антенн, накладных фальш-панелей с оконных проемов, рекламных указателей, труб вытяжной вентиляции, галереи из профилированного металла.»

Не согласившись с требованиями указанного предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого Предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым Предписанием прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 10.01.2019 № 35РВ-1 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия Московской области» Объект культурного наследия - «Здание, конца XIX - начала XX вв.», расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области и поставлен под государственную охрану.

Границы территории объекта культурного наследия установленным порядком не утеряны.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Исходя из особого статуса и ценности такого имущества порядок его вовлечения и использования в гражданском обороте регламентирован гражданским законодательством с учетом особенностей, установленных актами специального законодательства в области охраны объектов культурного наследия (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности, установление требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном п. 4 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия регионального значения, подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ.

Статьей 47.3 Федерального закона установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

6) не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло):

под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения;

под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования;

под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2 названой нормы предусмотрено, что Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 4 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ определено, что в случае, если содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия может привести к ухудшению состояния данного объекта культурного наследия и (или) предмета охраны данного объекта культурного наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, устанавливаются следующие требования:

1) к видам хозяйственной деятельности с использованием объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия либо к видам хозяйственной деятельности, оказывающим воздействие на указанные объекты, в том числе ограничение хозяйственной деятельности;

2) к использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия при осуществлении хозяйственной деятельности, предусматривающие в том числе ограничение технических и иных параметров воздействия на объект культурного наследия;

3) к благоустройству в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что собственник Объекта не выполнил требования не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, а также не обеспечил сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Факт допущенных Собственником нарушений при содержание или использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, подтверждается материалами дела в том числе актом осмотра культурного наследия от 23.10.2020 №А229-20 и фотоматериалами (л.д. 145-151 т.1)

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие правонарушения указанные в акте осмотра культурного наследия от 23.10.2020 №А229-20, с целью устранения которых выдано оспариваемое предписание о демонтаже навесного оборудования и галереи из профилированного металла.

Суд обращает внимание, что в техническом паспорте здания (часть здания: помещения №1,3,4,5 первый второй этаж, с подвалом) от 17.08.2012 ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Московский областной филиал, выявленное навесное оборудование и галерея из профилированного металла отсутствует.

Доказательств того, что поименованное в акте оборудование установлено исключительно на части здания не принадлежащей ФИО2, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорное здание согласно выписки из ЕГРН от 08.06.2021 принадлежит двум собственникам: заявителю (62/100 общей долевой собственности) и ООО «Старый город» (38/100 общей долевой собственности) не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, т.к. оно содержит лишь перечисление навесного оборудования, подлежащего демонтажу. При этом собственники здания не лишены возможности самостоятельно определять и демонтировать исключительно то оборудование, которое расположено на принадлежащее каждому части здания.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм права.

Предписание контролирующего органа носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Заявителю требования предписания поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Проведя оценку требований оспариваемого предписания, суд установил, что возлагаемые заинтересованным лицом на предпринимателя требования являются законными, обоснованными, доступными и исполнимыми, что подтверждает законность оспариваемого предписания.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Заявителя, направлено на сохранения выявленного объекта культурного наследия.

Доказательств нарушения, оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, отсутствие совокупности критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Заявителю в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко