Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А76-10569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9330/23

Екатеринбург

26 января 2024 г.


Дело № А76-10569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-10569/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд») в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023);

ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенность от 17.11.2023);

ФИО7 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (доверенность от 17.11.2023);

а также ФИО8 лично и ее представитель ФИО9 (доверенность от 20.06.2023).

Общество «Урал-Трейд» 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – общество «ИНКОМ»), взыскании 10 051 330 руб. 81 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020, 07.09.2020, 07.10.2022, 25.11.2020, 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее также – регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 15.03.2023 и постановлением от 13.09.2023, общество «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемых судебных актах сосуществуют взаимоисключающие выводы о фиктивности (мнимости) сделки, реальности отношений по поставке и фактической передаче товарно-материальных ценностей, выборе ненадлежащего способа защиты права, наличии корпоративного конфликта, отсутствии бесспорного доказательства наличия убытков, недобросовестности общества «Урал-Трейд», недобросовестности и противоправности деятельности соответчиков; заявитель ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи и разрешили спор не на основе доказанных фактов, а на основе своих оценочных суждений и предположений, которые на обсуждение сторон в ходе длительного судебного процесса не выносились, стороны не могли представить свои пояснения по данным обстоятельствам; кроме того, указывает на то, что суды не ссылаются на применяемые нормы права, которыми руководствовались при вынесении решения, ошибочно определили, что ФИО13 являлся конечным бенефициаром общества «Урал-Трейд»; напротив бенефициарным владельцем общества «Урал-Трейд» в период с 19.03.2013 по 09.11.2017 являлся ФИО14, предприниматель ФИО13 являлся наемным менеджером, исполняющим функции единоличного исполнительного органа; кроме того, суды безосновательно указали, что сделка между обществами «Урал-Трейд» и «ИНКОМ» является фиктивной; суды пришли к выводу о фиктивности сделки, однако никто из участников судебного процесса таких доводов не заявлял, данные обстоятельства не озвучивались и не исследовались в суде первой инстанции, суды вышли за пределы исковых требований. Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестности кредитора общества «Урал-Трейд», ссылается на то, что выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочны, а также на то, что суды, правомерно отклонив доводы ответчиков, уделили недостаточное внимание ситуации вывода денежных средств на подконтрольное ФИО8 общество «Бизнес-Партнер». Кроме того, по мнению общества «Урал-Трейд», суды необоснованно отклонили заявление истца о фальсификации доказательств.

В отзывах ФИО12 и ФИО7 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший 17.01.2024 отзыв ФИО8 во внимание не принимается и в материалы кассационного производства не приобщается, поскольку направлен незаблаговременно (за один день до судебного заседания). При этом указанный документ фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «ИНКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Единственным участником общества «ИНКОМ» в период с 19.10.2016 по 22.12.2017 являлся ФИО12, с 22.12.2017 единственным участником стал ФИО11

Директором общества «ИНКОМ» в период с 19.10.2016 по 06.02.2018 являлась ФИО8, начиная с 07.02.2018 по дату ликвидации общества «ИНКОМ» директором общества являлась ФИО10

Из пояснений истца следует, что ФИО7 на основании доверенности фактически осуществлял функции от имени ФИО12 Указанное обстоятельство не оспаривается.

Судами установлено, что в ноябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года между обществами «Урал-Трейд» и «ИНКОМ» существовали взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-34021/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ИНКОМ» в пользу общества «Урал-Трейд» взыскана задолженность в размере 9 739 332 руб. 79 коп., проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного в срок товара (9 739 332 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела № А76-34021/2019 судом установлено, что обществом «Урал-Трейд» в ноябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года обществу «ИНКОМ» произведены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб. При этом за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 обществом «Урал-Трейд» оплачено 1 386 626 руб. 21 коп.

При проведении сравнительного анализа книги продаж общества «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года и книги покупок общества «ИНКОМ» за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года, 3-й квартал 2017 года выяснились следующие обстоятельства: в 4-м квартале 2016 года общество «Урал-Трейд» отпустило продукцию обществу «ИНКОМ» по счетам: от 29.11.2016 № 1049 (1367 руб., № 6 сравнительной таблицы в столбце № 1), от 30.12.2016 № 1068 (252 руб., № 16 сравнительной таблицы в столбце № 1), от 30.12.2016 № 1074 (1710 руб., № 18 сравнительной таблицы в столбце № 1) от 30.12.2016 № 1077 (6 201 576 руб., № 24 сравнительной таблицы в столбце № 1), которые не приняты к учету в книге покупок общества «ИНКОМ» в 4-м квартале 2016 года. Общая сумма составила 6 204 905 руб. В 4-м квартале 2016 года по данным книги покупок общества «ИНКОМ» получена продукция от общества «Урал-Трейд» по счетам: от 17.11.2016 № УТ000001043 (2383 руб., № 3 сравнительной таблицы в столбце № 7), № УТ000001051 от 02.12.2016 (378 руб., № 11 сравнительной таблицы в столбце № 7), от 02.12.2016 № УТ000001055 (5141 руб., № 12 сравнительной таблицы в столбце № 7), от 27.12.2016 № УТ000001067 (8890 руб., № 17 сравнительной таблицы в столбце № 7), которая не была оформлена в книге продаж общества «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года. Общая сумма составила 16 792 руб.

В 1-м квартале 2017 года общество «Урал-Трейд» согласно книге продаж общества «Урал-Трейд» отпустило продукцию в адрес общества «ИНКОМ» по счету от 12.01.2017 № 7 (250 000 руб., № 25 сравнительной таблицы в столбце № 1). Общая сумма составила 250 000 руб.

По данным книги покупок общества «ИНКОМ» в 1-м квартале 2017 года получена продукция от общества «Урал-Трейд» по счетам: от 30.12.2016 № УТ000001073 (1 236 510 руб. 99 коп., № 25 сравнительной таблицы в столбце №7), от 30.12.2016 № УТ000001078 (6 201 576 руб., № 26 сравнительной таблицы в столбце № 7). Общая сумма составила 7 438 086 руб. 99 коп. Ситуация по счету от 30.12.2016 № УТ000001073 на сумму 1 236 510 руб. 99 коп. (№ 25 сравнительной таблицы в столбце № 7) не отмечена в книге продаж общества «Урал-Трейд» за 4-й квартал 2016 года.

По данным книги покупок общества «ИНКОМ» в 3-м квартале 2017 года получена продукция от общества «Урал-Трейд» по счету от 14.08.2017 № 18 (10 000 руб.).

По данным книги продаж общества «УралТрейд» итого отпущено продукции от общества «Урал-Трейд» в адрес общества «ИНКОМ» на сумму 11 273 468 руб.

По данным книги покупок общества «ИНКОМ» получено от общества «Урал-Трейд» продукции на сумму 12 283 441 руб.

Разница между отпущенной продукцией обществом «Урал-Трейд» в адрес общества «ИНКОМ» по книгам продаж общества «Урал-Трейд» и полученной продукцией обществом «ИНКОМ» от общества «Урал-Трейд» по книгам покупок общества «ИНКОМ» за период с 4-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года составляет 1 009 973 руб. 99 коп.

В добровольном порядке общество «ИНКОМ» решение суда по делу № А76-34021/2019 не исполнило.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 29.07.2019 принято решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений общества «ИНКОМ» на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В свою очередь, общество «Урал-Трейд» 28.08.2019 заявило возражение против исключения общества «ИНКОМ» из ЕГРЮЛ, так как в дальнейшем общество «Урал-Трейд» в случае положительного решения по делу № А76-34021/2019 утрачивало бы возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «ИНКОМ», в связи с чем регистрирующим органом 02.09.2019 принято решение о прекращении процедуры исключения общества «ИНКОМ» из ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 03.02.2020 исключила из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо общество «ИНКОМ». По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность общества «ИНКОМ» прекращена 03.02.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13 не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация общества «ИНКОМ» повлекла невозможность удовлетворения требований кредитора, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласованные действия участников общества «ИНКОМ» ФИО12, ФИО11, фактически устранившихся от управлении хозяйствующим субъектом, ФИО8 как директора общества «ИНКОМ», действия ФИО7, принимавшего непосредственное участие по передаче товарно-материальный ценностей от общества «Урал-Трейд» обществу «ИНКОМ», и конечного бенефициара ФИО13 фактически направлены на создание видимости исполнения по существу фиктивной сделки по поставке автозапчастей, встречных вексельных обязательств общества «Урал-Трейд» и фактический вывод активов общества «Урал-Трейд» конечному бенефициару; а также сделали вывод о недобросовестности самого кредитора – общества «ИНКОМ».

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды заключили, что надлежащим способом защиты прав кредиторов общества «Урал-Трейд», которые пострадали вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, является привлечение к субсидиарной ответственности по его долгам ФИО13, что и было сделано в деле о банкротстве общества «Урал-Трейд».

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учредителем общества «ИНКОМ» с момента его создания (19.10.2016) являлся ФИО12

При рассмотрении дела № А76-34021/2019 судом установлено, что истцом в ноябре и декабре 2016 года, а также в январе 2017 года в адрес общества «ИНКОМ» произведены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб., оплата произведена на сумму 1 386 626 руб. 21 коп.

ФИО12 продал 100% доли в обществе ФИО11, который с 22.12.2017 стал единственным участником общества.

Директором общества «ИНКОМ» в период с 19.10.2016 по 06.02.2018 являлась ФИО8, она уволилась и обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в отношении нее как руководителя общества.

С 07.02.2018 по дату ликвидации общества «ИНКОМ», согласно сведениям в ЕГРЮЛ, директором общества являлась ФИО10, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о непричастности к обществу «ИНКОМ».

При этом после реализации ФИО12 доли в обществе, деятельность общества фактически прекратилась, отчетность не сдавалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО11

В декабре 2019 года принято решение о взыскании с общества «ИНКОМ» задолженности в пользу истца по делу № А76-34021/2019, при этом из материалов дела (исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании) следует, что ответчик при рассмотрении спора документы против доводов иска не представлял, исковое заявление рассмотрено на основании представленных истцом книг покупок и продаж и выписок по счетам.

Привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица общество «Бизнес-Партнер» в лице директора ФИО8 указывало на то, что оно оказывало обществам «ИНКОМ» и «Урал-Трейд» услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, однако документы истца и ответчика в обществе отсутствуют, так как все документы общества «Урал-Трейд» изъяты ФИО13 в апреле 2018 года, ФИО13 контролировал деятельность обществ «Урал-Трейд», «ИНКОМ», «Бизнес-Партнер» и давал им обязательные указания. Документы общества «ИНКОМ» упакованы ФИО13 и отправлены в адрес общества 31.01.2018.

Также из материалов указанного дела следует, что общество «ИНКОМ» декларации в налоговый орган за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представляло.

Бывшим руководителем общества «Урал-Трейд» ФИО15 указано на получение от ФИО13 лишь бухгалтерских документов за 2012-2015 годы.

При рассмотрении иска ни ФИО11, ни ФИО10 в судебных заседаниях участия не принимали, возражений не заявляли, документы против доводов иска не представляли.

Из материалов настоящего дела следует, что последняя отчетность сдана обществом «ИНКОМ» за 9 месяцев 2017 года 31.10.2017, общество исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2020 как недействующее по решению регистрирующего органа.

Оценив указанные обстоятельства и связанные с ними представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совместные действия ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО10 направлены на прекращение деятельности общества «ИНКОМ».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО8 указала, что фактически все права участника общества «ИНКОМ» осуществлял ФИО7, который и предложил ей стать руководителем общества. ФИО7 также занимал руководящие должности в обществах «Урал-Трейд», «Бизнес-Партнер», а также являлся фактическим руководителем общества «ИНКОМ», тогда как юридически участником общества был его сын – ФИО7

При этом Р-вы ссылались на то, что фактическим руководителем общества «ИНКОМ» являлся ФИО13

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А76-6627/2019 установлено, что ФИО14, являющийся учредителем с долей 100% в уставном капитале общества «Урал-Трейд», является конечным бенефициаром указанного общества, предприниматель ФИО13 осуществлял управление данным юридическим лицом.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-30227/2018 ФИО14 в 2014 году приобретена производственная база в Челябинской области по адресу: <...> при этом в качестве лица, ответственного за развитие бизнеса на территории вышеуказанной базы, ФИО14 определил ФИО13

Согласно разработанной ФИО13 схеме управления ФИО14 передал производственную базу в аренду обществу «Бизнес-Партнер».

Участник общества «Урал-Трейд» ФИО14 за время управления предприятием ФИО13 проявлял интерес в получении информации о деятельности общества, в том числе путем непосредственного прибытия по месту нахождения общества: <...> осмотра арендуемых помещений обществом, реализуемых товаров.

Для непосредственного ознакомления с текущей деятельностью общества участник общества проводил встречи с персоналом общества «Бизнес-Партнер», которое оказывало услуги обществу «Урал-Трейд».

ФИО14 знакомился с документами общества, осуществлял подписание документов, необходимых от него для целей осуществления текущей деятельности, в том числе и одобрения сделок, как крупных, так и сделок с заинтересованностью.

Из пояснений ФИО8 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А60-30227/2018 следует, что фактически создан холдинг, который осуществлял следующую схему ведения бизнеса: общество «ТСК-Урал» реализовывало автомобили и запасные части китайского производства в России, общество «Урал-Трейд» являлось импортером запасных частей китайского производства в Россию, общество «Интекра-Сервис» реализовывало автомобили китайского производства, общество «Интекра-Сервис» осуществляло ремонт автомобилей, общество «Бизнес-партнер» оказывало юридические и бухгалтерские услуги этим обществам.

Как следует из пояснений ФИО8, данных в суде апелляционной инстанции, общество «ИНКОМ» создавалось для реализации запасных частей и в дальнейшем предполагалось развитие дополнительных направлений деятельности ФИО7 в рамках того же холдинга; через предпринимателя ФИО13 осуществлялась закупка запасных частей, с ним также заключались договоры займа.

Ответчики ссылались на фактическое погашение задолженности по спорной поставке собственными векселями общества «Урал-Трейд».

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о том, что общество «Урал-Трейд» выпускало собственные векселя, имеются в судебном акте от 12.10.2020 по делу № А60-30227/2018, решении Миасского городского суда от 22.10.2019 по делу № 2-1721/2019.

Также из материалов дела о банкротстве общества «Урал-Трейд» следует, что кредиторами должника являются общества с ограниченной ответственностью «Алеф» и «Профиль» - аффилированные по отношению к должнику кредиторы, за реестр включены требования ФИО14, интересы общества «Урал-Трейд» в настоящем деле представляет ФИО2, являющийся руководителем указанных юридических лиц по доверенности от конкурсного управляющего.

Единственным независимым кредитором в деле о банкротстве общества «Урал-Трейд» является Федеральная налоговая служба.

Судами также принято во внимание, что в обоснование иска о взыскании задолженности в деле № А76-34021/2019 представлен минимальный набор документов.

При указанных обстоятельствах с учетом аффилированности обществ «Урал-Трейд» и «ИНКОМ», суды верно заключили, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке юридического лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7 Причинение убытков истцу действиями указанных лиц бесспорно не доказано.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 в настоящем споре аналогичны основаниям, установленным вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве общества «Урал-Трейд», размер ответственности подлежит установлению также в указанном деле, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица в рамках настоящего спора суды правомерно не усмотрели.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО13, в деле о банкротстве общества «Урал-Трейд» установлено, что в результате сделок с обществом «ИНКОМ» из собственности общества «Урал-Трейд» выбыло ликвидное имущество при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп., при наличии у общества «Урал-Трейд» кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 080 891 руб. 89 коп., совершенные сделки существенным образом ухудшили финансовое положение общества и повлекли невозможность полного расчета с кредиторами.

На дату совершения действий по передаче обществу «ИНКОМ» имущества общества «Урал-Трейд» руководителями общества «ИНКОМ» являлись аффилированные с ФИО13 лица – ФИО8, ФИО12

Кроме того, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств судами установлено, что за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года по расчетному счету общества «ИНКОМ», открытому в публичном акционерном обществе «Челиндбанк», обществом «ИНКОМ» на лицевой счет ФИО13 перечислено в общей сложности 5 906 418 руб. 52 коп. в качестве оплаты по различным договорам, на лицевой счет ФИО16 (супруги ФИО13) перечислено в общей сложности 1 040 000 руб. с назначением платежей «возврат денежных средств по договору займа».

Арбитражными судами также сделаны выводы о том, что совершение ФИО13 как руководителем общества «Урал-Трейд» сделок с вновь созданной организацией обществом «ИНКОМ» накануне сложения с себя полномочий руководителя, подготовки и сдачи годовой финансовой отчетности, в отсутствие получения обществом «Урал-Трейд» встречного представления, нельзя рассматривать как добросовестные действия.

В отношении сделок между ФИО13 и обществом «ИНКОМ» не представлены договоры или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Кроме того, даже наличие таких договоров не указывает на добросовестность действий ФИО13 в ситуации, когда имущество возглавляемой им компании (общества «Урал-Трейд») передается без надлежащей оплаты третьему лицу (обществу «ИНКОМ»), а сам ФИО13 в этот же период времени получает от общества «ИНКОМ» значительные денежные средства (сопоставимые с суммой задолженности перед обществом «Урал-Трейд»).

Таким образом, суды верно заключили, что привлечение ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-Трейд» исключает его привлечение к ответственности по обязательствам общества «ИНКОМ» перед обществом «Урал-Трейд» по тем же основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку ранее обществу «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства с общества «Урал-Трейд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу № А76-10569/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


Ю.В. Кудинова