Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А09-1008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1008/2023
г. Калуга
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А09-1008/2023,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ООО «Сбербанк России», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении кредитных договоров должником в заявлении-анкете указаны недостоверные сведения о размере дохода. Учитывая, что из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в анкетах суммы ежемесячного дохода не соответствуют действительности, ФИО2 при заключении кредитных договоров приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов (ПАО «Сбербанк России» и УФНС по Брянской области) в общей сумме 4 455 880,39 руб., из которых требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 454 243,39 руб., в том числе: 4 197 571,68 руб. - основной долг и 256 671,71 руб. - проценты.

Задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2021 в размере 2 352 843,61 руб. обеспечена залогом имущества должника, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, ул. Володарского, д. 98: земельный участок кадастровый номер 32:10:0360523:28 и здание кадастровый номер 32:10:0360523:59. Указанное имущество реализовано с торгов по цене 917 111,11 руб.

В соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены. Оснований для оспаривания сделки по отчуждению 29.01.2020 автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, 2003 года выпуска финансовым не установлено, поскольку на дату его реализации неисполненные кредитные обязательства отсутствовали, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности до даты возбуждения дела о банкротстве (06.02.2023).

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 090 879,56 руб., из которых денежные средства в размере: 825 400 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России»; 2 016 руб. выданы должнику на оплату личных нужд; 170 577 руб. возвращены в качестве задатков; 852,89 руб. направлены на оплату комиссий банков; 10 000 руб. направлены на оплату услуг торговой площадки МЭТС.

Определением суда от 18.04.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 64 197,78 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 890,79 руб., возмещены в полном объеме.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО2, и представив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.


Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО2 оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.

Требование ПАО «Сбербанк России» составляла задолженность по кредитным договорам <***> от 08.11.2020, № 927193 от 11.11.2020, <***> от 30.09.2021, № 1332973 от 18.11.2021, № 1443047 от 08.12.2021, (обеспеченная залогом имущества должника - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <...>).

Ссылаясь на недобросовестность должника, ПАО «Сбербанк России» указывает, что при обращении в банк за кредитами, должником ФИО2 были указаны недостоверные сведения о своем доходе. При получении кредита на сумму 110 000 руб. (договор № 927193 от 11.11.2020) в заявлении-анкете указан доход в размере 25 000 руб. При заключении кредитного договора <***> от 30.09.2021 должником указан доход в размере 60 000 руб. При получении кредитов в ноябре и декабре 2021 года доход указан в размере 80 000 руб. Поскольку в период с сентября по декабрь 2021 года должник получил несколько кредитов на крупные суммы, сумма ежемесячного платежа по всем кредитам составила 72 518 руб., что непосильно при имеющемся доходе в размере 80 000 руб.

Также кредитор указывал, что в апреле 2022 года должник уволился с основного места работы в ООО «Петролкомпани СМК», с ноября 2022 по январь 2023 должник работал у ИП ФИО4, где получал заработную плату в размере 25 000 руб. (в этот период было подано заявление о банкротстве должника), затем должник вернулся на работу в ООО «Петролкомпани СМК», где ему была установлена заработная плата в размере 25 000 - 27 000 руб. Сведения о доходах должника в размере 60 000 - 80 000 руб. документально не подтверждены, опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника за период 2020-2022 год, а также справками о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021-2022 годы.

Должник, оспаривая приведенные кредитором доводы, пояснил что кредитная история началась с 2005 года, кредитные обязательства, возникшие ранее 2020 года, исполнены в полном объеме. При этом при получении кредита должником указывался реальный доход, включающий в себя официальную заработную плату и дополнительный доход от неофициальной трудовой деятельности (должник подрабатывал продавцом на рынке, а также оказывал услуги как самозанятый (шугаринг)). Дополнительные поступления от неофициальной трудовой деятельности поступали на расчетный счет должника. Летом 2022 года прекратилось дополнительное поступление денежных средств, а в ноябре 2022 года начались сложности на официальной работе, в связи с чем должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о предоставлении кредитных каникул или отсрочки платежа, однако кредитором было отказано в удовлетворении данных требований. По мнению должника, исполнение обязательств перед кредитором до ноября 2022 года не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения. Также должник в обоснование своей позиции приводит довод о том, что общая сумма погашенных кредитных обязательств с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года составила 790 000 руб., также залогодержателю выплачены денежные средства от реализации залогового имущества должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. При этом кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте и оценивает свои риски до выдачи кредита.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В рамках предоставленных полномочий кредитная организация имела возможность всесторонне оценить финансовую состоятельность потенциального заемщика, в том числе, и его доход. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» запрашивало у должника документы, подтверждающие сведения о величине среднемесячного дохода при выдаче кредитов, в материалы дела не представлено. Учитывая, что в непродолжительный период времени кредитор выдал должнику пять кредитов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сведения о доходах не имели определяющего значения при решении вопроса о выдаче заемных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении, а также о том, что ФИО2 предоставила банку заведомо недостоверные сведения; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности; скрыла или умышленно уничтожила имущество, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А09-1008/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.П. Антонова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1