Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А46-4634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4634/2017
19 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., после перерыва – помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 7732697 руб. 15 коп., а также по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 1707675 руб. 66 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком», Дмитриевой Татьяны Владимировны, Куликовой Елены Владимировны, Фисенко Веры Александровны, Маркуносовой Екатерины Владимировны, Лавуновой Натальи Геннадьевны, Алышевой Зои Александровны, Камарова Михаила Владимировича, Бабиковой Галины Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Сварог», муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры им. В.В. Радула», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Баррикадский детский сад», федерального государственного унитарного предприятия «Боевое», сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной», Шост Леонида Петровича, Суминой Людмилы Ильиничны, общества с ограниченной ответственностью «ЯсноЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел», общества с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича, Региональной энергетической комиссии Омской области, Пушкарева Валерия Александровича,

При участии в заседании:

от АО «ПСК» – представитель ФИО14 (доверенность от 31.12.2019 № 801-053);

от ПАО «Россети Сибирь» – представитель ФИО15 (доверенность от 16.06.2020 № 00/35/55/23);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о взыскании (с учетом ходатайства об уточнении от 05.06.2019 б/н) 520738 руб. 19 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года (182261 руб. 09 коп. – согласованная часть; 338477 руб. 10 коп. – разногласия) и 1218767 руб. 70 коп. пени за период с 27.12.2016 по 04.06.2019, а также пени с 05.06.2019 по день фактического погашения долга.

ПАО «МРСК Сибири» в рамках дела № А46-8078/2017 предъявлен иск к АО «ПСК» о взыскании (с учетом заявления об уточнении 30.05.2019 № 1.5/21-10/5955-исх) 335094 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электроэнергии и 573791 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 23.05.2019, а также неустойку с 24.05.2019 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 27.06.2017 дела № А46-4634/2017 и А46-8078/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-4634/2017.

Определениями суда от 27.06.2017, от 25.07.2017, от 31.10.2017 и от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Сварог», муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры им. В.В. Радула», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Баррикадский детский сад», федеральное государственное унитарное предприятие «Боевое» (пекарня), сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной», ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ЯсноЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел», общество с ограниченной ответственностью «РоКАС», общество с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуальный предприниматель ФИО12, Региональная энергетическая комиссия Омской области, ФИО13.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» в части взыскания стоимости потерь электроэнергии за ноябрь 2016 года в размере 120002 кВт*ч на сумму 290048 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.03.2019 требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 271873 руб. 70 коп. стоимости потерь электроэнергии за ноябрь 2016 года и пени на обозначенную задолженность (разногласия по потребителю - ООО «РоКАС») и к ООО «РоКАС» о взыскании 290048 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А46-5683/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 по делу № А46-4634/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объеме; исковые требования АО «ПСК» удовлетворены частично. В результате зачета с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «ПСК» взыскано 322110 руб. 59 коп. ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 8851 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2017 № 9807; АО «ПСК» из федерального бюджета возвращено 31269 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2017 № 6082.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А46-4634/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении АО «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 13.08.2020 б/н просит взыскать с ПАО «МРСК Сибири» 182261 руб. 09 коп. задолженности и 956209 руб. 46 коп. пени за период с 27.12.2016 по 11.08.2020, а также пени с 12.08.2020 по день фактического погашения долга.

ПАО «МРСК Сибири» также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 13.08.2020 № 1.5/1629-пд просит взыскать с АО «ПСК» 335094 руб. 77 коп. задолженности и 421162 руб. 99 коп. неустойки за период с 27.12.2016 по 11.08.2020, а также неустойку с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

11 августа 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 августа 2020 года, затем – до 14 августа 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно условиям подписанного между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», далее – АО «ПСК», заказчик, сбытовая компания) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – ПАО «МРСК Сибири», исполнитель, сетевая компания) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключённым договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1).

В силу пункта 2.2 указанного договора заказчик обязуется приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению № 8 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объёмы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Расчётным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчётным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчёт фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определённым в приложении № 8, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет исполнителю акт приёма-передачи на объём электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчётный период (приложение № 11.4.1; счёт-фактуру за расчётный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определённом в приложении № 8, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчёт производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчётного счёта исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3).

В соответствии с пунктом 10.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3 разногласия, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются уполномоченными лицами сторон путём направления письменной претензии, срок рассмотрения претензии 60 дней с момента её направления стороной договора. В случае не урегулирования разногласий по истечении 60 дней стороны вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке. Споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 4 приложения № 8 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3) установлено, что объём фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объёмов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации. Расчёт стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь исполнителем, производится заказчиком по следующей формуле: Sпотерь = Цпотерь ⃰ Δ Эисп – Sпотери, где:

Sпотери – стоимость объёмов потерь, учтённых в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности). Объём расчётных нагрузочных потерь в электрических сетях исполнителя, оплаченных участниками оптового рынка, определяется ОАО «АТС» в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, а также договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и сообщается заказчику по форме и в сроки, установленные указанными выше документами;

Δ Эисп – объём фактических потерь, определяемых в соответствии с пунктом 4 настоящего регламента;

Цпотерь – цена покупки электроэнергии в целях компенсации потерь.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года сотрудниками Тюкалинского РЭС на объекте (зерноток), расположенном по адресу: <...> в ходе проверки приборов учета электроэнергии было обнаружено, что у потребителя ФИО9 истек межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета № 0851580305186587, о чем был составлен акт от 08.06.2016 № 8395; потребителю рекомендовано произвести замену трансформаторов тока. Однако до ноября 2016 года со стороны потребителя ФИО9 какие-либо действия по устранению нарушений произведены не были.

ПАО «МРСК Сибири» в ноябре 2016 года по потребителю ФИО9 было произведено начисление в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений как для третьего и последующего периода расчета в случае выхода из строя прибора учета исходя из величины максимальной мощности:

W=Pmax*T = 79,05 кВт * 1ч * 22 дня = 1739 кВт*ч, где

Рmах - максимальная мощность равная 79,05 кВт (силовая 72,5 кВт, осветительная 6,55 кВт);

Т - количество часов безучетного потребления 1 ч * 22 дня = 22 ч. (в соответствии с Приложением № 5 к договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 55010192190584).

Рассмотрев представленный акт, АО «ПСК» не приняло его, поскольку данный объем не может быть включен в объем полезного отпуска электроэнергии в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не соблюдена процедура уведомления гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По мнению АО «ПСК», непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией акта проверки, которым был зафиксирован факт истечения межповерочного интервала прибора учета потребителя, лишает данный акт доказательной силы, а определение объемов потребленной потребителем электроэнергии с применением положений пунктов 166, 179 Основных положений следует производить начиная со дня, в который акт проверки был получен гарантирующим поставщиком.

Сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика 09.12.2016 (письмо от 09.12.16№ 1.5/21-14/1719), таким образом, АО «ПСК» определяет объем э/энергии, поставленный потребителю ФИО9, за ноябрь 2016 года на основании отчета потребителя по показаниям прибора учета № 0851580305186587 в количестве 0 кВт*ч.

В связи с этим по данному потребителю сложились разногласия в объеме 1739 кВт*ч.

Оценив данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Пунктом 155 Основный положений установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа. Результаты поверки прибора учета удостоверяются знаком поверки (поверительным клеймом) и (или) свидетельством о поверке. После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Из материалов дела следует, что у потребителя ФИО9 истек межповерочный интервал трансформатора тока на приборе учета № 0851580805186587. Акт технической проверки от 08.06.2016 № 8395, которым были зафиксированы нарушения, направлен в адрес сбытовой компании письмом от 09.12.2016 № 1.5/21-14/1719-исх-р.

Данное нарушение было выявлено в июне 2016 года, потребитель был уведомлен об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, а также о последствиях в случае не устранения замечаний, однако нарушение до ноября 2016 года не было устранено.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока является объективным обстоятельством и не зависит от факта его обнаружения или проведения проверок.

Суд не усматривает, исходя из содержания пункта 192 Основных положений, что установленный срок для направления акта о неучтенном потреблении гарантирующему поставщику является пресекательным, поскольку на это прямо не указано, равно как и не предусмотрены последствия пропуска срока в виде утраты сетевой организацией соответствующего права.

При этом суд считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что потребителем ФИО9 произведена замена трансформаторов тока.

Кроме того, следует учесть, что именно потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика об истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в части потребителя ФИО9 подлежит принятию в редакции ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем его исковые требования в размере 4257 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО16 принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: <...>, квартира и племенная конюшня.

Между гарантирующим поставщиком и ФИО16, использующим электроэнергию для бытового потребления в жилом доме (квартире) по адресу: <...>, заключен договор энергоснабжения.

Объем электрической энергии, потребленной расположенными по указанному адресу объектами, в ноябре 2016 года, составил 10760 кВт*ч, что подтверждается реестром снятых показаний.

АО «ПСК» оплатило данный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Омской области, установленному приказом РЭК Омской области от 19.04.2016 № 28/15 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2016 год».

В акте обследования электросетевого хозяйства от 01.08.2017, составленном представителями сторон, зафиксирован перечень энергопринимающих устройств по адресу: <...>, учет потребления энергии по которым осуществляется по прибору учета, являющемуся расчетным для ФИО16

Согласно акту от прибора учета подключены две воздушные линии 0,4 кВ, от которых запитаны конюшня, гостиничные домики, столовая, котельная, используемые ООО «Белая Вежа» при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные объекты расположены на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего ФИО16

Обследование вышепоименованных объектов со стороны ПАО «МРСК Сибири» было произведено с предварительным уведомлением ФИО16, а также ООО «Омская энергосбытовая компания».

Суд соглашается с сетевой компанией, что потребление электрической энергии, учет которой осуществляется по прибору учета, являющемуся расчетным для Ленского ДБ., по адресу: <...>, производится, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное исключает применение в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии ФИО16 тарифа для населения.

Сумма разницы в ноябре 2016 года в связи с различным применением сторонами тарифов составляет 7244 руб. 16 коп., исходя из расчета: (10760 кВт*ч х 1,36578 руб.) – (10760 кВт*ч. х 0,79523 руб.) х 118, с НДС.

Таким образом, с АО «ПСК» в пользу ПАО «МРСК Сибири» надлежит взыскать 7244 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

25.03.2016 сотрудниками Таврического РЭС была проведена техническая проверка прибора учета электроэнергии потребителя ПАО «Ростелеком» на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По итогам проверки было установлено, что у потребителя истек межповерочный интервал трансформаторов тока на приборе учета № 009072035004054, о чем был составлен акт № УТЭЭ-Тв-2503/22, потребителю предложено осуществить их замену.

Данное нарушение было выявлено в марте 2016 года, потребитель был уведомлен об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, а также о последствиях в случае не устранения замечаний.

В ноябре 2016 года по вышеуказанному потребителю было произведено начисление в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, расчет направлен в сбытовую компанию письмом от 07.12.2016 № 51.12/1509.

АО «ПСК» относительно потребителя ПАО «Ростелеком» указывает, что согласно акту технической проверки от 25.03.2016 № УТЭЭ-Тв-2503/22 у потребителя (ПАО «Ростелеком») истек межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета № 009072035004054. В пункте 3.4 акта № УТЭЭ-Тв-2503/22 указана дата истечения метрологической поверки - 2014 год.

Между тем, согласно акту проверки приборов учета электроэнергии № УТЭЭ-Тв-2310/05 от 23.11.2016 дата истечения метрологической поверки - 2016 год.

Учитывая, что акт № УТЭЭ-Тв-2310/05 от 23.11.2016 составлен позже, АО «ПСК» делает вывод, что срок истечения межповерочного интервала - 2016 год, в связи с чем сетевой организацией необоснованно произведен расчет потребления электроэнергии исходя из пунктов 166, 179 Основных положений. Расчет должен быть произведен на основании показаний прибора учета.

Как следует из материалов дела, после допроса в судебном заседании 21.05.2019 в качестве свидетеля ФИО17, ПАО «МРСК Сибири» согласовало с гарантирующим поставщиком разногласия по потребителю ПАО «Ростелеком» (путем исключения из суммы требований 129651 руб. 64 коп.).

Ввиду изложенного требования АО «ПСК» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» стоимости потерь электроэнергии по данному потребителю в размере 182261 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.

Разногласия по потребителю СПК «Лесной» составили 130186 кВт*ч.

Согласно актам технической проверки от 04.08.2016 № 35, от 08.08.2016 № 59, 60, от 09.06.2016 № 60, 61, от 14.06.2016 № 90, 91, 92, 93 у потребителя СПК «Лесной» истекли межповерочные интервалы трансформаторов тока.

Потребитель был уведомлен об истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока, а также о последствиях в случае не устранения замечаний, однако до ноября 2016 года со стороны потребителя каких-либо действий по устранению нарушений не последовало.

В ноябре 2016 года по вышеуказанному потребителю было произведено начисление в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений, расчет направлен в сбытовую компанию письмом от 09.12.2016 № 1.5/21-16/1714.

Расчет объемов потребления электроэнергии произведен исходя из режима работы оборудования, указанного в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 55-01-011-2-110216, и выглядит следующим образом:

№ Прибора учета

Максимальная мощность Ртах, kBi

Режим работы объекта

ИТОГО, кВтч (п2*п5*п6 + пЗ*п7*п8 + п4*п9*п10)

Силовая

Осветительная

Тер-мия

Силовая

Осветительная

Термiш

Часов в с\тки

Дней в месяц

Часов

В CVTKH

Дней в месяц

Часов в сутки

Дней в месяц

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

703191

40.7

2,2

8,5

14

30

12

30

12

30

17094+792+3060=20946

98181707

94,58

9,1

0
14

30

12

30

0
0

39724+3276 = 43000

705373

62,1

4,25

0
14

30

12

30

0
0

26082+1530=27612

705617

95,35

5,75

0
14

30

14

30

0
0

40047+2415 = 42462

1107008933057

4,8

0,4

0
12

30

8
22

0
0

1728+70=1798

1107007000201

125,9

0
0

12

30

0
0

0
0

45324

1107008932968

34

2
0

8
22

8
22

0
0

5984+352=6336

77011530

28,75

2,1

0
8

22

8
22

0
0

5060+370 = 5430

1107008600407

9,3

2,4

11

12

30

8
30

8
22

3348+576+1936 = 5860

Итого

198768

Рассмотрев представленный акт, АО «ПСК» не приняло его, так как данный объем не может быть включен в объем полезного отпуска электроэнергии в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не соблюдена процедура уведомления гарантирующего поставщика.

Сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика 09.12.2016 (письмо №1.5/21-16/1714), поэтому АО «ПСК» определяет объем э/энергии, поставленный потребителю СПК «Лесной», за ноябрь 2016 года в соответствии с отчетом потребителя по показаниям приборов учета в количестве 76575 кВт*ч.

Как уже указывалось, из содержания пункта 192 Основных положений не следует, что установленный трехдневный срок для направления акта о неучтенном потреблении гарантирующему поставщику является пресекательным.

После даты истечения межповерочного интервала показания прибора учета электрической энергии являются нелегитимными и не могут использоваться для определения объема отпущенной электроэнергии.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в части потребителя СПК «Лесной» подлежит принятию в редакции ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем его исковые требования в размере 280809 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Разногласия по потребителю ФГУП «Боевое» составляют 14460 кВт*ч.

У потребителя ФГУП «Боевое» истек межповерочный интервал трансформаторов тока прибора учета № 48030083, данное нарушение было выявлено 03 августа 2016 года в ходе технической проверки № 26. Потребитель был уведомлен об истечении межповерочного интервала, а также о последствиях в случае не устранения замечаний, однако замечание последним устранено не было.

В ноябре 2016 года по вышеуказанному потребителю объем потребленной электроэнергии был определен ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений. Расчет направлен в сбытовую компанию письмом от 09.12.2016 № 1.5/21-16/1714.

Расчет объема потребления электроэнергии произведен исходя из режима работы оборудования, указанного в договоре энергоснабжения от 01.02.2013 № 55010112110002.

Объем по прибору учета № 48030083 сложился следующим образом:

Силовая мощность 14,9 кВт*10 часов*30 дней + осветительная мощность 0,4 кВт*10 часов* 30 дней + Термия 77,5 кВт*6 часов*30 дней = 18540 кВт*ч.

АО «ПСК» указывает, что в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» уведомило АО «ПСК» об истечении межповерочного интервала лишь 09.12.2016, то объем электроэнергии, поставленный данному потребителю по договору энергоснабжения № 55010112110002, за ноябрь 2016 года определен на основании отчета потребителя по показаниям прибора учета № 48030083 в количестве 4080 кВт*ч.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что объем подлежащей взысканию с АО «ПСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ФГУП «Боевое» составляет 14460 кВт*ч на сумму 35401 руб. 90 коп.

Разногласия по потребителю МБДОУ «Баррикадский детский сад» составляют 3015 кВт*ч.

Согласно акту технической проверки от 10.06.2016 № 72 у потребителя МБДОУ «Баррикадский детский сад» истек межповерочный интервал трансформатора тока прибора учета № 67833303. Так как с даты истечения МПИ прошло более 3 месяцев, то расход за ноябрь 2016 сетевой организацией определен в соответствии с пунктами 166,179 Основных положений как для третьего и последующего периода расчета в случае выхода из строя прибора учета исходя из величины максимальной мощности:

W=Pmax*T - 7,8 кВт* 12 ч *30 дн + 5,2 кВт *8 ч *22 дн + 24 кВт *4 ч *22 дн = 2808 + 915 + 2112 = 5835 кВт*ч, где

Рmах - максимальная мощность равная 37 кВт (силовая 7,8 кВт; осветительная 5,2 кВт; термия 24 кВт);

Т - количество часов безучетного потребления: силовая 12 ч в сутки 30 дней в месяц; осветительная 8 ч в сутки 22 дня в месяц; термия 4 ч в сутки 22 дня в месяц.

Рассмотрев представленный акт, АО «ПСК» не приняло его, поскольку данный объем не может быть включен в объем полезного отпуска электроэнергии в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не соблюдена процедура уведомления гарантирующего поставщика.

Сетевая организация уведомила гарантирующего поставщика 09.12.2016 (письмо №1.5/21-16/1714), в связи с чем АО «ПСК» определяет объем электроэнергии, поставленный потребителю МБДОУ «Баррикадский детский сад», за ноябрь 2016 года в соответствии с отчетом потребителя по показаниям прибора учета № 67833303 в количестве 2820 кВт*ч.

По изложенным выше по тексту решения по другим потребителям основаниям суд приходит к выводу, что объем подлежащей взысканию с АО «ПСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю МБДОУ «Баррикадский детский сад» составляет 3015 кВт*ч на сумму 7381руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие указанных положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «ПСК» просит взыскать законную неустойку за период с 27.12.2016 по 11.08.2020 в размере 956209 руб. 46 коп., а также неустойку за период с 12.08.2020 по день фактического погашения долга.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы ПАО «МРСК Сибири» просит взыскать с АО «ПСК» неустойку за период с 27.12.2016 по 11.08.2020 в сумме 421162 руб. 99 коп., а также неустойку за период с 12.08.2020 по день фактического погашения долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет ПАО «МРСК Сибири» и АО «ПСК» судом проверен, признан правомерным.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен сторонами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты задолженности.

Из буквального смысла пункта 2 статьи 26 и пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Целями разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, являлось заполнение правового пробела в регулировании отношений по порядку исчисления законной неустойки, имеющегося в обозначенных статьях вышеперечисленных законов, и придание указанным отношениям правовой определенности.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства. Подобным образом, в частности, построена конструкция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно же к положениям статей 26 и 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Отсутствие в пункте 2 статьи 26 и пункте 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Федерального закона «Об электроэнергетике» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки сторонами правильно была применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты соответствующей части долга.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107.

ПАО «МРСК Сибири» просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ПАО «МРСК Сибири» не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному АО «ПСК» требованию о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» неустойки.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявлений суд проводит зачет встречных однородных денежных требований сторон, руководствуясь при этом очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, при общей недостаточности денежных средств, поступающих от должника, погашается, прежде всего, судебные издержки (государственная пошлина), сумма основного долга, а затем - пени.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>) изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>), о чем 05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По правилам пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Таким образом, суд считает необходимым стороной по делу считать публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18125 руб. по иску ПАО «Россети Сибирь» возлагаются на АО «ПСК»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24385 по иску АО «ПСК» возлагаются на ПАО «Россети Сибирь».

При этом суд находит ошибочным мнение ПАО «Россети Сибирь», что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб. должны быть отнесены на гарантирующего поставщика.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как установлено судом, апелляционная и кассационная жалобы были поданы ПАО «Россети Сибирь» на судебные акты по делу № А46-4634/2017 в части частичного удовлетворения иска АО «ПСК».

При новом рассмотрении дела исковые требования АО «ПСК» удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с гарантирующего поставщика судебных расходов ПАО «Россети Сибирь», понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалований.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 388472 руб. 79 коп. (1138470 руб. 55 коп. + 24385 руб. - 756257 руб. 76 коп. - 18125 руб.).

При этом суд считает необходимым разъяснить, что обязательства сторон по оплате основного долга считаются фактически исполненными, в связи с чем дальнейшее начисление пени не производится.

Как пояснили стороны, на основании решения от 13.06.2019 по делу № А46-4634/2017, справок на возврат государственной пошлины от 16.09.2019 ПАО «Россети Сибирь» осуществило возврат из федерального бюджета перечисленной по платежному поручению от 24.05.2017 № 9807 государственной пошлины в сумме 8851 руб. (о чем свидетельствует платежное поручение от 09.10.2019 № 134515); АО «ПСК» также осуществило возврат перечисленной по платежному поручению от 29.03.2017 № 6082 государственной пошлины в сумме 31269 руб.

В связи с указанным согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по искам государственную пошлину ПАО «Россети Сибирь» в размере 3101 руб.; АО «ПСК» - 6010 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь»:

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А) 756257 руб. 76 коп., в том числе: 335094 руб. 77 коп. задолженности и 421162 руб. 99 коп. пени за период с 27.12.2016 по 11.08.2020; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 18125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) из федерального бюджета 3101 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2017 № 9807.

По иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) 1138470 руб. 55 коп., в том числе: 182261 руб. 09 коп. задолженности и 956209 руб. 46 коп. пени за период с 27.12.2016 по 11.08.2020; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; 24385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) из федерального бюджета 6010 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2017 № 6082.

В результате зачета:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) 388472 руб. 79 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) из федерального бюджета 3101 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.05.2017 № 9807.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) из федерального бюджета 6010 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.03.2017 № 6082.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина