Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А35-6986/2021

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А35-6986/2021
г.Калуга
30» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «30» октября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Орлова А.В.

Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Русский Дом»: представитель Зеленин Н.Ю. по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу №А35-6986/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский дом» (далее – АО «Русский дом», ответчик) о признании незаконным демонтажа нежилых зданий литера А, А1, В, В1, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:45, расположенного по адресу: <...>, выполняемого АО «Русский дом»; об обязании АО «Русский дом» разработать проект организации работ по демонтажу (сносу) нежилых зданий литера А, А1, В, В1, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:45, расположенного по адресу: <...>, в котором предусмотреть расчет площади опирания плиты перекрытия здания с кадастровым номером 46:29:103007:1884; об обязании АО «Русский дом» оставить часть ограждающих конструкций, имеющих жесткость, для обеспечения опирания плиты перекрытия здания с кадастровым номером 46:29:103007:1884.

АО «Русский Дом» обратилось со встречным иском к ИП Алексееву Т.В. об обязании ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании АО «Русский Дом» зданием с кадастровым номером 46:29:103007:317 путем проведения реконструкции и/или демонтажа части здания 46:29:103007:1884, устранения вклинивания здания с кадастровым номером 46:29:103007:1884 в здание с кадастровым номером 46:29:103007:317 и обеспечения расположения стен здания с кадастровым номером 46:29:103007:1884 в пределах земельного участка 46:29:103007:92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресс» (далее - ООО «СтройПрогресс»), комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»), инспекция государственного строительного надзора Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано. Исковые требования АО «Русский Дом» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Русский Дом», удовлетворить требования ИП ФИО1

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству суда.

В суд апелляционной инстанции 22.05.2024 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в связи с заключением 19.04.2024 договора купли-продажи здания с кадастровым номером 46:29:103007:1884 и земельного участка под ним с кадастровым номером 46:29:103007:92, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что новый собственник земельного участка и недвижимого имущества ФИО2 в результате произведенного судом процессуального правопреемства лишен права на обжалование ранее принятого судом апелляционной инстанции определения от 31.07.2024 о принятии обеспечительным мер по настоящему делу.

От заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду нахождения в отпуске.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 указанной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявленного ходатайства, равно как и доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, учитывая, что отпуск представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Русский дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.04.2024 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать (продать) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять (купить) на условиях, указных в договоре и уплатить определенную договором цену: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 192,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, имеющее кадастровый номер 46:29:103007:1884 и земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства объекта «административно-складское здание по ул. Моковская, д.9а в городе Курске; для размещения административных зданий, площадью 198 кв. м., с кадастровым номером 46:29:103007:92, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:92 и здания с кадастровым номером 46:29:103007:1884, копии договора купли-продажи от 19.04.2024 и копии акта приема-передачи денежных средств по вышеназванному договору.

В силу пункта 5.4 договора купли-продажи от 19.04.2024 договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и нежилого здания ФИО2

Переход права собственности зарегистрирован 27.04.2024 в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с ходатайством о замене стороны по делу явился состоявшийся после вынесения решения по настоящему делу переход права собственности на имущество, в отношении которого по настоящему делу принято решение о реконструкции, от ФИО1 к ФИО2

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Русский дом» как собственниками смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, заявляющими взаимные претензии об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на негаторный иск принадлежит собственнику, ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение либо продолжившее такое нарушение.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним к ФИО2 подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод заявителя о том, что ФИО2 лишен права на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2024 о принятии обеспечительным мер по настоящему делу, не может быть принят судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемого определения, поскольку положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г., из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом), рассмотрения дела с самого начала не производится, в связи с чем отсутствие у правопреемника статуса индивидуального предпринимателя, на что ссылается заявитель, не является препятствием для реализации процессуальных прав.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством (в редакции на момент подачи кассационной жалобы) не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, то уплаченная платежным поручением от 21.08.2024 №79 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу №А35-6986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Т.В. Егорова



Судьи А.В. Орлов



У.В. Серокурова