Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А37-1283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1283/2017
г. Магадан
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02.11.2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 84 от 18.01.2017 и об обязании осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 435 724 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 27.02.2017; удостоверение адвоката № 376 от 02.12.2016;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 05/2015 от 09.01.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дубль» (далее также – ООО «Дубль», Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 22.06.2017 о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – ответчик, налоговый орган, а также Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о проведении зачёта №№ 81, 82, 83, 84, 85, 86 от 18.01.2017 и об обязании осуществить возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 541 119 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.08.2017 принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 84 от 18.01.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, и об обязании налогового органа осуществить возврат переплаты по НДС в сумме 435 724 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 78, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также указал на следующие обстоятельства.

Зачёт переплаты по НДС в сумме 541 119 руб. 99 коп. проведён ответчиком на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 7047 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основании акта камеральной налоговой проверки № 14044 от 21.09.2016 уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в результате которой было установлено: завышение не перенесённого убытка прошлых налоговых периодов на 2 420 688 руб.; занижение налоговой базы для исчисления налога на 2 420 688 руб.; занижение суммы налога на 484 137 руб., в том числе в федеральный бюджет на 48 413 руб., в бюджет субъекта - на 435 724 руб.; неуплата налога на прибыль организаций по предоставлению уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015.

Решение № 7047 от 24.11.2016 обжаловано ООО «Дубль» в Арбитражный суд Магаданской области (дело № А37-368/2016). Судебный акт по делу не принят, определением от 18.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-202/2013.

Кроме того, по мнению заявителя, решение № 7047 от 24.11.2016 было принято на основании другого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/68 от 19.11.2012 по итогам выездной налоговой проверки, которое является предметом спора между сторонами, и которым заявителю уменьшены убытки на сумму 2 420 688 руб. Судебный акт в рамках этого спора (дело № А37-202/2013) также не принят. Производство по делу № А37-202/2013 приостановлено до рассмотрения по существу и вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по жалобе ООО «Днепр» в порядке надзора по делу № А37-2832/2012.

По делу № А37-202/2013 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа. Тем самым, заявитель полагает, что налоговый орган был не вправе учитывать спорную сумму как занижение налоговой базы, доначислять на неё сумму налога, пени и штраф, а главное – ответчик был не вправе принимать решение о зачёте сумм переплаты по НДС на налог на прибыль.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом ранее принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении от 22.06.2017 без номера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2017 № 05-05б/бн, а также в письменных пояснениях от 26.10.2017 №05-05бн. Полагает, что произведённый, на основании оспариваемого решения № 84 от 18.01.2017, зачёт о погашении задолженности по налогам, пеням, штрафам путём проведения зачёта суммы НДС, подлежащего возмещению Обществу, соответствует пунктам 4, 7 статьи 176 НК РФ. Отметил, что зачёт был произведён на основании вступившего в законную силу решения налогового органа № 7047 от 24.11.2016, обеспечительные меры судом в отношении данного решения в рамках дела № А37-368/2016 не применялись, а обеспечительные меры, применённые судом по делу № А37-202/2013, на решение налогового органа № 7047 от 24.11.2016 не распространяются. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как следует из смысла статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

ООО «Дубль» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1996 администраций Ягоднинского района Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В период с 07.06.2016 по 07.09.2016 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной налогоплательщиком 07.06.2016.

По результатам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение № 7047 от 24.11.2016, которым установлено завышение не перенёсенного убытка прошлых налоговых периодов на 2 420 688 руб. (12 734 153 – 10 313 465); занижение налоговой базы для исчисления налога за 2015 год на 2 420 688 руб. (17 397 515 – 14 976 827); занижение суммы налога на 484 137 руб. (3 479 503 – 2 995 366), в том числе: в федеральный бюджет на 48 413 руб. (347 950 – 299 537), в бюджет субъектов на 435 724 руб. (3 131 553 – 2 695 829).

Указанным решением налогоплательщик был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 413 руб. 70 коп., выявлена недоимка в размере 484 137 руб., начислены пени в размере 11 569 руб. 29 коп.

На решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 7047 от 24.11.2016 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области вынесено решение от 10.01.2017 № 11-21.1/0104@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в законную силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области № 7047 от 10.01.2017 вступило в законную силу 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вступившего в законную силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ в порядке, требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В адрес ООО «Дубль» налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2017 и получено налогоплательщиком 06.02.2017.

ООО «Дубль» обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявлением от 10.01.2017 о перечислении на расчетный счет возмещения по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 895 222 руб. (т. 1 л.д. 150).

Решением № 13-10/3 от 18.01.2017 ООО «Дубль» возмещен из бюджета НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 894 078 руб. (т. 1 л.д. 147-149).

Решением № 97 от 18.01.2017 на основании заявления налогоплательщика произведён возврат суммы 1 351 958 руб. 01 коп. (т. 2 л.д.1), о чём заявитель был уведомлен извещением № 118 от 18.01.2017 (т. 2 л.д. 2).

Исходя из наличия у налогоплательщика задолженности в сумме 542 119 руб. 99 коп., в том числе 541 119 руб. 99 коп., по уплате налогов, пеней и штрафов на основании вступившего в законную силу 10.01.2017 решения № 7047 от 24.11.2016, налоговый орган произвел зачёт подлежащей возмещению суммы НДС в счёт уплаты указанной задолженности, уведомив Общество извещением от 18.01.2017 № 119 о принятых 18.01.2017 решениях о зачёте, в том числе, решении о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 84 от 18.01.2017, оспариваемому заявителем в рамках настоящего дела, согласно которому подлежит зачёту 435 724 руб. в счёт уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (т. 2 л.д. 3,4).

Как следует из пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачёте (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачёт излишне уплаченной суммы налога в счёт погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

С учётом изложенного, довод заявителя о незаконности и необоснованности действий налогового органа по самостоятельному проведению зачёта в отсутствие соответствующего волеизъявления налогоплательщика оценивается судом критически и отклоняется.

Оспаривая решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога № 84 от 18.01.2017, заявитель также привёл довод о том, что зачёты проведены налоговым органом на основании решения Межрайонной ИФНС России по Магаданской области от 24.11.2016 № 7047. Однако, в основу указанного ненормативного правового акта положено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 12-13/68 от 19.11.2012, которым заявителю уменьшены убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 2 420 688 руб. Между тем, действие указанного решения приостановлено Арбитражным судом Магаданской области в рамках дела № А37-202/2013. В связи с чем, заявитель полагает, что налоговый орган не вправе учитывать спорную сумму как занижение налоговой базы, доначислять на неё сумму налога, пени и штраф, а также не в праве принимать оспариваемое решение о проведении зачёта сумм переплаты по НДС в счёт налога на прибыль.

Указанный довод заявителя, также отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом по делу № А37-202/2017, относятся исключительно к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2012 № 12-13/68, не признают его недействительным и не распространяют свое действие на иные ненормативные акты налогового органа, в частности на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 24.11.2016 № 7047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя о том, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-202/2017 могут распространяться на решение № 7047 от 24.11.2016, основаны на неверном толковании норм АПК РФ и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, в отношении которой налоговым органом произведён спорный зачёт, образовалась по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год (решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 7047 от 24.11.2017, вступило в законную силу 10.01.2017).

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 84 от 18.01.2017 принято по основаниям и в порядке, предусмотренным НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика, а, напротив, способствует выполнению его конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны недействительными только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: их несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом, решением и действием (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлена совокупность критериев, при наличии которых оспариваемое заявителем решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 84 от 18.01.2017 может быть признано незаконным.

С учётом всех изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу, что заявленные требования ООО «Дубль» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 руб. уплаченная заявителем по платёжному поручению № 106 от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 8), в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.



Судья В.В. Липин