Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А46-6706/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6706/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» на определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Семенова Т.П.) по делу № А46-6706/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Ильшар» (644014, г. Омск, ул. Красной звезды, 1-я, д. 47, ИНН 5506032493, ОГРН 1025501255780) к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (644010, г. Омск, ул. Ленина, д. 38, ИНН 5506018629, ОГРН 1075506002549) о взыскании 54 605 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» Годовская О.С. по доверенности от 13.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Техцентр «Ильшар» (далее – ООО ТЦ «Ильшар», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», ответчик, предприятие) о взыскании 54 605 руб.

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

ООО ТЦ «Ильшар» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» 37 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами не исследовались доказательства проведения взаимозачета, соответственно, вывод о доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании от 27.04.2017, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг представителя истца не соотносится с объемом оказанных услуг, не учтено, что задолженность имела бесспорный характер, дело рассматривалось в упрощенном порядке, стоимость юридических услуг является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением в виде резолютивной части от 03.07.2017 по делу № А46-6706/2017 с МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» в пользу ООО ТЦ «Ильшар» взыскано 54 605 руб. основного долга, а также 2 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А46-6706/2017 принят в пользу ООО ТЦ «Ильшар», общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 37 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Согласно договору о правовом обслуживании от 27.04.2017 (далее - договор) исполнитель в лице Сынтина Вячеслава Анатольевича принял на себя обязательства оказать консультационные услуги юридического характера и оказать правовое сопровождение по подготовке документов по иску ООО «ТЦ «Ильшар» к МП г.Омска «Муниципальная недвижимость» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и отпущенного товара; представлению интересов общества с арбитражном суде и иных органах для защиты его прав и интересов; ведению дела (пункт 1).

Сумма вознаграждения составила 37 000 руб. (пункт 2 договора).

Вся сумма вознаграждения выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу (пункт 3 договора).

В подтверждение оказания услуг общество представило акт приёма-передачи выполненных работ от 03.08.2017, в котором отражен перечень оказанных по договору услуг на общую сумму 37 000 руб. В числе таких услуг значатся следующие: дача консультации; составление искового заявления, подготовка документов для подачи в суд; консультация по вопросам упрощенного производства; консультация по порядку осуществления взыскания в принудительном порядке.

Акт приема-сдачи подписан исполнителем и заказчиком в лице директора общества Ильина М.И. в отсутствие разногласий и замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

В подтверждение фактического несения расходов на заявленную сумму ООО ТЦ «Ильшар» представило расписку от 07.08.2017, из которой следует факт получения Сынтиным В.А. от ИП Ильина Михаила Ивановича денежных средств в сумме 37 000 руб. за оказанные услуги для ООО «ТЦ «Ильшар» по договору от 27.04.2017, заключенному между ООО «ТЦ «Ильшар» и Сынтиным В.А.

Также в материалы дела заявителем представлено письмо от 03.08.2017 ООО ТЦ «Ильшар», подписанное директором Ильиным М.И., являющимся единственным учредителем общества, адресованное ИП Ильину М.И., с просьбой в счет имевших между ними взаиморасчетов произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг в размере 37 000 руб. В качестве назначения платежа указано: за оказанные услуги и выполненные работы для ООО «ТЦ «Ильшар» по договору от 27.04.2017 об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «ТЦ «Ильшар» и Сынтиным В.А.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несения заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные ООО «ТЦ «Ильшар» договор, акт приема-передачи выполненных работ от 03.08.2017, расписку от 07.08.2017, письмо директора общества от 03.08.2017, установив факт оказания услуг, их оплаты (статьи 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, принимая во внимание объем выполненной работы, расценки, приведенные в постановлении Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы о недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора о правовом обслуживании от 27.04.2017, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены со ссылкой на то, что взаимозачет требований между ООО «ТЦ «Ильшар» и ИП Ильиным М.И. на сумму 37 000 руб. подтвержден, возложение обществом своего обязательства по оплате услуг на третье лицо допускается законом (статья 313 ГК РФ), в данном случае кредитор обязан принять такое исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 14.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко