Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-28184/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 28184/23-29-339
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения 14.04.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 17.04.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 12 500 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 12 500 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2023г.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда посредством электронной почты истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в суд подано ходатайства о привлечении СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" настоящим судебным актом.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства Ответчика отказать как необоснованного, не подтвержденного документально. При этом суд учитывает, что Истцом не представлено ходатайства о привлечении СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" в качестве соответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РБ ГРУПП» и ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза - порожнего вагона № 98070063 железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной ЭМ457492.

Перевозка Вагона осуществлялась по маршруту: станция Селятино Московской железной дороги - станция Полпинская Московской железной дороги. Вагон при принятии для перевозки 09.02.2022 находился в исправном состоянии, все съемные узлы и детали отвечали техническим требованиям и характеристикам Вагона.

Однако в пути следования Вагона, на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги работниками Перевозчика обнаружено отсутствие стояночного тормоза Вагона, в связи с чем составлен акт общей формы (далее -АОФ) от 26.01.2022 без номера. При оформлении указанного акта общей формы в дате допущена описка, Ответчик в письме от 17.10.2022 № 179 дал пояснения в отношении периода составления работниками Превозчика акта общей формы.

Согласно п. 73 и п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы.

В соответствии с п. 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808 -2017 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

При этом не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправный стояночный (ручной) тормоз (п. 3.7.2 Инструкции).

Соответственно, отсутствие стояночных тормозов должно выявляться перевозчиком при визуальном осмотре вагонов до отправления со станции.

Сведения о составлении Перевозчиком АОФ об обнаружении разукомплектования Вагона при принятии его для перевозки по Накладной отсутствуют.

Таким образом, повреждение (разукомплектование) Вагона выявлено после принятия его для перевозке Ответчиком и произошло в период нахождения Вагона под ответственностью Перевозчика.

Устранение выявленных дефектов Вагона произведено ООО «Интегратор Вагонного Сервиса» в рамках договора подряда от 10.01.2022 № 0229/21/ИВС, заключенного между ООО «РБ ГРУПП» и ООО «Интегратор Вагонного Сервиса».

Указанные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 98070063 от 25.02.2022 (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 25.02.2022 № 170 (форма ВУ-36М), актом допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 25.02.2022 № 185 (форма ВУ-104М).

Расходы ООО «РБ ГРУПП» на устранение разукомплектования Вагона, допущенного в пути следования, составили 12 500,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ/оказанных услуг от 25.02.2022 № 250222-035-В и счет-фактурой от 25.02.2022 № 250222-035-В.

Таким образом, в результате повреждения (разукомплектования) Вагона в период перевозки у Истца возникли убытки в размере 12 500,00 руб.

Согласно статье 105 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Следует отметить, что вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 № 09АП-68909/2021, от 30.09.2019 № 09АП-42983/2019, от 29.11.2019 № 09АП-65888/2019-ГК, от 21.07.2020 № 09АП-28005/2020.

Для предъявления претензии и совершения иных действий, необходимых для возмещения убытков, возникших при перевозке порожнего вагона № 98070063, в том числе предъявления искового заявления от имени ООО «РБ ГРУПП» выданы доверенности от 08.11.2022 № 78 и, соответственно, от 13.01.2023 № Ц/2023/ЦКП-8.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлены претензия о возмещении убытков в размере 12 500,00 рублей от 22.12.2022 № ИСХ-4457/ЦКП (РПО № 12703078032281), которая получена Ответчиком 27.12.2022, а также дополнения к указанной претензии от 24.01.2023 (РПО № 80299879222095,80299879222101), которые получены Ответчиком 30.01.2023 и 31.01.2023, однако оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи перевозчику Вагона, укомплектованного ручным стояночным тормозом, не соответствует требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов).

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (далее — Инструкция) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (п.п. 1.1 Инструкции).

В соответствии с п. 3.7.1 Инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

При этом не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправный стояночный (ручной) тормоз (п. 3.7.2 Инструкции).

Соответственно, отсутствие стояночных тормозов должно выявляться Перевозчиком при визуальном осмотре вагонов до отправления вагонов со станции.

При этом ответчик в Отзыве сам указывает, что о выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Однако сведения о составлении Перевозчиком акта общей формы об обнаружении разукомплектования Вагона при принятии его для перевозки по железнодорожной транспортной накладной ЭМ457492 (далее - Накладная) отсутствуют.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абзацу третьему пункту 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), предусмотрено, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Таким образом, поскольку ответчиком при принятии Вагона для перевозки по Накладной актом общей формы не удостоверено отсутствие ручного стояночного тормоза (разукомплектование) Вагона, следовательно, Перевозчик принял для перевозки Вагон, укомплектованный ручным стояночным тормозом.

В соответствии со ст. 2 Устава перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

По смыслу вышеназванных норм ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика наступает в рамках договора перевозки в случае повреждения или утраты вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчиком.

Необходимо отметить нелогичность позиции ответчика в настоящем деле. Так, если допустить, что у перевозчика при принятии к перевозке Вагона необходимость составления акта общей формы для удостоверения такого факта, как неисправность либо отсутствие стояночного тормоза на вагоне, следующего в ремонт, отсутствует, то тогда составление акта общей формы для удостоверения факта отсутствия стояночного тормоза в пути следования Вагона в ремонт тем более представляется ненужным, однако, в процессе перевозки Вагона, следующего в ремонт, такой акт общей формы перевозчиком был составлен.

Следовательно, поскольку ответчиком в процессе перевозки Вагона выявлено и удостоверено актом общей формы отсутствие ручного стояночного тормоза на Вагоне, следовательно, повреждение (разукомплектование) Вагона произошло в период нахождения Вагона под ответственностью Перевозчика.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на отсутствие акта о повреждении вагона формы ВУ-25, однако, не учитывает, что именно на Перевозчике, владельце инфраструктуры на станциях лежит обязанность по составлению коммерческих актов, актов общей формы и иных актов для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Согласно п. 94 Правил № 256 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Следовательно, именно ответчиком - ОАО «РЖД» нарушена обязанность по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25, то есть ответчиком нарушены пункты 93, 94 Правил № 256.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность его бездействия и недобросовестность поведения.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт общей формы не является допустимым доказательством по настоящему делу, опровергается следующими обстоятельствами.

Письмо № 179 от 17.10.2022 (лист 18 в файле «Материалы по делу.раТ», опубликован 21.02.2023, 14:47:15 МСК) от ответчика с пояснениями в отношении периода составления работниками Перевозчика акта общей формы, в котором указана дата 26 января 2022 г., получено в ответ на письмо — запрос начальника отдела по эксплуатации и ремонту филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге от 12.10.2022 № НКПР/213 (далее — Запрос) об обстоятельствах составления спорного акта общей формы (лист 13 в файле «Материалы по делу.рсн>>, опубликован 21.02.2023, 14:47:15 МСК).

В Запросе содержатся сведения о вагоне №98070063 и дате его прибытия на станцию Московской железной дороги, к Запросу при его отправке ответчику также прилагались акты общей формы и натурный лист поезда.

Переписка между начальником отдела по эксплуатации и ремонту филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге и заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Брянск велась посредством электронной почты. Письмо № 179 от 17.10.2022 поступило от ответчика с эл. адреса vchd3 7 vinokurovav@msk.rzd.ru

Таким образом, предоставленные истцом доказательства во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о том, что факт отсутствия стояночного тормоза на вагоне №98070063 действительно был установлен Ответчиком при осуществлении перевозки Вагона по железнодорожной транспортной накладной ЭМ457492.

При этом допущенные работниками ответчика нарушения правил делопроизводства при оформлении актов общей формы не должны ущемлять право истца на возмещение убытков виновным лицом.

В отношении предоставленной ответчиком Памятки приемосдатчика № 187 на подачу вагонов (далее — Памятка) и довода ответчика о том, что указанной памяткой подтверждается фактическое принятие грузополучателем - ООО «СпецВагоиСервис» вагона на путь необщего пользования без замечаний и претензий.

Согласно содержащимся в Памятке сведениям об электронных подписях Памятка подписана только работником ответчика - ФИО1, сведений об электронной подписи со стороны ООО «СпецВагоиСервис» в Памятке не значится, следовательно, со стороны ООО «СпецВагоиСервис» Памятка не подписана. Об этом свидетельствует и заполнение графы Памятки «Вагон принял» - «Автосогласовано», то есть отсутствует реальная подпись грузополучателя.

Таким образом, «автосогласование» не может являться выражением мнения какого-либо лица, поскольку является техническим термином и используется в автоматическом системном оборудовании ответчика в качестве настройки.

По мнению ООО «РБ ГРУПП», убытки в размере 12 500 р. (без НДС) в связи с повреждением (разукомплектованием) вагона № 98070063 в период перевозки железнодорожным транспортом по железнодорожной транспортной накладной ЭМ457492 подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку имеются все правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «РЖД», а именно: наличие между сторонами договорных отношений; факт принятия ответчиком обязанности по доставке Вагона в пункт назначения; факт неисполнения ответчиком принятой на себя обязанности по сохранности принятого для перевозки Вагона; факт причинения истцу убытков и их размер, в связи с неисполнением ответчиком принятой на себя обязанности по договору перевозки.

Согласно акту выполненных работ № 250222-035-В от 25.02.2022 (лист 8 в файле «Материалы по делу.раг», опубликован 21.02.2023, 14:47:15 МСК) стоимость работ по установке стояночного тормоза на вагоне № 98070063 составила 12500 р. (без НДС).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (с™. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом представлены допустимые, относимые доказательства, подтверждающие факт возникновения у Истца убытков, их размер, виновность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у Истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о привлечении СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в качестве соответчика отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

О.Ю. Лежнева