Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А65-14438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7775/2021

Дело № А65-14438/2020
г. Казань
05 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А65-14438/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 287 817 руб. долга, составляющего сумму неиспользованных обеспечительных платежей по договору аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 в размере 66 770 руб. и по договору аренды № ЗР-03 от 31.05.2018 в размере 221 047 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Группа Бринэкс" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды №ЗР02, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 2.4.16 договора истцом платежным поручением № 005993 от 25.07.2017 внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-02 от 06.07.2017 третье лицо 01.09.2018 уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018.

Кроме того, 31.05.2018 между третьим лицом (первоначальный арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № ЗР-03, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью 318,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 2.4.15 договора истцом платежным поручением № 006405 от 13.07.2018 был внесен обеспечительный платеж, подлежащий по условиям договора в случае его расторжения зачету в счет оплаты последнего месяца арендной платы.

Соглашением о замене стороны в обязательстве к договору № ЗР-03 от 31.05.2018 третье лицо 01.09.2018 уступило ответчикам свои права и обязанности по договору аренды с 31.08.2018.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся у ответчиков на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены дополнительные соглашения от 01.04.2020 к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 и № ЗР-03 от 31.05.2018 о предоставлении по указанным договорам арендных каникул на период с 01.04.2020 по 01.05.2020 без взимания арендной платы, а также акты возврата помещений от 30.04.2020, согласно которым помещения возвращены ответчикам.

С учетом изложенного, истец полагал, что внесенные им по договорам аренды обеспечительные платежи в размерах 66 770 руб. и 221 047 руб. не могли быть использованы в счет оплаты за последний месяц аренды, т.е. за апрель 2020 года, в период предоставления ответчиками арендатору арендных каникул, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебные претензии о возврате обеспечительных платежей оставлены ответчиками без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции посчитали дополнительные соглашения о предоставлении арендных каникул от 01.04.2020 к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 и № ЗР-03 от 31.05.2018 и акты возврата истцом спорных помещений от 30.04.2020 незаключенными, по причине их подписания со стороны ИП ФИО3 неустановленным лицом, что следовало из заключения судебной экспертизы по делу, согласно которой, подписи на указанных документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Также судебные инстанции указали, что при заключении соглашений о замене стороны в обязательстве от 01.09.2018 по договорам № ЗР-02 от 06.07.2017 № ЗР-03 от 31.05.2018 ИП ФИО3 выступал от своего имени, а также от имени второго собственника - ИП ФИО2 на основании доверенности от 28.08.2018 (регистр. номер 16/105-н/16-2018-2-724).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия у ИП ФИО2 полномочий по представлению интересов ИП ФИО3 на заключение с истцом дополнительных соглашений от 01.04.2020 к договорам аренды № ЗР-02 от 06.07.2017 и № ЗР-03 от 31.05.2018 и подписание актов приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2020 в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в дополнительных соглашениях к договорам аренды о предоставлении арендных каникул и актов приема-передачи нежилых помещений лишь одной действительной подписи ответчицы ФИО2 не может свидетельствовать о том, что соглашения о предоставлении арендных каникул к договорам являются заключенными со стороны второго ответчика ФИО3

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия ФИО3 является оспоримой.

Таким образом, выводы судебных инстанций о незаключенности дополнительных соглашений сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также, судебными инстанциями без какой-либо правовой оценки оставлены доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, как при подписании дополнительных соглашений о предоставлении арендных каникул, так и при подписании актов приемки-передачи от 30.04.2020 (т. 2 л.д. 70-71, 101-102).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проверяя доводы второго ответчика ФИО3 о фальсификации указанных доказательств, суд первой инстанции, установив, что подпись от имени ИП ФИО3, скрепленная его печатью выполнена не им самим, не исследовал обстоятельства подписания этих соглашений с учетом родственных отношений ответчиков (мать и сын), без учета обстановки введения Правительством Республики Татарстан ковидных ограничений в период подписания дополнительных соглашений о предоставлении истцу арендных каникул.

Представленные в обоснование исковых требований дополнительные соглашения и акты возврата помещений из числа доказательств не исключены, фальсифицированными не признаны.

Доказательств фальсификации подписи ФИО3 самим истцом (при наличии его подлинной печати на спорных доказательствах) в материалах дела не имеется.

Кроме того судебные инстанции при рассмотрении дела не учли, что на основании доверенности от 28.08.2018 (регистр. номер 16/105-н/16-2018-2-724), исходя из буквального её содержания, ФИО2 уполномочивала ФИО5 представлять её «при заключении и подписании договоров аренды с собственником арендуемых помещений, оплачивать арендные платежи, необходимые коммунальные расходы, вносить изменения либо расторгать договор аренды, с правом получения излишне уплаченной арендной платы» (т.2 л.д. 9).

Таким образом, по указанной доверенности передавались права арендатора, а не арендодателя, тогда как в обязательствах от 01.09.2018 по договорам № ЗР-02 от 06.07.2017 и № ЗР-03 от 31.05.2018 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 выступали как арендодатели.

Соглашения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности ответчиков, согласно положениями части 1 статьи 246 ГК РФ в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов о ведении переговоров о предоставлении арендных каникул и расторжении договоров аренды с ФИО3, истцом в материалы представлены проекты актов приема передачи нежилых помещений от 30.04.2020 с подписью ФИО3 (т.1 л.д. 144), которые оставлены судебными инстанциями без какой-либо правовой оценки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что переговоры и подписание дополнительных соглашений происходили в период действия пандемийных ограничений и о наличии у истца бесспорного права на предоставление арендных каникул на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" суд апелляционной инстанции признал, что деятельность истца - "Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (ОКВЭД 45.32) и "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.7) подпадает под утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, сроки предоставления отсрочки уплаты арендной платы истекли и это является основанием для отказа в возврате обеспечительного платежа, тогда как в иске указывалось на согласование арендных каникул на апрель 2020 года, а из материалов дела усматривалась воля арендодателей о прекращении арендных отношений, что следовало из подписанного ими проекта соглашения о расторжении договоров аренды (т .2 л.д. 73-74), еще до окончания сроков отсрочки.

Поскольку судебными инстанциями не дана какая-либо правовая оценка указанным выше обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также разумности и добросовестности действий ответчиков в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А65-14438/2020 отменить.

Дело №А65-14438/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин