Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А73-3368/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3049/2020
28 июля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания «РФП Групп»: не явились;

от Отдела судебных приставов по Комсомольскому району: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились ;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились ;

от Акционерного общества «Дальлеспром»: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдел судебных приставов по Комсомольскому району

на решение от 25.05.2020 по делу № А73-3368/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп»

к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району

о признании незаконными действий

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю; Акционерное общество «Дальлеспром»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФП Групп» (далее – общество, ООО УК «РФП Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2 (далее – отдел, служба судебных приставов) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, и об обязании снять данный запрет.

Решением суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, служба судебных приставов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что техническая ошибка в постановлении от 13.01.2020 №27008/20/9497, в период до его отмены, фактически не повлекла нарушение прав заявителя по распоряжению транспортными средствами.

ООО УК «РФП Групп» в представленном отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы, настаивало на оставлении судебного акта без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2018 по делу №А73-57/2018 удовлетворены исковые требования Управления лесами Правительства Хабаровского края; на АО «Дальлеспром» возложена обязанность осуществить до 01.11.2018, в рамках исполнения договора аренды лесного участка № 0207/2008 от 05.11.2008, мероприятия по посадке лесных культур в объеме 5,0 га за 2017 год, в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края от 15.12.2014 № 1021П, в кварталах 7, 16, 20, 21, 82, 86, 87, 90, 92, 118, 119, 156, 194-196, 208, 251, 267, 268, 889-893 Баджальского участкового лесничества.

20.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020348850, на основании которого ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №2586/19/27008-ИП от 17.01.2019, где должником выступает АО «Дальлеспром».

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника и понуждения его к надлежащему выполнению требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2020 № 27008/20/9497 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Автомобиль ТЛК – 200 JTMCV05J804102171 (2013г. Япония) гос. № Н429СЕ 27; автомобиль ТЛК- 200 JTMCV05J004101452 (2013г. Япония) гос. № В551ХС27; автомобиль Тойота Альпхард JTNGK3DH708001153 (2015г. Япония) гос. № У684ЕЕ 125.

ООО УК «РФП Групп», посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, незаконными и нарушающими его права на осуществление предпринимательской деятельности, обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование ввиду наличия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение запрета регистрационных действий, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела видно, что должником по исполнительному производству № 2586/19/27008-ИП является АО «Дальлеспром».

Транспортные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, принадлежат ООО УК «РФП Групп», что подтверждается договором купли – продажи от 01.05.2019 № ЮК-139/2019, актом приема-передачи, паспортами транспортных средств 25УМ 728747, 25УР 230772, 27НА 602057, и никем не оспаривается.

Доводы службы судебных приставов о том, что права заявителя не нарушены, поскольку постановление от 13.01.2020 № 27008/20/9497 о запрете на совершение регистрационных действий отменено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2020 по делу № А73-3368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина