Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А60-38815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38815/2021
26 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 29-05-39-97 от 25.12.2020г., удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 11.01.2021г., паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, правонарушение признают. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель приобщил к материалам дела оригинал протокола № 29-18-30/23 от 15.07.2021г.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства: «Блочная газовая котельная 0,4 МВт. <...>», расположенного по адресу: Свердловская область, Артёмовский район, с. Большое Трифоново, в 34 метрах по направлению на север от жилого дома по ул. Советской (далее – Объект), проведенной на основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 17.12.2020 № 29-18-19/250, в период с 24.12.2020 по 28.01.2021 установлено, что МКУ Артёмовского городского округа «Жилкомстрой» (далее – МКУ ЖКС) осуществлено строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 28.01.2021 № 29-18-21/250. МКУ ЖКС выдано предписание № 29-18-22/250 от 28.01.2021г, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.06.2021.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 19.05.2021 № 29-18-26/120 проведена внеплановая проверка МКУ ЖКС в ходе которой установлено, что требования предписания от 28.01.2021 № 29-18-22/250 не устранены, а именно:

1) не исполнены пункты 1, 2, 3 предписания от 28.01.2021 № 29-18-22/250, внесение изменений в проектную документацию не выполнено. Проект с внесенными изменениями не предоставлен. Заключение государственной экспертизы по внесенным изменениям не предоставлено.

Представленные листы проекта с согласованием должностного лица ГУП СО «Газовые сети» изменений, необходимость которых выявилась в процессе строительства, не подтверждают внесение изменений в проектную документацию в соответствии требований раздела 7 «ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный приказом Росстандарта от 23.06.2020 № 282-ст (далее – ГОСТ Р 21.101-2020);

2) пункт 4 предписания от 28.01.2021 № 29-18-22/250 исполнен не в полном объеме, не оформлена и не предоставлена следующая исполнительная документация:

- перечень разделов проектной документации с внесенными изменениями, по которой фактически осуществлялись строительные работы;

- акты, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, подписанные лицами, осуществляющими строительство, застройщиком, а также лицами, осуществляющими строительный контроль;

- акт приемки нулевого цикла (фундаменты);

- акты на устройство и приемку дымовой трубы;

- документы о контроле качества сварных швов, акты антикоррозийной защиты сварных соединений и поверхностей металлоконструкций (котельная, дымовая труба);

3) пункт 5 предписания от 28.01.2021 № 29-18-22/250 устранен не в полном объеме, подтверждение соответствия изменений не утверждено главным инженером проекта;

4) пункт 6 предписания от 28.01.2021 № 29-18-22/250 устранен не в полном объеме, резервный источник электроснабжения - дизель-генераторная станция (ДЭС) АД-8-Т400-2Р, предусмотренная проектом, не установлена, документ на ДЭС не представлен.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 21.06.2021 № 29-18-28/120.

Допущенные МКУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" нарушения квалифицированы Департаментом по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, 15.07.2021г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 29-18-30/23.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МКУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, поясняют, что требования изложенные в предписании не устранены по причине не предоставления подрядной организацией ГУП СО «Газовые сети» в обозначенный срок исполнительно-технической документации в полном объеме согласно, технических регламентов и требований к оформлению.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что МКУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" не исполнены в установленный срок п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания № 29-18-22/250 от 28.01.2021г.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 Кодекса следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, заинтересованным лицом возражения не представлены.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, являются существенными по своему характеру.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность МКУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой", суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 623780, <...>, зарегистрировано 27.04.2005г. место регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

р/счет 40101810500000010010, в Уральское ГУ Банка России (г. Екатеринбург), БИК 046577001, КБК 49811601191010005140, ОКТМО 65701000, Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 667001001, УИН 49866702107291830232.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья Н.Н. Присухина