Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-255218/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.09.2019 Дело № А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ОАО АКБ «Лесбанк» (в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») –

ФИО1, доверенность от 16.04.2018, рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ

«Лесбанк»

на определение о приостановлении производства по апелляционным жалобам от 15.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

по заявлению о признании недействительной сделкой отказ должника от 17.04.2019 от договоров долевого участия в строительстве, заключенных между

ООО «Тандем Центр» и ООО «Проект на набережной»


в рамках дела о признании ООО «Тандем Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 должник - ООО «Тандем Центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 признан недействительной сделкой отказ должника от 17.04.2018 от договоров № 55/К- 45-ОВ от 02.11.2015, № 54/К-47-ОВ от 02.11.2015, № 63/К-35-ОВ от 02.11.2015, № 62/К-36-ОВ от 02.11.2015, № 61/К-37-ОВ от 02.11.2015, № 60/К-39-ОВ от 02.11.2015, № 56/К-44-ОВ от 02.11.2015г., № 57/К-43-ОВ от 02.11.2015г., № 59/К- 41- ОВ от 02.11.2015, № 58/К-42-ОВ от 02.11.2015, долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Тандем Центр» и ООО «Проект на набережной» в отношении 10 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, по Верхне-Волжской набережной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, ФИО3, Украинца А.И., ОАО АКБ «Лесбанк», ООО «Проект на набережной» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Украинца А.И., ФИО3 в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 приостановлено производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1537/2016.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ «Лесбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда апелляционной


инстанции отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Кассатор считает, что оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-1537/2016 не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Лесбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО АКБ «Лесбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 признан недействительной сделкой отказ должника от договоров


долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Тандем Центр» и ООО «Проект на набережной» в отношении 10 объектов долевого строительства, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, по Верхне- Волжской набережной.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в рамках дела № А43-1537/16 рассматривается заявление участников ООО «Проект на набережной» ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором заявители просят признать недействительными сделки – договоры долевого участия, совершенные между ООО «Проект на набережной» и ООО «Градиент- Менеджмент», ООО «Эталон», ООО «Тандем-Центр».

Ссылаясь на наличие в производству арбитражного суда данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1537/2016.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом спора по делу № А43-1537/2016 являются договоры долевого участия, оспариваемые в том деле по корпоративным основаниям (корпоративный спор, связанный с заключением договоров долевого участия в строительстве), тогда как по делу о банкротстве апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы на судебный акт о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением об отказе от договоров долевого участия в строительстве, по специальным нормам Закона о банкротстве РФ.

Таким образом, споры являются разными как по предмету, так и по основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным)


судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с самим фатом наличие другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу.

Суд в обжалуемом судебном акте не мотивировал свои выводы, почему невозможно рассмотреть апелляционные жалобы до принятия решения по делу № А43-1537/2016, с учетом предмета и оснований, сторон спора по указанным делам.

Кроме того, суд округа отмечает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 в рамках данного обособленного спора было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия решения по делу № А43-1537/2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А40-255218/2017 отменить.

В приостановлении производства по апелляционным жалобам отказать.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова Судьи: С.А. Закутская В.Я. Голобородько