Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А32-1117/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1117/2017
г. Краснодар
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда г. Москвы (судья Моисеева Ю.Б.), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 2323027317, ОГРН 1072323001002) – Мачуга Владимира Петровича (паспорт), в отсутствие заявителя жалобы – арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-1117/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий Корнев Владимир Григорьевич (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 118 539 рублей 36 копеек вознаграждения и судебных расходов.

Определением от 29.03.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 116 064 рубля вознаграждения временного и конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате в силу Закона. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих факт несения управляющим соответствующих расходов.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 отменено определение от 29.03.2019 части взыскания с должника в пользу Корнева В.Г. вознаграждения в сумме 57 048 рублей; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 29.03.2019 оставлено без изменения. Судебный акт в отмененной части мотивирован тем, что фактически с даты обращения в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Корнев В.Г. не осуществлял каких-либо мероприятий по поиску и хранению имущества, не исполнял обязанность по принятию имущества в свое ведение, поэтому за этот период вознаграждение ему не может быть выплачено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 59 523 рублей 36 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, законодательство предусматривает лишь снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий понес расходы на опубликование сведений о должнике в размере 2 475 рублей 36 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Мачуга В.П. высказался против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив суду, что сведения подателя жалобы об отсутствии у должника имущества на дату подачи в суд заявления Корнева В.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Имущество должника сохранено и впоследствии передано директором должника конкурсному управляющему Мачуга В.П. В настоящий момент конкурсная масса должника распределена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич. Решением суда от 10.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г. Определением от 07.12.2017 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

26 ноября 2018 года Корнев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 118 539 рублей 36 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суды частично удовлетворили требования. Уменьшая размер вознаграждения, апелляционный суд установил, что фактически с даты обращения в суд с ходатайством о своем освобождении Корнев В.Г. не осуществлял каких-либо мероприятий в деле о банкротстве должника и по сути не осуществлял обязанностей конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что 13.10.2017 Корнев В.Г. направил в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.12.2017 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Установлено также, что в период с 10.10.2017 по 07.12.2017 Корнев В.Г., находясь в г. Москве, фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего должника – ООО «Техпром» (адрес: станица Холмская Абинского района Краснодарского края), а именно: Корневым В.Г. не были исполнены обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества; по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; по привлечению оценщика для оценки имущества должника; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке. Кроме того, как установил апелляционный суд, Корневым В.Г., находившимся в другом городе, не проводилось собрание кредиторов, не проведена работа по сбору счетов и данных работников должника, перед которыми у общества имеется задолженность по заработной плате, не заявлено в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Установив изложенные обстоятельства и уменьшая размер вознаграждения, апелляционный суд правомерно указал на необоснованность взыскания вознаграждения за указанный период бездействия и фактически неисполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Между тем право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится именно за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в частности, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также в связи с фактическим уклонением от осуществления своих полномочий.

Отказывая во взыскании 2 475 рублей расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, суды исходили из отсутствия платежных документов и иных доказательств, подтверждающих оплату публикации за счет средств арбитражного управляющего.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). Таким образом, постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А32-1117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко