Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А05-6278/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6278/2019
г. Вологда
22 ноября 2019 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года № А05-6278/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Шкипер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Конус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о взыскании 189 371 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 04.12.2018 по 25.12.2018 на основании договора от 16.06.2014 № 89, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров от 16.06.2014 № 89, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика принадлежащего ему товар, а ответчик в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора в период с 04.12.2018 по 25.12.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 189 371 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 189 371 руб. 50 коп.

Факт поставки товара и сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, статьями 41, 65 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, является неправомерной, поскольку в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ее податель также не указал, в чем выражаются нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, какие обстоятельства не полностью выяснены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Так как при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А05-6278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов