Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А45-11584/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником Им ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество «РЦРКМ») – ФИО4 по доверенности от 17.12.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил: произвести процессуальную замену им залогового кредитора – ФИО5 в реестре требований кредиторов должника в части обеспеченной залогом суммы неустойки, причитающейся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 480 737,49 руб., взыскать в его пользу с жилищно-строительного кооператива «Стелла» (далее – кооператив) 430 536,26 руб. в счет погашения требований по обязательству, обеспеченному залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, заявление удовлетворено частично; произведена процессуальная замена ФИО5 ее правопреемником – ФИО2 в реестре требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2024 определение суда первой инстанции от 28.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024 отменены в обжалуемой части (в части отказа у удовлетворении заявления ФИО2), обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора ФИО2 заявил об уменьшении заявленного требования до 401 313,74 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с кооператива 401 313,74 руб. неустойки в счет возмещения убытков по обязательству, обеспеченному залогом, и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами не приведены какие-либо мотивы, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, более того.

Как указывает ФИО2, он не обладает статусом участника строительства в отношении права требования машино-места, однако в связи с передачей кооперативу объекта незавершенного строительства у него возникло право требования компенсации к последнему, ставшему приобретателем прав застройщика в отношении имущества, обеспеченного залогом, при этом отмечает, что до настоящего момента в материалы дела не представлен реестр требований участников строительства на момент передачи объекта в собственности кооператива.

Общество «РЦРКМ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЦРКМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

К банкротству должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

ФИО2, ссылаясь на заключенный с должником договор долевого участия от 14.11.2014 №3д/ПЗ-74 (далее – договор долевого участия), по условиям которого должник принял обязательство передать дольщику нежилое помещение стоимостью 400 000 руб., однако свои обязательства не исполнил, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – помещения автостоянки манежного типа площадью 1 855,59 кв. м на 80 парковочных мест, являющийся предметом долевого финансирования дольщиком в части 1/80 доли, а также земельный участок и общее имущество в части доли дольщика, расположенное по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, 12/1 (строительный адрес).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что в данном случае объектом правоотношений является нежилое помещение.

Вместе с тем судом отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 с учетом дополнительного определения арбитражного суда от 02.04.2019 требование ФИО2 в размере 321 890 руб., в том числе: 201 260 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 100 630 руб. штрафа, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; требование ФИО2 в размере 92 руб. судебных расходов отнесено в третью очередь удовлетворения, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 права застройщика на объект незавершенного строительства – многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой – II этап 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Есенина, дом 12/1 (строительный), с кадастровым номером 54:35:014180:3168 и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026 переданы кооперативу.

ФИО2 направил 14.06.2019 в адрес кооператива заявление о принятии его в члены кооператива, указав на принадлежность ему права требования, имевшегося к первоначальному застройщику о передаче машино-места, основанного на договоре долевого участия, которые в дальнейшем зачтены как часть паевого взноса ФИО2 перед кооперативом в размере 400 000 руб.

Заявлением от 14.02.2020 ФИО2 уведомил кооператив о своем выходе из состава его членов, дополнительно отметив, что права (требования) переданы другим членам кооператива» в лице ФИО6 по договору уступки требования на выплату паевых взносов от 14.02.2020 № 1 и ФИО7 по договору уступки требования на выплату паевых взносов от 14.02.2020 № 2 в размере 75 000 руб. и 325 000 руб., соответственно.

В связи с этим ФИО7 27.01.2021 и ФИО6 01.03.2021 направили в адрес кооператива уведомления о зачете встречных однородных требований, в результате чего задолженность по выплате паевых взносов по договору паенакопления от 11.08.2020 № 98П была уменьшена на 237 848 руб.

Полагая, что передача прав застройщика не отменяет обязательств по погашению финансовых санкций, обеспеченных залогом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне должника каких-либо неисполненных обязательств перед ФИО2, учитывая предоставленное ему кооперативом отступное по требованию, возникшему на основании договора долевого участия, в виде зачета ранее внесенных им денежных средств по указанному договору в счет паевого взноса на машино-место.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Согласно статье 201.8 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования. Данные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В настоящее время права должника-застройщика переданы кооперативу на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем применительно к положениям пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве к кооперативу, как приобретателю имущества и обязательств должника-застройщика, участниками строительства не могут быть предъявлены иные требования, кроме требований, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8.2 Закона о банкротстве.

Тем самым к новому застройщику, привлекаемому на основании приведенных положений Закона о банкротстве, вместе с объектом незавершенного строительства не переходят обязательства должника в отношении кредиторов, не являющихся участниками строительства в понимаемом банкротством смысле, то есть, в том числе, требования о передаче нежилых помещений площадью более 7 кв. м.

В то же время у залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у кооператива, действующего в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к кооперативу, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче кооперативу соответствующего имущества (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Применительно к настоящему делу, залоговый кредитор должника вправе требовать получение компенсации от кооператива, ставшего приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов только при наличии следующих обстоятельств:

- у которого имеются обеспеченные залогом права требования, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенном с должником,

- в отношении которого у кооператива не возникло обязательства по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с должником.

Вместе с тем, учитывая, что требование ФИО2 о выплате кооперативом ему компенсации погашено путем проведенного зачета требований по выплате паевого взноса, что самим кассатором не оспаривается, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод кассатора о том, что заявленное требование является залоговым, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, как основанный не неправильном толковании норм права, поскольку залоговый статус не распространяется на штрафные санкции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1