Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А53-42826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42826/20
21 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1269990 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.10.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" о взыскании 1269990 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.09.2017 № 1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ходатайства истца, представил протокол опроса, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае истцом не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Кроме того, документов, подтверждающих внесение на депозит суда суммы, достаточной для оплаты экспертизы, не представлено.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Управляющая организация РСУ-58» (Заказчик) и ООО «Капиталинвестстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2017 № 1 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя соответствующие обязательства, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ составила 4839587 руб. Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ (п. 2.1.2 договора).

Финансирование работ по договору производилось в рамках заключенного между ответчиком и МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону договора на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома от 28 сентября 2017 года. Общая сумма работ по договору субсидии составила 4839587 руб., финансирование производится как счет средств бюджета в виде субсидий, гак и собственных средств собственников многоквартирного жилого дома.

Как указывает истец, 02 декабря 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым, стоимость работ, увеличена на 1269990 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2017г. в период с 02 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1269990 руб., что подтверждается локальной сметой, а также актом о приемке выполненных работ от 24.12.2017.

Вместе с тем, выполненные дополнительные работы ответчик не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 1269990 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании заявленной суммы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что спорный объём работ на сумму 1269990 руб. сторонами был исключен из объёма выполняемых работ по договору подряда от 28.09.2017 № 1, что подтверждается заключением дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2017, актами на исключение объемов работ. При этом дополнительное соглашение № 3 от 02.12.2017 со стороны заказчика не подписывалось.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования дополнительного объёма работ на сумму 1269990 руб., оригинал дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2017, представленный в дело, заказчиком не подписан, доказательств направления указанного соглашения, равно как и уведомления о приёмке выполненных работ, истцом также не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно подписанному в двухстороннем порядке дополнительному соглашению № 4 от 25.12.2017, актам исключаемых работ к нему, спорный объём работ на сумму 1269990 руб. исключен.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты работ на стоимость работ, согласованных между сторонами в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.