Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А08-11410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-11410/2023
г.Калуга
15 августа 2024 года



Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.,


рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А08-11410/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Шинников" (далее - ООО "Союз Шинников", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик" , ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2019 N СШ/30 в размере 499 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Еврологистик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на ненадлежащем оформление универсально-передаточного документа и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания долга, поскольку подпись лица, принявшего товар, не заверена оттиском печати ответчика, ввиду чего не доказаны полномочия этого лица действовать от имени ООО "Еврологистик".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2019 между ООО "Союз Шинников" (поставщик) и ООО "Еврологистик" (покупатель) был заключен договор поставки N СШ/30, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать (отгрузить) покупателю аккумуляторы, диски, запчасти, камеры и ободные ленты, шины легковые, грузовые, для сельского хозяйства, для спецтехники, именуемые далее "товар", а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставки товара определяется сторонами для каждой партии на основании устного соглашения между представителями сторон, полномочия которых могут явствовать из обстановки, в которой они действуют, и отражаются в счетах и универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительно сторонами могут быть согласованы и подписаны спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения товара, согласно УПД на каждую партию товара.

Оплата товара (партии товара) производится на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель имеет право производить оплату любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 806 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 6407 от 11.09.2023 на сумму 559 900 руб., N 6570 от 15.09.2023 на сумму 38 400 руб., N 6694 от 20.09.2023 на сумму 208 100 руб.

На основании претензии от 04.10.20230 N 57 покупатель произвел частичную оплату по спорному договору.

По состоянию на 30.10.2023 задолженность ООО "Еврологистик" перед ООО "Союз Шинников" составила 649 800 руб.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с исковыми требованиями, которые судами были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8488 от 02.11.2023 на сумму 100 000 руб., N 9870 от 28.11.2023 на сумму 50 000 руб. в связи с чем, истец уменьшал исковые требования.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310, 506, 516, 454, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного договора, установили факт согласования условий поставки и поставки товара, подтверждающейся представленными в материалы дела универсально-передаточными документами N 6407 от 11.09.2023 на сумму 559 900 руб., N 6570 от 15.09.2023 на сумму 38 400 руб., N 6694 от 20.09.2023 на сумму 208 100 руб., которые подписаны представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатями организаций.

Учитывая, что товар был поставлен, а обязательства по оплате поставленного товара ООО "Еврологистик" осуществило не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Союз Шинников" задолженности по договору поставки от 14.02.2019 N СШ/30 в размере 499 800 руб.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Повторяющиеся доводы жалобы о ненадлежащем оформлении универсально-передаточного документа и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку подпись лица, принявшего товар не заверена оттиском печати ответчика, ввиду чего не доказаны полномочия этого лица действовать от имени ООО "Еврологистик", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", письмо Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", заключил, что представленные в материалы дела универсально-передаточные документы, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование лица, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Указанные документы подписаны представителями ответчика, без замечаний.

Факт принадлежности оттисков печати ООО "Еврологистик" на УПД N 6407 от 11.09.2023, N 6570 от 15.09.2023, N 6694 от 20.09.2023 не оспорен.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                   24 мая 2024 года по делу № А08-11410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



Е.В. Бессонова