Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-82546/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82546/2022
01 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (адрес: Россия 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, Москва; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 185026, г. Петрозаводск, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 17.08.2021 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.10.2022,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Энерго" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 3 587 040 рублей, неосновательного обогащения в размере 2 331 102,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 933,64 рублей, проценты по дату уплаты неосновательного обогащения.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал, мотивированный отзыв в материалы дела не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки и процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 31.12.2019 заключен договор №583099 на выполнение работ по разработке РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу «Реконструкция сети наружного противопожарного водоснабжения на ПС 220 кВ Подпорожская» (далее - Договор).

1. В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязался выполнить комплекс работ:

- Выполнение кадастровых работ;

- Разработка рабочей документации по 2 этапу работ;

- Реконструкции сети пожарного водопровода;

-Пусконаладочные работы, приемосдаточным испытаниям и сдаче в эксплуатацию всех объектов, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора, в соответствии с п. 4.3 Договора, определенная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), составляет 19 080 000 (Девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек с НДС.

Согласно п. 3.3 Договора, работы должны быть завершены Подрядчиком в полном объеме не позднее 30.10.2021 (согласно Приложению № 2 к Договору) с подписанием по итогам «Акта приемки законченного строительством объекта». Также в соответствии с приведенным пунктом, Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией Объект по «Акту ввода в эксплуатацию» не позднее 31.12.2021.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ Договор расторгнут в порядке одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, о чем Ответчику направлено уведомление от 18.01.2022 № М7/04/42, в котором указано, что договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком настоящего уведомления.

По информации сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России, трек № 19500962088316, уведомление о расторжении Договора вручено Ответчику 01.02.2022. Таким образом. Договор считается расторгнутым 01.02.2022.

В соответствии с п. 21.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

30.12.2021 письмом № М7/1/814 в адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки по Договору в размере 2 213 280,00, рассчитанная на 27.12.2021 г.

Общая сумма пени за период с 31.10.2021 (дата завершения работ согласно п. 3.3. Договора) по 01.02.2022 (дата расторжения Договора) составила 3 587 040,00 руб., согласно расчету истца.

По информации сервиса отслеживания отправлений Почты России (трек № 19500962055929) претензия доставлена Ответчику 19.01.2022.

Истец принял частичный результат работ путем подписания актов о приемке выполненных работ.

По результатам проведенной Истцом в 2021 году инвентаризации отмечены отклонения между данными бухгалтерского учета и фактически выполненными объемами работ, Ответчиком не выполнены работы по актам КС-2 от 25.03.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, КС-2 от 10.09.2021 № 3/1, №3/2.

Указанные работы Истцом оплачены.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ составляет 2 331 102,40 руб.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 2 331 102,40 руб.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого неосновательного обогащения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 202 933,64 руб. за период с 25.10.2021 г. (дата оплаты выполненных работ по последнему КС-2, п/п № 207422 от 25.10.2021) по 25.07.2022 г.

Письмом от 21.06.2022 № М7/1/266 Истец направил Ответчику претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 511 076,27 руб.

По информации сервиса отслеживания отправлений Почты России (трек № 17300171617473) претензия доставлена Ответчику 09.07.2022.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

26.11.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление № 125 от 26.11.2021, о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с неуплатой авансового платежа, непередачей проектной документации и строительной площадки.

Указанные обстоятельства судом отклонены по следующим основаниям.

Рабочая документация разработана Ответчиком и сдана Истцу по Акту №1 сдачи-приемки Рабочей документации от 13.08.2020. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика в адрес Истца с запросами о предоставлении проектно-сметной документации.

Условиями Договора передача строительной площадки при выполнении работ в действующих электроустановках не предполагалась. Все работы проводились по наряда-допускам, с предварительной подготовкой рабочих мест (места выполнения работ). Доказательств отказа в допуске на ПС Ответчик суду не представил.

Истец частично выплатил Ответчику аванс в размере 1 756 292 рубля. При этом, условиями Договора не установлена зависимость начала выполнения работ (этапов работ) от выплаты аванса.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления истцу результата работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 793 520 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уведомление о расторжении Договора вручено Ответчику 01.02.2022.

Позднее истец обнаружил, что Ответчиком не выполнены работы по актам КС-2 от 25.03.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, КС-2 от 10.09.2021 № 3/1, №3/2. Стоимость невыполненных Ответчиком работ составляет 2 331 102,40 руб. Данные работы истцом оплачены.

Между тем, работы по актам КС-2 от 25.03.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, КС-2 от 10.09.2021 № 3/1, №3/2 приняты истцом в полном объеме, замечаний не представлено.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт невыполнения работ является явным и не мог быть незамеченным при приемке работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, производно от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании указанных процентов.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ-ЭНЕРГО" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" неустойку в размере 1 793 520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 413 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.