Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А57-10966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019
г. Казань
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видео?конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1, лично,

общества с ограниченной ответственностью «Русагро» – ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2021,

Федеральной налоговой службы – ФИО3, представителя по доверенности от 16.02.2022; ФИО4, представителя по доверенности от 16.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А57-10966/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника и просил определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, и определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества должника подлежит уплате в составе текущих платежей, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель жалобы указывает, что налог на прибыль организаций в связи с реализацией имущества должника подлежит уплате в составе текущих платежей пятой очереди, иного действующим законодательством не установлено. По мнению уполномоченного органа, обращение конкурного управляющего с заявлением о разрешении разногласий направлено на освобождение должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от задолженности.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника произведена реализация имущества должника на сумму 11 509 689 802,34 руб., что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов в электронной форме № 0051204.

В связи с реализацией на торгах имущества, у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 513 010 996 руб. с учетом дохода от продажи, остаточной стоимости, убытков прошлых лет, что подтверждается налоговой декларацией должника.

Конкурный управляющий, полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Разрешая разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 НК РФ, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный вывод о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов).

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога на прибыль является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были предметом оценки судебных инстанций, выводов судов не опровергают, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев