Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-208156/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-208156/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСити» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, онлайн,

от АО «ГЭХ Теплостройпроект» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСити» ФИО1

на определение от 16.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСити» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.08.2020 №00000000230, заключенного между должником и АО ГЭХ Теплостройпроект»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСтройСити»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник - ООО «ДорСтройСити» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.08.2020 № 00000000230, заключенного между должником и АО «ГЭХ Теплостройпроект» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ДорСтройСити» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «ГЭХ Теплостройпроект» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ДорСтройСити» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «ГЭХ Теплостройпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ГЭХ Теплостройпроект» (до 18.08.2020 - АО «МОЭК-Проект» и ООО «ДорСтройСити» заключен рамочный договор поставки от 05.02.2020 № 08/01-07/20, по условиям которого ООО «ДорСтройСити» (поставщик) обязалось поставить АО «ГЭХ Теплостройпроект» (покупатель), а последнее – оплатить его.

Обязательства по договору исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами. Общая стоимость поставленного товара, подтвержденного УПД, составила 16 710 847, 17 руб.

Покупателем осуществлена лишь частичная оплата за товар - в размере 4 033 480, 25 руб.

Конкурсный управляющий обратился к АО «ГЭХ Теплостройпроект» с претензией о погашении задолженности в размере 12 677 366, 92 руб.

АО «ГЭХ Теплостройпроект» в ответе на претензию подтвердило общую стоимость поставленного ему товара в размере 16 710 847,17 руб., его оплату на сумму 4 033 480,25 руб. и пояснило, что признает наличие задолженности по спорному договору в размере 159 055,25 рублей, включая НДС 20%, поскольку остальная часть задолженности в размере 12 518 311,67 руб. погашена путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Судами установлено, что 15.07.2020 между АО «ГЭХ Теплостройпроект» и ООО «ДорСтройСити» заключен договор купли-продажи № НП300, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Ниссан NP300 Pick-Up, год выпуска 2012, тип ТС: Грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <***>. цвет кузова: Серебристый, модель, № двигателя YD25 432498Т.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приёма-передачи от 15.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., кроме того НДС-20% 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, всего с НДС -20% - 600 000 руб.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 06.07.2020 № 4142/0720, выполненному ООО «ЛЛ-Консалт» для совершения АО «ГЭХ Теплостройпроект» сделки купли-продажи, рыночная стоимость автотранспортного средства (Ниссан NP300 Pick-Up, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012, регистрационный знак: <***>) по состоянию на 26.06.2020 составляет 530 000 руб. без НДС.

Таким образом, судами установлено, что стоимость автомобиля, согласованная должником и ответчиком в договоре купли-продажи, является ниже рыночной.

Дополнительными соглашением № 1 от 16.07.2020 к договору купли-продажи от 15.07.2020 № НП300 стороны определили, что установленная п. 2.1 договора стоимость автомобиля соразмерно уменьшается на стоимость товара, поставленного покупателем по договору поставки от 05.02.2020 № 08/01-07/20, заключённому с продавцом, и не оплаченного продавцом до истечения срока оплаты стоимости автомобиля, предусмотренного п.2.2 договора. Расчёт итоговых обязательств сторон по договорам при необходимости может оформляться сторонами документарно, в том числе путём составления акта о сальдировании расчётов.

По мнению судов, из смысла данного дополнительного соглашения следует, что сторонами договора купли-продажи от 15.07.2020 № НП300 установлен особый порядок расчётов, который можно расценить в качестве сальдирования.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2020 к договору купли-продажи № НПЗОО от 15.07.2020 АО «ГЭХ Теплостройпроект» и ООО «ДорСтройСити» подписали акт взаимозачёта № 00000000230 от 01.08.2020 на сумму 600 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил зачет по основаниям, предусмотренным статьей 61. 3 Закона о банкротстве, как сделку с предпочтением.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 01.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно судами установлено, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. АО «ГЭХ Теплостройпроект» являлось контрагентом должника, доступа к внутренней документации должника не имело, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов АО «ГЭХ Теплостройпроект» не обладало. Договорами, заключёнными с ООО «ДорСтройСити», не предусмотрена обязанность должника предоставлять АО «ГЭХ Теплостройпроект» финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Суды также установили, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в распоряжении АО «ГЭХ Теплостройпроект» имелась информация, из которой АО «ГЭХ Теплостройпроект» можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Кроме того, судами учтено доводы АО «ГЭХ Теплостройпроект» о том, что при заключении договоров должник проходил проверку наличия необходимых лицензий, допусков, наличия квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов, отсутствия задолженности по оплате налогов, сборов и у него не было оснований сомневаться в невозможности исполнить должником свои обязательства. Согласно представленным справкам об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций должник не имел перед налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Должник также являлся членом саморегулируемых организаций в строительстве, соответствовал обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым к ним в соответствие с законодательством, указанными организациями были уплачены вступительные и членские взносы, гражданская ответственность застрахована, квалифицированный кадровый состав соответствовал минимальным требованиям, предъявляемых саморегулируемыми организациями к выдаче свидетельства о допуске к работам, и которым соответствовали рассматриваемые контрагенты.

Должник в период с 17.08.2018 по 17.02.2021 являлся членом саморегулируемой организации в сфере строительства – Ассоциация «Архитектурное наследие», с уровнем ответственности до 500 млн. руб. по договорам подряда, а также по государственным контрактам 500 млн. руб.

Должнику 21.12.2018 была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности с указанием видов работ, осуществляемых в рамках лицензируемого вида деятельности: транспортирование отходов IV класса опасности.

Информация об этом содержится в справках, подготовленных перед заключением договоров с должником заместителем начальника отдела экономической безопасности общества ФИО4

Кроме того, судами отмечено, что между АО «ГЭХ Теплостройпроект» и должником было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450, 55 руб., что подтверждается актом сверки от 14.01.2022, представленным в материалы дела.

В качестве обоснования осведомленности АО «ГЭХ Теплостройпроект» о неплатежеспособности должника суды указали на неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые судебными актами, общий размер исковых требований по указанным судебным актам составляет 13 063 342,42 руб.

Между тем суды указали, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Таким образом, суды посчитали, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения АО «ГЭХ Теплостройпроект» перед иными кредиторами должника, являющийся обязательным для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющем сделка совершена 01.08.2020 - в течение шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.11.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для сделок с предпочтением.

Таким образом, к оспариваемой сделке по зачёту подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной, учитывая ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему было необходимо доказать: АО «ГЭХ Теплостройпроект» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве; на момент ее совершения АО «ГЭХ Теплостройпроект» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу, что, несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде взаимной поставки товаров и купли-продажи автомобиля. Наличие между сторонами одной сделки купли-продажи, хотя и оформленной договорами поставки и купли-продажи, порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Обязательство должника (ООО «ДСС») по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 15.07.2020 № НП300 в пользу АО «ГЭХ Теплостройпроект» полностью корреспондирует с обязанностью АО «ГЭХ Теплостройпроект» по оплате товара по договору поставки от 05.02.2020 № 08/01-07/20 в пользу ООО «ДорСтройСити».

По мнению судов, заключённые договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Суды пришли к выводу, что, осуществив расчёты в соответствии с заключёнными магистральными договорами, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что у АО «ГЭХ Теплостройпроект» не было оснований даже предполагать неплатёжеспособность должника, подтверждается, в том числе и тем, что с ООО «ДорСтройСити» им было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450,55 руб., что подтверждается актом сверки от 14.01.2022.

Наличие на дату совершения спорной сделки в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации о принятых в отношении должника судебных актах о взыскании с него задолженности, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, по мнению судов, не является безусловным доказательством осведомленности АО «ГЭХ Теплостройпроект» о неплатежеспособности должника. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию о своем контрагенте. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Наличие вступивших в законную силу судебных актов не указывает на их неисполнение должником позднее.

Суды, проанализировав судебные акты с участием должника и указали, что из 12 приведённых судебных дел по трём судебным делам решения вступили в законную силу после совершения сделки, из оставшихся девяти дел четыре рассмотрены в порядке упрощённого производства. Заключённые с должником сделки не предполагали проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Общий размер исковых требований по судебным актам, вступившим в законную силу, составляет 24 671 840,45 руб. При этом общий размер выплаченных должнику денежных средств АО «ГЭХ Теплостройпроект», начиная с 2017 г. по 2020 г., составляет 891 915 450,55 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определения Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-1174 , в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя однородными встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение в виде взаимной поставки товаров и купли-продажи автомобиля.

В данном случае суды исходили из того, что наличие между сторонами одной сделки купли-продажи, хотя и оформленной договорами поставки и купли-продажи, порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, пунктом 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд. пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса независимо от наименования оспариваемой сделки, акт взаимозачёта фактически констатировал объем осуществлённого обеими сторонами исполнения по договору, внося определённость в состояние расчётов между ними. Подобный акт сам по себе не влёк наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Позиция судов соотносится с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 05.06.2023 № 305-ЭС23-7628.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-208156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина