Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А64-9871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9871/2020
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Морозова А.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н. при участии в заседании:

от истца – ООО «СТИНЭК» адвокат Воронина М.В. (дов. от 12.10.2023, удостоверение адвоката), директор ФИО2

от ответчика – МБУ «Дирекция адвокат Малина М.А. (дов. от

благоустройства и озеленения» 17.05.2022, удостоверение адвоката) от третьих лиц

ООО «Регионпроект», МКУ представители не явились, извещены «Инвестиционно-строительный центр надлежаще

г.Тамбова «Инвестор», ООО «Евро МАФ», ООО «Содействие»

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А64-9871/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее - ООО «СТИНЭК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым

заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплаты выполненных работ по гражданско-правовому договору (контракту) № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020 в размере 11 201 062 руб.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обратилось со встречным иском к ООО «СТИНЭК» о расторжении контракта № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 114 992 руб. 47 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 144 949 руб., издержек по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб., понуждении демонтировать и вывезти объекты детской игровой площадки, малые архитектурные формы и забор, которым они ограждены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу, а в случае неисполнения ООО «СТИНЭК» в установленный срок вышеизложенной обязанности, взыскать в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, которая подлежит оплате начиная со дня, следующего за днём окончания установленного решением суда срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Регионпроект», ООО «Содействие», МКУ «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», ООО «Евро МАФ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены частично.

С МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» взыскана задолженность по оплате работ по гражданско-правовому договору (контракту) № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020 в размере 817 331,89 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СТИНЭК» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 144 949 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 615 000 руб. (с учетом уменьшения).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «СТИНЭК» в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» взыскано 29 287,11руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение суда изменено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СТИНЭК» отказано.

Встречные исковые требования МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» удовлетворены частично.

Расторгнут контракт № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020, заключенный между ООО «СТИНЭК» и МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2.

С ООО «СТИНЭК» в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 615 000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 76 841,67 руб. за период с 02.10.2020 по 26.10.2020, 65 000 руб. издержек по оплате экспертных услуг.

Суд обязал ООО «СТИНЭК» демонтировать и вывезти объекты детской игровой площадки (малые архитектурные формы) «Замок большой», «Домик паука», «Театр и музыка», «Колледж», «Лесной магазин», «Подвесной мост», «Качели с двумя сиденьями», «Карусель» и забор, которым они ограждены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2, г. Тамбова в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в установленный срок с ООО «СТИНЭК» будет взыскан судебный штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «СТИНЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 11 201 062 руб., поскольку, по мнению ООО «СТИНЭК», данные работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а оборудование иного производителя – ООО «Евро МАФ», которое было использовано подрядчиком при выполнении работ, соответствовало требованиям по качеству, имело соответствующие сертификаты о качестве, и обладало улучшенными характеристиками.

Выявленные в ходе проведения судебных экспертиз недостатки подрядчик считает несущественными, позволяющими использовать результат работ, в связи с чем отказ заказчика от оплаты выполненных работ подрядчик считает неправомерным, а вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска ООО «СТИНЭК» незаконным, без учета пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» указало на неправомерность доводов заявителя, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком при выполнении спорных работ на сумму 11 201 062 руб. было использовано оборудование иного производителя, не соответствующему заявленному заказчиком и предусмотренному условиям контракта и проектной документации.

Кроме того, как указал ответчик, данное оборудование обладало иными техническими характеристиками, не являющимися улучшенными, не согласованными с заказчиком в предусмотренном законом порядке, а также имеющего существенные недостатки, не позволяющими использовать результат

части выполненных работ на сумму 11 201 062 руб., соответственно не подлежащими оплате заказчиком.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО «СТИНЭК» (подрядчик) был заключен договор (контракт) № 0164200003020000124_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020. Идентификационный код закупки: 203683301855768290100100210014299000.

На основании пунктов 1.1., 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2, в соответствии с проектной документацией на благоустройство сквера в районе ул. Набережная, 32/2, сметам (приложение № 1 к контракту) и в полном соответствии с положениями настоящего контракта, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) подрядчика (участника закупки), а заказчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ в соответствии с положениями настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена контракта составляет 22 299 849 руб. 30 коп и включает общую стоимость всех работ, расходы на приобретение и перевозку материалов и оборудования, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин и сборов, налогов и других обязательных платежей, транспортные расходы и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Возможность изменения цены контракта при его исполнении в соответствии с п.1 ч.1ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть завершены в срок до 01.10.2020.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по окончанию работ сопроводительным письмом от 23.09.2020 № 65 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а 01.10.2020 истец направил в адрес ответчика справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 21 075 340 руб.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2020, работы были приняты заказчиком частично и оплачены на сумму 10 005 182,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с отказом заказчика от принятия работ в оставшейся части по акту № 4/1 от 01.10.2020 на сумму 11 201 062 руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, полагая, что выполненные работы подлежат оплате в

полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частично удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Изменяя решение суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Гражданского кодекса в сфере подрядных отношений, приняв во внимание заключение эксперта № 2020-10-66-ЭТЗ от 11.12.2020, а также заключения судебных экспертиз № 2080/50 от 25.01.2022, № 2822/50 от 31.01.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ на сумму 11 201 062 руб., посчитав обоснованными встречные исковые требования заказчика о расторжении контракта, о демонтаже и вывозу спорных объектов, а также частично удовлетворив встречные исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа в случае неисполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрения настоящего спора апелляционный суд верно исходил из того, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы подрядчика были частично приняты заказчиком по акту № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 01.10.2020 и оплачены на сумму 10 005 182 руб.

От приемки и оплаты оставшейся части работ, указанных в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 и справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020, на общую сумму 12 214 667,30 руб. МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» отказалось в связи с выявленными существенными недостатками работ, о чем был составлен акт о недостатках от 28.10.2020, согласно которому основаниями для отказа заказчика от приемки выполненных работ, послужили следующие обстоятельства:

- несоответствие используемых материалов (оборудования) требованиям Контракта: древесина МАФ вместо робинии лиственница; не представляется возможным проверить натуральную пропитку древесины МАФ из-за отсутствия в представленных документах указания о примененной пропитке древесины;

- несоответствие качества выполненных работ требованиям контракта: МАФы имеют трещины.

В письме № 01-14/2188-20 от 28.10.2020 заказчик просил подрядчика устранить недостатки в течение 2 рабочих дней согласно п. 7.4 контракта.

ООО «СТИНЭК» не согласилось с недостатками, указанными в акте о недостатках от 28.10.2020, от подписания акта отказалось, о чем имеется отметка генерального директора ФИО3

В соответствии с п. 7.5 контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках заказчик привлекает экспертные организации и составляет односторонний акт. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

С целью проверки соответствия выполненных ООО «СТИНЭК» работ, указанных в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 и справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020, условиям контракта по качеству, по заявлению заказчика была проведена внесудебная экспертиза.

Письмом № 01-13/1710-20 от 09.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о заключенном договоре на выполнение экспертных работ, планируемой дате осмотра экспертом объекта исследования, с просьбой обеспечить явку своего представителя.

Заключением эксперта № 2020-10-66-ЭТЗ от 11.12.2020 установлено несоответствие выполненных ООО «СТИНЭК» работ, указанных в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 и справке КС-3 № 4/1 от 01.10.2020, условиям контракта.

На основании п. 7.5 контракта МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» 18.12.2020 был составлен односторонний акт о недостатках.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции определением от 09.06.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении № 2080/50 от 25.01.2022 пришли к выводам о том, что выполненные ООО «СТИНЭК» работы, указанные в акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 не соответствуют условиям гражданско-правового договора (контракта) № 0164200003020000124_53068 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Набережная, 32/2 от 03.03.2020, проектной документации, строительным нормам (ГОСТ, СНИП).

Качество используемых материалов и изделий не соответствуют условиям гражданско-правового договора (контракта) № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020, КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 и проектной документации, ГОСТ, СНИП.

Экспертами также установлено, что композиции, в состав которых входят детали, изготовленные из круглых лесоматериалов, имеют большое количество трещин со следами ремонта. Размеры этих трещин после ремонта увеличились, при этом произошло разрушение материала, которым были отремонтированы трещины. Во время эксплуатации на деталях образовались трещины усушки, не имеющие следов ремонта.

Причиной увеличения размеров трещин, появление новых и разрушения материала, использованного при ремонте, была высокая влажность древесины на момент изготовления и последующего ремонта.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2022, 18.05.2022, 30.06.2022 17.06.2020 эксперты также пояснили, что причиной образования зазоров является высокая начальная влажность, а также разнонаправленное расположение направления волокон, у деталей в узлах сопряжения, что увеличило проявление анизотропии усушки. Детали композиций, выполненных из пиломатериалов, находятся в хорошей сохранности.

На вопрос суда о возможности использования данных архитектурных форм и композиций эксперты указали на возможность замены отдельных частей и заделыванию швов.

На вопрос суда, о наличии каких-либо ГОСТОВ СНиП о влажности древесного материала, эксперты указали, что в настоящее время каких-либо нормативов по сушке древесных материалов не имеется, однако, отметили, что трещины и разрушение материала, использованного при изготовлении архитектурных форм и композиций, образовались по причине высокой влажности древесины на момент изготовления.

По ходатайству истца определением от 01.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы № 2822/50 от 31.01.2024, достоверно определить стоимость качественно выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 4 /1 от 01.10.2020 на дату сдачи работ, с учетом контрольного акта Комитета от 02.10.2020 и акта о недостатках от 28.10.2020, а также характер дефектов по позициям изделий не предоставляется возможным в виду отсутствия какого-либо качественного и количественного описания дефектов по части трещин (всех позиций изделий), а также в виду наличия правовых факторов (в части позиций изделий «Замок большой», «Театр и музыка», «Колледж. Обучайся и играй», «Лесной магазин», «Подвесной мост», «Качели с двумя сиденьями», «Карусель», «Домик паука») в части возможности поставки оборудования иного производителя.

В акте КС-2 № 4/1 от 01.10.2020 условно содержится два основных типа позиций: «изделия» и «работы» по их монтажу и доставке. Претензий/замечаний/дефектов к «работам» с учетом вышеописанных документов не имеется; необходимость учета данных работ, как качественных, в виду указанных выше обстоятельств по части «изделий», имеет также правовой характер и выходит за рамки компетенций технических экспертов.

Относительно установления характера таких дефектов как трещин, эксперты пояснили, что указанное игровое оборудование является редко встречающимся изделием, при этом информация о возможном приобретении отдельных элементов игрового комплекса (в т.ч. их стоимости) в открытой информации (в т.ч. в открытых источниках в сети Интернет) отсутствует.

Способ устранения того или иного дефекта может быть определен по согласованию с производителем данного оборудования (т.е. может быть определено, требуется ли повторное выполнение работ (замена всей позиции) или могут быть произведены какие-либо ремонтно-восстановительные работы (замена отдельного элемента или ремонт без замены элемента).

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из содержания пунктов 5.1.1, 5.1.8 контракта, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные условия контракта прямо и безусловно обязывают исполнителя выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией, при этом проектная документация содержит многочисленные указания на наименования производителей оборудования, монтируемого и поставляемого по предмету контракта.

В разделе 3 «Архитектурные решения» (676/19-АР) проектной документации предусмотрено следующее: - «Проектом предусматривается: расстановка малых архитектурных форм (скамьи, урны и осветительное оборудование, для освещения территории в темное время суток). Стиль МАФ: объекты детской игровой

площадки производства компании «Коmpan» выполнены в современном стиле из природных материалов древесины светлых оттенков с натуральной пропиткой». Кроме того, в таблице 1 указаны конкретные малые архитектурные формы (МАФ) по 27-ми позициям и другое оборудование (таблица 2) с обозначением их производителя - «Коmpan», «Артметалл», ООО «ПК «Лидер», «Плетень», «Домзнак», «Югор», производитель светодиодов: Lumileds (Германия), «Свараг», «Древорез», «Bacho», «Древландия», ФИО4 ФИО5, «Filari», «ЗаводЗаборов».

Как отметил суд апелляционной инстанции, документация аукциона, в том числе проект контракта и проектная документация, не содержали условий о возможности установки оборудования, эквивалентного (аналогичного) тому, которое конкретно поименовано в проектной документации с указанием производителя.

В соответствии с разделом 3 «Архитектурные решения» (том 3) проектной документации установке в ходе исполнения контакта подлежат малые архитектурные формы конкретного производителя - компании «Kompan» (Дания) с указанием конкретных артикулов.

Таким образом, возможность установки эквивалентных малых архитектурных форм не предусмотрена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства работ по контракту в июне 2020 года подрядчиком в нарушение п. 5.1.5 и п. 5.1.6 контракта была произведена установка детского игрового оборудования, не предусмотренного проектом, без предварительного согласования с заказчиком и без предоставления паспортов и сертификатов соответствия на данное оборудование (письма № 01- 13/1131-20 от 26.06.2020, № 01-13/1393-20 от 27.08.2020, № 01-13/1451-20 от 09.09.2020, № 01-13/1564-20 от 30.09.2020).

Только после установки детского игрового оборудования подрядчик в письме № 45, полученном заказчиком 27.07.2020, просил разрешить произвести замену детского игрового оборудования, указанного в проектной документации, на иное (с указанием в сравнительной таблице вместо древесины Robinia и компании производителя «Kompan» - древесины Лиственницы и компании производителя ЕВРОМАФ).

Из писем подрядчика и результатов проведенных экспертных исследований следует, что фактически на объекте подрядчиком смонтировано детское игровое оборудование, не соответствующее проектной документации и условиям муниципального контракта, а именно: для изготовления оборудования вместо древесины робинии использована древесина лиственницы; вместо натуральной пропитки древесины - пропитка на основе синтетического пленкообразующего вещества, которая не является натуральной.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, исключительно по согласованию с заказчиком и с последующим внесением заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Судом установлено, что ввиду не предоставления подрядчиком доказательств улучшения технических и функциональных характеристик

предлагаемого для замены оборудования, в письме исх. № 01-13/1343-20 от 14.08.2020 заказчик отказал ему в согласовании замены оборудования.

Таким образом, в нарушение условий контракта, ООО «СТИНЭК» была произведена установка малых архитектурных форм фирмы ООО «Евро МАФ», изготовленных на основании изображений, содержащихся в проектной документации.

При этом суд отметил, что объект, на котором предусмотрено выполнение работ подрядчиком, является социально значимым объектом, к которому предъявляются повышенные требования, направленные на их безопасную эксплуатацию в интересах жизни и здоровья детей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В результате совокупной оценки на основании статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, в том числе заключений экспертных исследований, суд установил обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов выполненных работ, верно исходя из того, что бремя доказывания соответствия произведенных работ объему и качеству, заявленному подрядчиком, возлагается на подрядчика.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на дату фактической поставки архитектурных форм и композиций (август - сентябрь 2020 года) Дирекция предъявляла требования к ООО «СТИНЭК» в отношении производителя оборудования «Kompan» (Дания), требуя замены поставленного оборудования фирмы ООО «Евро МАФ».

Однако подрядчиком замена оборудования не была произведена, установка иного оборудования с заказчиком не согласована, существенные недостатки работ не устранены.

С учетом изложенного, поскольку подрядчиком не было представлено доказательств качественного выполнения работ на сумму 11 201 062 руб., суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требование МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о расторжении контракта № 0164200003020000124_53068 от 03.03.2020, суд апелляционной инстанции исходил из условия контракта, предусмотренного пунктом 12.1, согласно которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» направило в адрес ООО «СТИНЭК» письмо от 21.12.2020 № 01-13/1880/20 с предложением о расторжении контракта по основаниям несоответствия выполненных работ условиям контракта.

ООО «СТИНЭК» письмом № 164 от 30.12.2020 отказалось от предложения МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» расторгнуть контракт.

Согласно п. 13.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (при заключении контракта по итогам электронного аукциона контракт считается заключенным с момента размещения заказчиком подписанного контракта в единой информационной системе) и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не распространяется на гарантийные обязательства подрядчика.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, а также того, что подрядчиком не были устранены недостатки работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ, для расторжения контракта, в связи с существенным нарушением его условий и правомерно удовлетворил требование МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о расторжении контракта и о понуждении подрядчика демонтировать и вывезти объекты детской игровой площадки из сквера в районе ул. Набережная, 32/2 г. Тамбова в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по делу подлежат удовлетворению.

Помимо этого, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» просило суд в случае неисполнения ООО «СТИНЭК» в установленный срок обязанности по демонтажу и вывозу объектов детской игровой площадки, малых архитектурных форм и забора, которым они обнесены, из сквера в районе ул. Набережная, 32/2, присудить в пользу МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, которая подлежит оплате начиная со

дня, следующего за днём окончания установленного решением суда срока исполнения суд отмечает следующее.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, статьей 16 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, с целью побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании судебной неустойки по настоящему делу, придя к обоснованному выводу о допустимости снижения размера судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

При этом судом приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и учтено, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебная неустойка в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб. является достаточной мерой ответственности должника и будет способствовать надлежащему исполнению в наиболее короткие сроки (учитывая социальную значимость объекта).

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» также было заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 144 949 руб. за период с 01.10.2020 по 26.10.2020.

Руководствуясь статьями 329, 330, 720 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, пунктом 10.3 контракта, установив, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 10 005 182 руб. в установленный контрактом срок (до 01.10.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения требования учреждения, правомерно взыскав с ООО «СТИНЭК» неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2020 (со следующего дня после истечения срока выполнения работ) по 26.10.2020 в размере 76 841,67 руб.

Кроме того, учитывая условия пункта 10.3 контракта, статью 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании с ООО «СТИНЭК» штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 1 114 992 руб. 47 коп.,

применив статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 615 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, с учетом условий пункта 7.5 контракта, а также того обстоятельства, что апелляционным судом было принято экспертное заключение № 2020-10-66-ЭТЗ от 11.12.2020 в качестве доказательства по делу, суд удовлетворил требование МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании с ООО «СТИНЭК» стоимости экспертных услуг в размере 65 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024, по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А64-9871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева

Судьи А.П.Морозов

ФИО1