Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-180656/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-180656/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО МКК «ПАПА ФИНАНС»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024,

в части отказа в признании требований как обеспеченными залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, включено требование ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» в размере 217 694,40 рублей – основной долг; 48 138,43 рублей – проценты; 47 892,77 рублей – неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка и пени (штраф) подлежат учету в реестре отдельно. В признании требования обеспеченного залогом товаров в обороте было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в признании требования как обеспеченное залогом товаров в обороте, ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению, как поданный в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий С.Т.АБ., принимавшая участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2022 между ООО МКК «Папа Финанс» (далее - Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - Заемщик) заключен договор займа с залогом товара № 1727-ВЛД (далее - Договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000,00 руб. сроком на 180 дней с даты, следующей за датой предоставления займа.

По условиям договора предметом залога является остаток товара надлежащего качества, находящийся на складах Вайлдберриз, указанных в соглашении о взаимодействии, и соответствующий законодательству о защите прав потребителей и требованиям Вайлдберриз, указанным в приложениях к договору о реализации товара на сайте Вайлдберриз, принадлежащий заемщику на праве собственности, на сумму обеспечения, указанную в настоящем договоре и соглашении о взаимодействии.

Такой остаток товара находится в залоге заимодавца до момента исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа.

Сумму обеспечения составляет стоимость остатка товара (предмета залога) в сумме, равной остатку сумме займа, умноженной на 120 % (сто двадцать процентов).

По условиям договора заемщик с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору займа передал заимодавцу в залог остаток товара (предмет залога), принадлежащий заемщику и реализуемый на сайте Вайлдберриз, до полного погашения заемщиком суммы займа и процентов по займу. Заемщик обязуется поддерживать на складах Вайлдберриз каждый раз в течение отчетного периода остаток товара (предмет залога) на сумму не менее суммы обеспечения.

01.06.2020 между ООО «Вайлдберриз» (Партнер) и ООО МКК «Папа Финанс» (Заимодавец) заключен агентский договор № б/н, в рамках которого ООО «Вайлдберриз» обязалось исполнять поручения по привлечению клиентов на заключение договора займа.

Между ООО «Вайлдберриз» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) заключен Договор о реализации товара на сайте Wildberries (Оферта) (далее - Договор о реализации), в рамках которого ООО «Вайлдберриз» реализует посредством информационный системы Wildberries на основании поручения Клиента Товар последнего.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № 1 от 07.06.2022 подписанному между ООО «Вайлдберриз» (Партнер), ООО МКК «Папа Финанс» (Заимодавец) и ИП ФИО3 (Клиент), клиент предоставил свое согласие партнеру на передачу заимодавцу до момента исполнения обязательств по договору займа следующих сведений:

- об объеме товарных остатков, находящихся на реализации по Договору о реализации, на еженедельной основе в денежном и натуральном выражении;

- об объеме реализованного товара по договору о реализации на еженедельной основе в денежном и натуральном выражении;

- об объеме оплат за реализованный Товар по Договору о реализации на еженедельной основе в денежном выражении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления в части признании требования как обеспеченного залогом имущества должника (товаров в обороте), суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 статьи 134, п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в подтверждение наличия залогового имущества, ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» в присутствии нотариуса 14.11.2023 произвели осмотр доказательств в виде информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде на личной странице должника по адресу в сети интернет: http://www.wildberries.ru/seller/477365, в результате которого сделали вывод о наличии товаров на остатка в достаточном количестве для удовлетворения своего требования.

В соответствии со скриншотом со страницы должника, приложенным в качестве доказательства в материалы дела, на остатках находятся две позиции товаров: «Кактус танцует» по цене 770 рублей и Топливные брикеты по цене608 руб.

Личная страница должника осталась без изменения по состоянию на 06.02.2024. Никакой деятельности в личной странице не ведется.

Последние товары были проданы в феврале 2023, на остатке ничего не оставалось, последняя выплата от компании Вайлдберриз поступила 03.03.2023. Все поступившие деньги в полном объеме были переведены кредитору ООО МКК «ПАПА ФИНАНС».

28.03.2023 ФИО3 подала в налоговую заявление о прекращении деятельности ИП. Остатки товаров на момент прекращения деятельности должника в личном кабинете Должника на сайте Вайлдберриз и в качестве индивидуального предпринимателя (ИП прекращено 04.04.2023) отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали отсутствие бесспорных доказательств наличия предмета залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии в обжалуемой части с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024по делу № А40-180656/2023 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.А. Зверева


Е.Л. Зенькова