Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-55375/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55375/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Град Петров" (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, д. 59, литер А, пом. 8-Н, офис 521, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "детская городская поликлиника № 8" (адрес: Россия, 191123, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация Центрального района г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 176)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.05.2020

ФИО3, дов. от 26.01.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.12.2020

ФИО5, дов. от 01.09.2020

- от третьего лица: ФИО6, дов. от 30.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град Петров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» (далее – ответчик, Учреждение) 299 000 руб. задолженности по контракту от 25.11.2019 № 108.17/19.

Определением от 09.11.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 29 900 руб. штрафа по пункту 7.8 контракта от 25.11.2019 № 108.17/19.

Определением от 26.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо представило объяснения по делу, в которых против требований Общества возражает; требования Учреждения поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 25.11.2019 № 108.17/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт регистратуры Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №8», расположенного по адресу: <...> лит. А.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составила 299 000 руб.

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 05.12.2019 (пункт 2.2).

Проектно-сметная документация была разработана в установленный контрактом срок, и передана Учреждению в соответствии с разделом 6 Контракта по накладной № 24 от 04.12.2019. Совместно с Накладной № 24 от 04.12.2019 подрядчик передал заказчику акт № 6 от 05.12.2019 и счет на оплату № 9 от 04.12.2019.

Управление от подписания акта уклонилось; мотивированных возражений против подписания выполненных работ не заявило; работы не оплатило; решением от 25.03.2020 № 06/2048 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ.

Поскольку Управление досудебную претензию оставило без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основание для заявления встречного иска явилось нарушение Обществом обязательств по контракту, а именно не разработал проектно-сметную документацию в соответствии с условиями контракта, в связи с чем Управление начислило Обществу штраф на основании пункта 7.8 контракта, размер которого составил 29 900 руб.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача истцом результата работ (проектной документации) ответчику; направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.12.2019 получен ответчиком, но не подписан последним.

Получение проектной документации по накладной от 04.12.2019 № 24 и акта от 05.12.2019 подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Журнала входящей документации и Управление не оспаривается.

В качестве возражений, Учреждение также заявляет, что Обществом одновременно проектной документацией был представлен акт от 02.12.2019 № 6, а не акт от 05.12.2019 № 6.

Данное утверждение признано судом несостоятельным, в отсутствие доказательств несоответствия приложений накладной от 04.12.2019.

В нарушение пункта 5.1.5 контракта Заказчик не организовал и не осуществил приемку результата. Также были нарушены сроки выдачи замечаний к документации, указанные в пункте 5 раздела 6 Контракта. Первые замечания по проектно-сметной документации, переданной 04.12.2019, были переданы Обществу только 24.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что Общество устранило замечания, выданные Службой заказчика, так как из первоначально заявленных 66 замечаний 24.12.2019 к 09.06.2020 осталось только 6 замечаний, по которым было указано, что они частично устранены. Оставшиеся 6 замечаний Учреждения, по мнению Общества, не имеют отношения к заданию на проектирование

Письмом от 19.06.2020 № 161 Общество направило Учреждению проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах, техническое заключение по результатам инженерного обследования состояния строительных конструкций и инженерных сетей помещений 101, 102, 103 в 4-х экземплярах сметную документацию в 2-х экземплярах, диск с электронной версией документации, а также ответы на последние замечания Учреждения от 09.06.2020.

После получения вышеуказанных документов, Учреждение больше не направляло Обществу замечаний.

Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; решением от 10.07.2020 по делу № РНП-78-777/20 Управлению отказано в удовлетворении заявления о включении сведений в отношении ООО «Град Петров», в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ Учреждения от исполнения контракта (решение от 21.05.2020 № 06/405) применительно к обстоятельствам настоящего дела не может явиться самостоятельным основанием для отказа в оплате работ, поскольку результат работ получен заказчиком до заявления последним об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные генподрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в работах подрядчика существенных либо неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ заказчиком и их оплате, а также доказательства невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре.

Отступление от требований к качеству подлежащих выполнению работ, согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, влечет ответственность исполнителя в виде убытков, но не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, при том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков, которые препятствовали бы использованию разработанной документации по назначению.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, Учреждение не воспользовалось, не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Последующие действия Подрядчика в ответ на замечания Заказчика, заявленные после 09.06.2020, расценены судом как направленные на устранение несущественных замечаний после фактической сдачи работ (статья 723 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что спорные работы, выполнение которых подтверждено подписанным Обществом в одностороннем порядке актом выполненных работ от 05.12.2019 № 6, считаются принятыми Учреждением и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено взимание с подрядчика штрафа за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, не связанного с просрочкой исполнения обязательства, в порядке установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно в размере 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного Контрактом – не разработал проектно-сметную документацию, Учреждение в соответствии с пунктом 7.8 контракта начислило ему штраф, в размере 10% от цены контракта, что составляет 29 900 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Учреждения, поскольку не установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, следовательно, и оснований для начисления штрафа.

Учитывая изложенное, первоначальный иск полежит удовлетворению в полном объеме; оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град Петров» 299 000 руб. задолженности по контракту от 25.11.2019 № 108.17/19; 8 980 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.