Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-64375/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64375/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЮНИТРЕЙД Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮНИТРЕЙД Н" (далее – ответчик) о взыскании 7 162 754 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 75 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 58 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован не надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

От ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" поступило ходатайство о замене истца - ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Союз Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с уступкой прав требования в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (договор цессии от 10.10.2018, заключенный между ООО «ТРЕЙД АЛЬЯНС» и ООО «Союз Трейд»), суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года между ООО «ТРЕЙД АЛЬЯНС» (продавец) и ООО «ЮНИТРЕЙД Н» (покупатель) заключен договор № 28/16 (далее - Договор) с дополнительными соглашениями от 19.09.2016, от 01.02.2017, от 01.03.2018, по условиям которых Продавец продает, а Покупатель покупает продукцию на условиях и в порядке, предусмотренным Договором.

Свои обязательства по договору продавец выполнил в полном объеме, передав покупателю товар в установленные договором сроки. Претензий от покупателя к продавцу по количеству и качеству не поступало.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что поставленный в рамках договора товар не был своевременно оплачен покупателем, в связи с чем истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2016 по 14.06.2018 в размере 7 162 754 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить проценты по коммерческому кредиту.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке проценты не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за товар (партии Товара) продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 1% (одного процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (п.5.2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, факт передачи товара и отсутствия исполнения покупателем обязательств по оплате товара в оговоренные договором сроки подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 162 754 руб. 32 коп. за период с 18.07.2016 по 14.06.2018 является обоснованным, правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного товара им погашена в полном объеме, акт сверки подписан без замечаний со стороны истца, не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 75000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2018, от 26.07.2018, расходный кассовый ордер от 25.07.2018 на 25000 руб., расходный кассовый ордер от 26.07.2018 на 50000 руб.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично, в размере 50 000 руб., считая указанный размер справедливым, с учетом типичного характера рассмотрения спора, не требующего высокой квалификации юриста, количества судебных заседаний по рассмотрению дела.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца - ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Союз Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с уступкой прав требования.

Взыскать с ООО "ЮНИТРЕЙД Н" в пользу ООО «Союз Трейд» 7 162 754 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 50 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 58 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева