Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А60-18544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18544/2017
23 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642, далее - общество) к административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Общество 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делу об административном правонарушении № 160505667 от 12.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

Определением суда от 21.04.2017 заявление общества принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

16.05.2017 от комиссии поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Заинтересованное лицо считает постановление законным и обоснованным, указывая при этом на наличие и доказанность состава административного правонарушения.

06.06.2017 общество представило возражения на отзыв.

16.06.2017 судом принято решение в форме резолютивной части.

19.06.2017 общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

по результатам проверки обращения гр. ФИО1 инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» установлено, что на козырьке многоквартирного дома № 7 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении общества, в период с 16.03.2017 по 06.04.2017 находились снег, наледь, бытовой мусор, пищевые отходы.

По данному факту в отношении общества ведущим специалистом юридического Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 составлен протокол от 21.04.2016 № 04-06/457 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона № 52-ОЗ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

Комиссией 12.05.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 160505667, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона № 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Считая постановление от 12.05.2016 по делу об административном правонарушении № 160505667 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление от 12.05.2016 общество обратилось в арбитражный суд только 19.04.2017, по истечении почти девяти месяцев, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, если суд признает причины пропуска уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что копия оспариваемого постановления в его адрес не поступала, о привлечении к административной ответственности ему стало известно только 11.04.2017 от судебного пристава-исполнителя.

Между тем из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена комиссией обществу 27.05.2016 по надлежащему юридическому адресу: <...> и была возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима и к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае – с 07.06.2016. Следовательно, срок на обжалование истёк 21.06.2016. Общество обратилось в суд спустя почти десять месяцев.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что общество не организовало надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по указанному им юридическому адресу, в связи с чем должно нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением юридически значимых сообщений.

Суд учитывает также то, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 № 04-06/457 с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 12.05.2016 в 15 час. был направлен обществу по тому же адресу и был получен последним 04.05.2016 (почтовый идентификатор № 620994966939919).

Следовательно, общество знало об административном деле в отношении него, знало о возможности вынесения 12.05.2016 постановления по делу об административном правонарушении и имело объективную возможность своевременно ознакомиться с его содержанием и своевременно обжаловать. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обжалования постановления комиссии общество не представило.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 102 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, установлено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Согласно п. 10 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, установленных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, дополнительные элементы и устройства должны содержаться в технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищенными от грязи и иного мусора. Металлические элементы дополнительных элементов и устройств должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Суд считает, что комиссия на основании собранных по делу доказательств верно установила наличие в бездействии общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ и выразившегося в ненадлежащем содержании фасада спорного многоквартирного дома, который находится в управлении общества. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности не истёк. Наказание назначено в пределах санкции с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория-Север" в признании незаконным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении № 160505667.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Киселёв Ю.К.