Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А38-1299/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1299/2016
г. Йошкар-Ола
17» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121518000411, ИНН <***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

истца – ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО3, ФИО4 по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация), о признании права собственности на нежилое здание торгово-административного назначения общей площадью 582 кв.м. литер «Б» с кадастровым номером 12:05:0701007:4868, расположенное по адресу: <...>.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях указано, что вновь созданное здание является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствие разрешения на строительство здания, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В то же время постройка расположена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, разрешенное использование которого допускает размещение нежилых зданий. При этом истцом были предприняты меры к легализации постройки путем обращения в органы местного самоуправлениями с заявлениями о выдаче необходимых заключений, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в чем заявителю было отказано. Кроме того, построенный объект соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и проектной документации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав и законных интересов. Совокупность указанных обстоятельств является, по мнению истца, основанием для признания в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку иная возможность получения правоустанавливающих документов на недвижимое имущество во внесудебном порядке у истца отсутствует (т.1, л.д. 11-13, 63-66, 114-117, т.7, л.д. 119-120).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал, указав, что предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство вновь созданного объекта недвижимости, в том числе по причине отсутствия положительного заключения экспертизы на проектную документацию, при этом решением суда отказ признан законным. С новым комплектом документов для получения разрешения на строительство предприниматель в компетентный орган местного самоуправления не обращался (т.3, л.д. 1-2, т.7, л.д. 119-120).

Ответчик в последнее судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного процесса он извещен надлежащим образом (т.5, л.д. 127). Поэтому в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требования истца в связи с тем, что возведение самовольной постройки осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, технических регламентов, строительных норм при наличии признанного судом правомерным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство (т.3, л.д. 3, т.7, л.д. 119-120).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилое здание с пристроем, литер А, А1 общей площадью 2385,7 кв.м. кадастровый номер 12:05:0701007:4224, расположенное по адресу: <...> «б», используемое для размещения магазина «Айвика», и земельный участок общей площадью 2506 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007: 3, разрешенное использование - для размещения и обслуживания нежилого здания (т.1, л.д. 19-20, 21, 118, 119-120, 121-155, т.3 л.д. 67).

В 2013 году индивидуальный предприниматель ФИО2 возвел на указанном земельном участке на расстоянии 3-7 см от здания магазина трехэтажное кирпичное нежилое здание торгово-административного назначения с центральным горячим водоснабжением, электричеством, отоплением, водопроводом, канализацией, литер Б, общей площадью 582 кв.м. на основании проектной документации, разработанной ООО «Промпроект» по договору с предпринимателем от 21.05.2012 (т.2, л.д. 1-3, 124-154). На вновь построенное здание изготовлен технический паспорт, по сведениям которого общая площадь здания составляет 582 кв.м., торговая площадь – 340,1 кв.м. (т.1, л.д. 102-109). Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:05:0701007:4868 (т.1, л.д. 22). На земельный участок в декабре 2011 года оформлен градостроительный план № RU12315000-483 с указанием предельных параметров разрешенного строительства, на отклонение от которых предпринимателем получено разрешение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», оформленное постановлением № 1104 от 14.05.2012 (т.1, л.д. 23-28).

11.02.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого здания с пристроем на земельном участке общей площадью 2506 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007:3 (т.2, л.д. 47).

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», оформленным письмом от 14.02.2013 № 028/296, предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием таких документов, как сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; согласие всех правообладателей реконструированного объекта капитального строительства (т.2, л.д. 48, 50). Указанное решение было предметом обжалования по делу № 2-2508/2013 в Йошкар-Олинском городском суде, итоговым судебным актом которого от 15.05.2013 решение об отказе в выдаче разрешения на строительство признано законным. При этом основным доказательством, на котором основывалось принятие судебного акта, являлось составленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы заключение о том, что построенное нежилое здание является объектом капитального строительства, проектная документация которого должна проходить экспертизу (т.1, л.д. 71-73). Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл решение суда общей юрисдикции нижестоящей инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 74-77).

В удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод вновь построенного объекта недвижимости в эксплуатацию решением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 03.07.2014 было отказано на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ в связи с отсутствием разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1, л.д. 45-49). При этом Инспекция государственного строительного надзора Республики Марий Эл отказала предпринимателю в выдаче вышеуказанного заключения по причине того, что инспекция не была уведомлена застройщиком о начале строительных работ, поэтому государственный строительный надзор в отношении построенного объекта не осуществлялся (т.1, л.д. 50).

В связи с невозможностью получения разрешительных документов, на основании которых возможна государственная регистрация права собственности на здание, влекущая возникновение права собственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит признать право собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Требование истца соответствует гражданскому законодательству и подтверждается документальными доказательствами.

Иск предъявлен к надлежащему лицу. В силу разъяснений пункта 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Таким образом, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» является надлежащим ответчиком по спору.

В статье 12 ГК РФ определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в том числе права на самовольную постройку, под которой понимается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 12, пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно составленному по результатам судебной экспертизы заключению экспертов ООО «Союз экспертиз» №0078/2017 от 29.09.2017 нежилое здание литер «Б» общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007:4868 по техническим характеристикам является объектом капитального строительства, который прочно и неразрывно связан с землёй (имеется фундамент, состоящий из сборных железобетонных фундаментных блоков, монолитного пояса и кирпичной кладки), демонтаж и перемещение которого с учетом конструктивных характеристик (фундамент, стены из кирпича и блоков, перекрытия из железобетонных плит) без несоразмерного ущерба его назначению невозможны (т.5, л.д. 65-92).

Тем самым в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ здание является недвижимой вещью. При этом в связи с возведением здания в отсутствие разрешения на строительство, необходимость получения которого основана на положениях пунктов 2 и 17 статьи 51 ГрК РФ, оно признается судом самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм правил и условий возведения объектов недвижимости.

Эксперты подтвердили и стороны не оспаривали расположение построенного здания на земельном участке общей площадью 2506 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007: 3 по адресу: <...>, собственником которого является предприниматель. Согласно кадастровому паспорту и градостроительному плану земельного участка на нем допускается строительство зданий.

Согласно заключению судебной экспертизы нежилое здание имеет торгово-административное назначение, поэтому его размещение в общественно-жилой зоне, одним из основных видов разрешенного использования которой является размещение предприятий торговли, соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола». Требования названных Правил в части отступов здания от красных линий и границ земельного участка с учетом принятого администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» постановления № 1104 от 14.05.2012 «О предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства» также не нарушены.

Системы отопления и вентиляции здания соответствуют Своду правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» СП 60.13330.2012 (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279), системы водоснабжения и канализации - Своду правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2012 (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626), освещение - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 № 34, здание обустроено системой молниезащиты в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 280.

Однако объект экспертизы не обеспечен количеством машиномест, соответствующим нормативам, закреплявшимся на момент строительства здания рекомендуемым приложением К Свода правил 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820), а также Нормативам градостроительного проектирования Республики Марий Эл (пункт 9.7.32, рекомендуемая таблица № 106), утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 № 176.

Согласно дополнению от 27.02.2018 к заключению экспертов здание построено с нарушением требований безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как число эвакуационных выходов не соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 7.1.11, 7.1.12, 7.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009 (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), в нарушение пункта 7.1.3 указанного Свода правил отсутствует горизонтальная входная площадка перед наружной дверью цокольного этажа; высота помещений (от пола до потолка) цокольного и первого этажей в чистоте без учета переделки менее 3 м, что не соответствует требованиям пункта 4.5 Свода правил «Общественные здания и сооружения» СП 118.13330.2012 (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10); вопреки пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.2.17 Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2012 (утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605) не обеспечена доступность маломобильным группам населения ни на один этаж здания. С учетом названных несоответствий эксперты сделали ввод о том, что эксплуатация объекта экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу (т.5, л.д. 142-143).

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами установлено и отражено в заключении № 0002/2019 от 20.02.2019 и в дополнительных пояснениях к нему устранение части нарушений: число эвакуационных выходов здания приведено в соответствие с требованиями СП 1.13130.2009 в связи с устройством второго эвакуационного выхода с первого этажа в виде наружной открытой лестницы; перед центральным и вторым выходами цокольного этажа сооружены горизонтальные входные площадки с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружных дверей; произведен демонтаж плит потолков, в результате чего высота помещений (от пола до плиты перекрытия) первого этажа увеличена до 3,097 м, высота помещений цокольного этажа – до 2,99 м, вход мобильных групп населения с крыльца на цокольный этаж и с цокольного на первый этаж осуществляется с помощью аппарелей, применение которых не запрещалось СП 59.13330.2012, действовавшим на момент обращения истца в суд (т.7, л.д. 52-70, 107).

В ходе проведенного 29 апреля 2019 года участниками дела осмотра здания установлена доступность маломобильным группам населения на все этажи здания: ширина входного проема в свету на крыльце центрального входа в цокольный этаж увеличена и составляет более чем 1,2 м, что соответствует требованию пункта 5.1.4 СП 59.13330.2012. Вход на крыльцо цокольного этажа здания не требует устройства пандуса, так как оно находится на уровне земли, вход на первый этаж здания осуществляется с входной площадки нежилого здания литера А (магазин «Айвика»), подъем на которую осуществляется по входной лестнице, дублируемой пандусом (т.7, л.д. 110-115).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что самовольно построенное здание по основным характеристикам соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отклонение высоты помещений цокольного этажа от установленных нормативов на 1 см является несущественным и не влечет возникновения названной угрозы. Несоответствие количества машиномест нормативам, закреплявшимся на момент обращения истца в суд приложением К Свода правил 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2011 (утв. приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 820), а также Нормативам градостроительного проектирования Республики Марий Эл (пункт 9.7.32, таблица №106), утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 25.05.2012 № 176, также не является препятствием для легализации самовольной постройки, так как указанные нормативы являются рекомендуемыми и они не включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и заключения органа государственного строительного надзора, выдача которых направлена в итоге на подтверждение соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. В то же время такое соответствие при наличии несущественных отступлений подтверждено в рамках судебной экспертизы. При этом истец предпринимал меры для получения названных документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным наличие условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, которое является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что необходимость судебного рассмотрения спора вызвана неправомерным поведением истца при строительстве объекта и установлением судебного порядка признания права собственности на самовольную постройку. При этом каких-либо незаконных действий (бездействия) администрации арбитражным судом не установлено, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз относятся на предпринимателя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304121518000411, ИНН <***>) на нежилое здание торгово-административного назначения общей площадью 582 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0701007:4868, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин