Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-107894/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107894/2018
03 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: ФИО1, по доверенности от 25.03.2019 № 603

от ответчика ООО «Лагуна Койл»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев 28 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 28 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и постановление от 24 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл»

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» (далее – ООО «Лагуна Койл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2018 года по 3 кв. 2018 года в размере 923 955 руб., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2003 № 22 , а также неустойки за период с 16.03.2018 г. по 05.12.2018 г., начисленной на основании п. 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 39 117 руб., взыскании неустойки за период с 06.12.2018 г. по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в силу прямого указания закона за взыскиваемый период к ответчику должен быть применен Кд равный 4,2.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Лагуна Койл» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) без проведения торгов, по итогам процедуры предварительного согласования места размещения объекта, заключен договор от 10.10.2003 № 22 аренды земельного участка КН 50:22:0020202:4, площадью 5 000 кв. м, вид разрешенного использования: для строительства вспомогательных административных и общественных зданий и сооружений для обслуживания завода по производству мороженого, находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, территория «Старого двора».

Согласно пункту 1.2 договора аренды, приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Впоследствии, вид разрешенного земельного участка КН 50:22:0020202:4 был изменен на «для размещения и обслуживания производственно-складского комплекса по изготовлению мороженого». Постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 25.10.2011 № 295-ПА, утвержден ГПЗУ земельных участков КН 50:22:0020202:2, 50:22:0020202:3, 50:22:0020202:4, предоставленных ООО «Лагуна Койл» в аренду.

Срок аренды, установлен до 09.10.2052.

Как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы у ООО «Лагуна Койл» за период с 01.00.2018 по 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 923 955 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30–31, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из того, что согласно выписке из ЕГРН, видом разрешенного использования земельного участка КН 50:22:0020202:4 является «размещение и обслуживания производственно-складского комплекса по изготовлению мороженого», установив, что согласно ГПЗУ земельных участков КН 50:22:0020202:2, 50:22:0020202:3, 50:22:0020202:4, предоставленных ответчику в аренду, утвержденному постановлением Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области от 25.10.2011№ 295-ПА, на всех трех земельных участках возможно строительство здания склада мороженого со встроенными административными помещениями (благоустройства), установив, что доказательств использования земельного участка КН 50:22:0020202:4 с 2003 года по дату рассмотрения настоящего спора для целей строительства в материалы дела не представлено, а также, что согласно представленному истцом фотоотчету, акту осмотра земельного участка от 08.07.2018, не оспариваемым ответчиком, земельный участок КН 50:22:0020202:4 свободен от строений, на нем размещен ангар, под открытым небом старое холодильное оборудование, учитывая понятие производственной деятельности и производственной территории, содержащееся в соответствующих СНиПах, принимая во внимание, что требования об обязательном наличии охлаждаемых складских помещений содержатся в Санитарных правилах для предприятий по изготовлению мороженого, утвержденных 15.06.1971, признав доказанным факт, что вид разрешенного использования «размещение и обслуживания производственно-складского комплекса по изготовлению мороженого» допускает возможность размещения на нем только здания производственного назначения или производственного здания и связанного с производственным зданием складского объекта (в данном случае камер хранения мороженого), а не производственного или складского помещения по выбору арендатора, с учетом того, что согласно пункту 1.2 договора аренды, приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, принимая во внимание, что взяв на себя права и обязанности по указанному договору, стороны выразили свое согласие на использование земельного участка исключительно в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных на момент публичного информирования населения о возможном предоставлении земельного участка в аренду, заключения договора аренды, пришли к выводу, что арендная плата за земельный участок подлежит определению, исходя из коэффициентов КД и Пкд, установленных для строительства помещений для обслуживания завода по производству мороженого – 1.1, произведя расчет задолженности самостоятельно, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 12.03.2018 № 652, от 04.06.2018 № 1974, от 14.09.2018 № 356 г. об оплате арендной платы за период 1 – 3 кв. 2018 года в полном объеме, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы с указанием на то, что в силу прямого указания закона за взыскиваемый период к ответчику должен быть применен Кд равный 4,2, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А41-107894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В. Кобылянский