Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А24-2751/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2751/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка»,

апелляционное производство № 05АП-8186/2018

на решение от 04.09.2018

судьи И.Ю. Жалудя,

по делу № А24-2751/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по

Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (ИНН

4101166680, ОГРН <***>)

о взыскании 203 953,73 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «КредитОценка» (далее – ответчик) о взыскании 203 953 рублей 73 копеек, из них: 199 000 рублей штраф, 4953 рублей 73 копейки пени за период с 01.04.2017 по 18.04.2018, начисленной за нарушение сроков проведения оценки по государственному контракту оказания услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами УФССП России по Камчатскому краю от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 (далее – государственный контракт от 16.01.2017 № 48ЭА-2016) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2018 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования с учетом уточнений удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что государственный контракт от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 состоит из ряда не связанных родственными признаками услуг по оценке арестованного имущества, то есть каждый отчет об оценке конкретного имущества имеет свои индивидуальный признак. Контракт предусматривает индивидуальную стоимость каждого отчета. Следовательно, штраф должен накладываться исходя их стоимости услуги оценки конкретного имущества, размер штрафа не должен исходить из общей стоимости услуги по объектам, отчеты по которым не признаны недействительными.

Поясняет, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами № 1063 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой, как процент цены контракта или как процент этапа исполнения контракта.

Ссылаясь на позиции, изложенные в решениях Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу №А40-3235/2015, от 12.03.2015 по делу №А40-181227/2014, отмечает, что такие формулировки, которые не содержат размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка его определения, противоречат части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Таким образом, считает, что для каждого этапа исполнения контракта должен быть указан конкретный штраф в виде фиксированной суммы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценщик) заключен государственный контракт № 48ЭА-2016, по условиям которого оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц (далее – объект оценки) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 к государственному контракту от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 истец и ответчик согласовали стоимость услуг по оценке имущества за одну услугу.

Пунктом 3.4 государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 стороны определил, что оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в десятидневный срок со дня получения задания на проведение оценки арестованного имущества.

Согласно пункту 4.1 контракта его стоимость составляет 1 990 000 руб.

Заявка № 65 на оценку арестованного имущества (автотранспортного средства) с приложением всех документов получена ответчиком 21.03.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку легкового автомобиля составляет 1753 руб. Заявка № 103 на оценку арестованного имущества жилой квартиры) с приложением всех документов получена ответчиком 06.06.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку легкового автомобиля составляет 1753 руб.

Заявка № 114 на оценку арестованного имущества (нежилого помещения цокольного этажа в жилом доме) с приложением всех документов получена ответчиком 13.06.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку нежилого помещения (отдельные позиции) площадью до 100 кв. м без земельного участка составляет 6260 руб.

Заявка № 118 на оценку арестованного имущества (жилой дом) с приложением всех документов получена ответчиком 22.06.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку жилого здания, коттеджа составляет 4802 руб.

Заявка № 132 на оценку арестованного имущества (двух земельных участков) с приложением всех документов получена ответчиком 17.07.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку одного земельного участка непромышленного назначения составляет 7491 руб.

Заявка № 143 на оценку арестованного имущества (доля в уставном капитале) с приложением всех документов получена ответчиком 08.09.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку доли в уставном капитале составляет 19 036 руб.

Заявка № 156 на оценку арестованного имущества (здание бытовых помещений) с приложением всех документов получена ответчиком 04.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку здания промышленного назначения до 2000 кв. м (оценка отдельно стоящего здания без земельного участка) составляет 10 721 руб.

Заявка № 158 на оценку арестованного имущества (здание механического цеха) с приложением всех документов получена ответчиком 04.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку здания промышленного назначения до 2000 кв. м (оценка отдельно стоящего здания без земельного участка) составляет 10 721 руб.

Заявка № 159 на оценку арестованного имущества (нежилое помещение в жилом доме) с приложением всех документов получена ответчиком 04.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку нежилого помещения (отдельные позиции) площадью свыше 100 000 кв. м составляет 10 730 руб.

Заявка № 160 на оценку арестованного имущества (земельный участок) с приложением всех документов получена ответчиком 11.10.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку земельного участка непромышленного назначения составляет 7491 руб.

Заявка № 183 на оценку арестованного имущества (жилой дом) с приложением всех документов получена ответчиком 14.12.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку жилого здания, коттеджа составляет 4802 руб.

Заявка № 184 на оценку арестованного имущества (кубиконтейнер) с приложением всех документов получена ответчиком 15.12.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку емкостей и резервуаров, контейнеров, конструкций и строительных материалов составляет 1740 руб.

Заявка № 182 на оценку арестованного имущества (автотранспортного средства) с приложением всех документов получена ответчиком 20.12.2017, оценка которого им не произведена. Цена за оценку легкового автомобиля составляет 1753 руб.

В связи с нарушением условий государственного контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 и не проведением оценки вышеназванного арестованного имущества в целях досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензии от 15.02.2018 № 41907/18/1990, от 04.04.2018 № 41907/18/4485 с требованием добровольной уплаты неустойки (пеней) в размере 3786,45 руб., а также штрафа в размере 1 996 213,55 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который удовлетворил заявленные требования с учетом их уточнений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 16.01.2017 № 48ЭА-2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оценке арестованного имущества по государственному контракту от 16.01.2017 № 48ЭА-2016 по заявкам истца № 65, 103, 114, 118, 132, 143, 156, 158, 159, 160, 182, 183 и 184.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названное положение нашло отражение в пункте 5.3 контракта, согласно которому в случае нарушения оценщиком сроков проведения оценки заказчик вправе применить к оценщику штрафные санкции в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по проведению оценки арестованного имущества по заявкам истца, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив принятый судом первой инстанции расчет неустойки, коллегия находит его арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям закона и условиям контракта.

В этой связи требования истца о взыскании пени в сумме 4953 рублей 73 копеек, начисленных за период с 01.04.2017 по 18.04.2018, удовлетворены правомерно.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа в размере 199 000 рублей за неисполнение обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 1063).

Так, согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 % от цены контракта.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, которые не применяются к отношениям по настоящему делу на основании пункта 3 названного постановления Правительства РФ.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, рассчитывая размер штрафа (с учетом уточнений) исходил из установленной Правилами № 1063 ставки - 10 % от цены контракта. Таким образом, сумма штрафа составила 199 000 рублей. Расчет коллегией признан верным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение к ответчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, начисление обществу и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

С учетом данных требований законодательства, положений контракта судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании штрафа в размере 199 000 рублей правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении пени, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, спорный контракт должен содержать фиксированные суммы штрафа был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им не принят во внимание, поскольку как следует из пункта 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможности определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на позицию Арбитражного суда города Москвы не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанных судебных актах правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2018 по делу №А24-2751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова