Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А65-14131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14131/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 18 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием до и после перерыва:

от ответчика – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 17.01.2025,

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 562 648 руб. стоимости поставленного товара, 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамыр» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 562 648 руб. стоимости поставленного товара, 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании позиция ответчика осталась прежней. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 13.08.2025, 08 час. 50 мин.

В судебном заседании ответчик устно ходатайствовал об истребовании у истца товарной транспортной накладной от 02.12.2024.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку ходатайство заявлено устно, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Из искового заявления следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу № 480 от 02.12.2024 товар на общую сумму 1 280 304 руб.

Ответчик оплатил товары на сумму 717 656 руб. путем взаимозачёта по универсальному передаточному документу № 224 от 15.11.2024.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 568 648 руб. в результате оплаты товара не в полном объеме.

Истцом ответчику начислены 39 791 руб. 33 коп. процентов за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В доказательство поставки товара истцом представлен универсальный передаточный документ № 480 от 02.12.2024 на сумму 1 280 304 руб., подписанный ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение возражений стороны, по существу является процессуальной пассивностью ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания 562 648 руб. стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку сторонами не согласована неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также ее размер, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, установив, что факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2025, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель); о факте их оплаты свидетельствует платежное поручение № 1274 от 24.04.2025 на сумму 100 000 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. (оплата услуг по составлению претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований).

Суд отмечает, что в соответствии с пунктами 12, 13, 15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований, их удовлетворением и признанием ответчиком в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 122 руб. государственной пошлины по иску, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 5 337 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

562 648 руб. стоимости поставленного товара,

39 791 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2024 по 04.04.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.04.2025 по день исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 337 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая