Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А59-5524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5524/2017
г. Южно-Сахалинск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650100004623, ИНН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 23.10.2017 № 2865-ПА «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и о возложении обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения» (склады) в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.11.2017;

от Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, Департмента землепользования – ФИО4 по доверенностям от 03.04.2017, от 16.06.2017 и от 27.04.2017 соответственно;

от ООО «Мастер Про» – представитель не явился;

от ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 23.10.2017 № 2865-ПА «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» и о возложении обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения» (склады) в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586.

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 07.12.2017 на 11 час. 00 мин. Одновременно суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска. 07.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и ввиду отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. Определением суда от 07.12.2017 судебное разбирательство отложено до 09.01.2018 до 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, ООО «Мастерпро» и Департамент землепользования города Южно-Сахалинска. Определением суда от 09.01.2018 судебное разбирательство отложено до 31.01.2018 до 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Определениями суда от 31.01.2018, 20.02.2018, 05.03.2018 судебное разбирательство отложено до 20.02.2018 до 10 час. 30 мин., до 05.03.2018 до 14 час. 10 мин., до 21.03.2018 до 14 час. 30 мин. соответственно.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что индивидуальный предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, а именно складов, арендует на основании договора аренды № 12498 от 10.01.2013 земельный участок, на котором эти склады расположены, кадастровый номер земельного участка 65:01:0316004:586, площадь 9182 кв.м., разрешенное использование: под производственную базу в составе: цех НСП (литер Л1), склады заполнителей (литер Л2, Л3, Л4), отдел приготовления добавок (литер Л5), гараж (литер Щ). Ранее расположенные на земельном участке объекты недвижимости представляли собой составную часть комбината панельного домостроения – 110, который прекратил свою деятельность в 90-х годах, в этой связи указанные объекты не могут использоваться по своему прямому назначению, в том числе и потому, что иные объекты недвижимости, входившее в состав указанного комбината принадлежат различным собственникам и используются ими для иных целей, чем деятельность комбината. Более того, данные объекты недвижимости, в том числе и принадлежащее заявителю находятся в территориальной зоне ОД-9, в которой согласно статье 56 Правил землепользования и застройки города Южно-Сахалинска запрещены размещение и деятельность производственных объектов. Предприниматель намерен использовать принадлежащие ему объекты для размещения складов, вместе с тем, с целью возможности их использования по данному назначению необходимо получить разрешение на использование земельного участка, на котором они находятся, в соответствии с его условно разрешенным видом использования. В этой связи предприниматель обратился с соответствующим заявлением в администрацию, которая отказала ему в предоставлении такого разрешения. Вместе с тем, приведенные администрацией мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, участок предпринимателя не имеет наложений на участок ОО «Мастерпро»; в градостроительной документации охранная зона пункта наблюдения не установлена, соответственно, администрацией не доказано, что участок предпринимателя находится в данной зоне; санитарно-защитная зона установлена для проектируемого объекта, а потому данное основание не может являться основанием для отказа в использовании участка в соответствии с его условно разрешенным видом использования в целях использования существующих и расположенных на нем объектов; нахождение участка в водоохраной зоне также не является препятствием к его использованию с целью использования объектов недвижимости под склады, учитывая, что подобного запрета в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации не установлено.

Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, указав, что не соблюдаются требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Положения о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972. В качестве фактического обоснования указано, что согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка 65:01:0316004:586 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:4, предоставленного по договору аренды ООО «Мастерпро» сроком до 2020 года. Более того, земельный участок предпринимателя расположен в охранной зоне пункта наблюдения за состоянием окружающей среды, в прибрежной защитной полосе, в санитарно-защитной зоне от крытого рынка.

В последующем администрация в лице ее представителя согласилась с тем, что у нее отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Положения о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972, поскольку действительно отсутствует наложение границ участка предпринимателя на границы смежного участка (ООО «Мастерпро»), в градостроительной документации границы охранной зоны пункта наблюдения не отражены, более того, отсутствует какая-либо информация о том, что охранная зона для данного пункта создана, санитарно-защитная зона установлена в отношении проектируемого объекта, а потому ее наличие не является препятствием для использования участка предпринимателя в соответствии с его условно разрешенным видом использования. Вместе с тем, с требованиями предпринимателя администрация не согласилась, указав, на то, что основанием отказа является нахождение участка в прибрежной полосе водного объекта. На момент рассмотрения заявления предпринимателя у администрации отсутствовали документы, исходя из которых можно было сделать вывод, что использование предпринимателем принадлежащих ему объектов в качестве складов не будет нарушать установленные в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации запреты.

Департамент землепользователя города Южно-Сахалинска и Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, поддержали позицию администрацию.

ООО «Мастерпро», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, в лице директора поддержало позицию заявителя, указав, что наложение границ земельного участка общества и участка заявителя имело место до 2012 года. В 2012 году данный вопрос был разрешен, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, в подтверждении чего представлены кадастровые паспорта земельных участков, соглашения к договору аренды. В настоящее время наложение отсутствует, доводы администрации об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указала также, что общество эксплуатирует принадлежащие ему объекты и не имеет намерений размещать на данной территории крытый рынок.

ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации, в отзыве и его представитель в судебных заседаниях указали, что в учреждении отсутствует информация, что для используемого ими пункта наблюдения была создана охранная зона. Также отсутствуют документы о ее создании. Пояснила, что отсутствие охранной зоны не влияет на наблюдение за состоянием атмосферного воздуха. Указала, что учреждением для размещения пункта наблюдения используется небольшой земельный участок, участок под охранную зону учреждению не выделялся.

ООО «Мастерпро» и ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.02.2013 № 65/201/13-6677 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:586, месторасположение: <...>, разрешенное использование: под производственную базу в составе: цех НПС (литер Л1), склады заполнителей (литер Л2, Л3, Л4), отдел приготовления добавок (литер Л5), гараж (литер Щ), площадь: 9182+/-34 кв.м.

22.03.2016 зарегистрировано право собственности предпринимателя на два объекта недвижимого имущества: гараж, назначение нежилое, общая площадь 48 кв.м., инв. № 3067, лит. Щ, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 65:01:0316004:848, запись регистрации пава № 65-65/001-65/001/073/2016-301/1; цех НПС, склады заполнителей № 1, 2, отдел приготовления, назначение нежилое, общая площадь 6196,4 кв.м., инв. № 3067, лит. Л1,Л2,Л3,Л4,Л5, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 65:01:0316004:743, запись регистрации пава № 65-65/001-65/001/073/2016-300/1.

19.05.2016 между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска (ныне Департамент землепользования города Южно-Сахалинска), ООО «Лесное транспортно-торговое предприятие», предпринимателем подписано соглашение к договору аренды земельного участка № 12498 от 10.01.2013, согласно пункту 1 которого в договор аренды земельного участка № 12498 от 10.01.2013 с 22.03.2016 внесены изменения в части прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586 указанного общества. Указано также, что арендатором данного участка необходимо считать предпринимателя в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости.

18.07.2017 предприниматель обратился в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с заявлением от 18.07.2017 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения (склады)» для здания: цех НСП, склады заполнителей № 1 и 2 и земельного участка, на котором они расположены, кадастровый номер 65:01:0316004:586, площадь 9182 кв.м., вид права – аренда на основании договора аренды земельного участка от 10.01.2012 № 12498, здания находятся в собственности, общая площадь 6196,4 кв.м., этажность 5. В качестве обоснования необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства указано, что здания не могут быть использованы для производственной деятельности в связи с прекращением деятельности КПД-110, которому ранее принадлежало это имущество. Также в заявлении указано, что существующие здания предполагается использовать в качестве складов без проведения их реконструкции, объекты (здания) соответствуют техническим регламентам, а также иным правилам и нормативам, за исключением действующего градостроительного регламента зоны, в которой они расположены.

Постановлением администрации от 16.08.2017 № 2262-па «О проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» назначено проведение публичных слушаний по вопросу, обозначенному в заявлении предпринимателя, а именно о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использовагния земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Объекты коммунально-складского назначения» земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586, расположенного по адресу: <...> (пункт 1); комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» предписано определить дату, время и место проведения публичных слушаний и оповестить население (пункт 2).

31.08.2017 в газете «Южно-Сахалинск сегодня», четверг, № 46 (1274) опубликовано сообщение о проведении публичных слушаний по указанному выше вопросу 15.09.2017 в 18 час. 00 мин. в администрации. 31.08.2017 данная информация размещена также и на сайте администрации.

15.09.2017 в администрации состоялись публичные слушания, о чем составлен протокол публичных слушаний от 15.09.2017 по проектам внесения изменений в Правила землепользования и застройки и по вопросу о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которому на рассмотрение поставлено 3 вопроса, один из них вопрос предпринимателя, в публичных слушаниях приняли участие 77 человек – жителей, предложения и вопросы поступили только по одному вопросу из трех поставленных на рассмотрение, который не связан с вопросом предпринимателя. По результатам проведения публичных слушаний принято решение считать их состоявшимися.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» № 72 от 21.09.2017 ее членами принято единогласное решение отказать предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения» земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586, расположенного по адресу: <...>, так как не соблюдаются требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Положения о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972. В качестве фактического обоснования указано, что согласно данным публичной кадастровой карты границы земельного участка 65:01:0316004:586 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:4, предоставленного по договору аренды ООО «Мастерпро» сроком до 2020 года. Более того, земельный участок предпринимателя расположен в охранной зоне пункта наблюдения за состоянием окружающей среды, в прибрежной защитной полосе, в санитарно-защитной зоне от крытого рынка.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 15.09.2017 по вопросам о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства городского округа «Город Южно-Сахалинск» от участников публичных слушаний не поступило предложений и вопросов по вопросу предпринимателя. При этом мэру города по результатам публичных слушаний рекомендовано отказать предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения» земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586, расположенного по адресу: <...>, так как не соблюдаются требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Положения о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972.

05.10.2017 в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 53 (1281) опубликовано указанное заключение.

23.10.2017 администрацией принято постановление № 2865-па «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно пункта 1 которого предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения» земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586, расположенного по адресу: <...>, так как не соблюдаются требования статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Положения о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972. В пункте 2 данного постановления указано на необходимость его публикации в газете «Южно-Сахалинск сегодня» и на официальном сайте администрации. В пункте 3 определено, что контроль за исполнением постановления возложен на начальника Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с решением администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Статьей 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений указанной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что на основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка. Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии. При этом рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что вытекает из положений части 12 статьи 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок проведения публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в городском округе «Город Южно-Сахалинск» определен в Положении об организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденном решением Городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26.09.2006 № 417/22-06-3 (далее –Положение о публичных слушаниях).

Согласно подпункту 8, 9 пункта 1 Положения о публичных слушаниях в ходе подготовки к публичным слушаниям орган, уполномоченный на проведение публичных слушаний ведет протокол публичных слушаний (аудиозапись), в котором отражаются: тема публичных слушаний, дата, время и место проведения публичных слушаний, количество зарегистрированных участников (с приложением списка), регламент и порядок проведения публичных слушаний, краткое содержание доклада и выступления организаторов публичных слушаний, вопросы, выступления, предложения и замечания участников публичных слушаний, замечания и предложения, поступившие в Уполномоченный орган в период проведения публичных слушаний; на основании протокола и представленных письменных предложений Уполномоченный орган организует подготовку заключения о результатах публичных слушаний. В заключении о результатах публичных слушаний указываются рекомендации и предложения, касающиеся непосредственно рассматриваемых проектов.

В силу пунктов 6.1, 6.3 Положения о публичных слушаниях участники публичных слушаний имеют право представить в Уполномоченный орган в письменной форме замечания и предложения для включения их в протокол публичных слушаний. Замечания и предложения участников публичных слушаний, включенные в протокол публичных слушаний и в заключение, носят рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 7.5 Положения о публичных слушаниях по итогам публичных слушаний уполномоченный орган подготавливает Заключение о результатах публичных слушаний, в котором среди прочего указываются рекомендации мэру города, принятые уполномоченным органом по итогам слушаний, для принятия решений. Согласно пункту 8.4.1 указанного Положения мэр города принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, или об отказе в предоставлении такого разрешения, с указанием причин принятого решения.

Из материалов дела следует, что на публичных слушаниях, проведенных по вопросу о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, участники данных слушаний каких-либо возражений, предложений и замечаний не высказали, что отражено в протоколе публичных слушаний. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, установленные уполномоченным органом, отраженные в заключении, протоколе заседания комиссии, в рекомендациях и оспариваемом постановлении. В качестве таких оснований административным органом указано на следующие: наложение границ участка предпринимателя на участок смежного землепользователя (ООО «Мастерпро»), что не соответствует части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ; нахождение земельного участка в границах охранной зоны пункта наблюдения за состоянием окружающей среды, следствием чего является невозможность осуществления хозяйственной деятельности в силу Положения о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972; нахождение участка предпринимателя в санитарно-защитной зоне крытого рынка, что в силу СанПиН 2..1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» также препятствует использованию предпринимателем земельного участка под размещение складов; нахождение земельного участка предпринимателя в прибрежной защитной полосе, что в силу 65 Водного кодекса РФ также является препятствием для осуществления деятельности по размещению складов на земельном участке предпринимателя.

Оценив приведенные мотивы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:586, на котором расположено принадлежащее предпринимателю имущество и в отношении предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования которого предпринимателем подано заявление, находится согласно Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, в общественно-деловой зоне (ОД-9), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждено представленным в дело извлечением из Карты градостроительного зонирования территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно статье 56 указанных Правил одним из условно разрешенных видов и параметров использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно-деловой зоне (ОД-9) является такой вид использования, как объекты коммунально-складского назначения.

Соответственно, в силу действующего градостроительного регламента территориальной зоны, в которой находится используемый предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0316004:586, допустимо использование земельных участков данной зоны под размещение объектов коммунально-складского назначения.

Согласно позиции уполномоченного органа предоставить предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования указанного участка невозможно ввиду наложения его границ на границы участка, используемого ООО «Мастерпро». Вместе с тем, судом указанное общество было привлечено к участию в настоящем деле и его директор в судебном заседании пояснила, что действительно ранее до 2012 года подобное наложение имелось. В последующем, данное наложение было устранено, внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, в подтверждении чего представила кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами: от 27.09.2017 № 65/ИСХ/17-168928 № 65:01:0316004:199, от 28.09.2017 № 65/ИСХ/17-170147 № 65:01:0316004:586, от 25.09.2017 № 65/ИСХ/17-167639 № 5:01:0316004:4.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что границы участка предпринимателя имеют наложение на границы участка ООО «Мастерпро» не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому не может являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. При таких обстоятельствах ссылка в оспариваемом решении в качестве обоснования отказа на статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации является не обоснованной, учитывая, что участок, используемый предпринимателем, является объектом права, имеющим индивидуальные характеристики, идентифицирующие его как вещь, и не имеет наложений на участок ООО «Мастерпро», что подтверждено директором последнего в судебном заседании.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в принятии решения о предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на Положение о создании охранных зон санитарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.08.1992 № 972, явилось нахождение участка в границах охранной зоны пункта наблюдения.

Вместе с тем, в представленных суду документах – извлечений из карт градостроительного зонирования, являющихся приложением к Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4, следует, что граница охранной зоны пункта наблюдения на них не нанесена, то есть на указанных картах отсутствует информация о том, что на территории, на которой расположен участок предпринимателя, установлена охранная зона пункта наблюдения либо данная территория входит в эту зону.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 42, части 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территории, если они установлены, должны быть отражены в составе материалов по обоснованию проекта планировки и проекта межевания.

Более того, с целью выяснения вопроса о наличии такой охранной зоны судом к участию в деле было привлечено ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которое в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что охранная зона для установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, пункта наблюдения за состоянием окружающей среды не создавалась. Сведениями об установлении каким-либо правовым актом и о создании охранной зоны на данном участке учреждение не располагает. При этом указали, что данный пункт наблюдения используется именно учреждением для осуществления его деятельности.

Кроме того, администрацией в суд представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 21.02.2018 № СПЗ-06897/18, адресованное начальнику правового управления департамента правого обеспечения администрации, в котором указано, что до настоящего времени в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска материалы по утверждению схемы размещения пункта наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по западной стороне пр. Мира, севернее производственной территории КПД-110 (по пр. Мира. 56), а также информация о границах охранной зоны не поступали. В связи с чем не имеется оснований для отражения границ охранной зоны указанного объекта в градостроительной документации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам довода администрации о нахождении участка, используемого предпринимателем, в охранной зоне пункта наблюдения, поскольку такая зона не установлена и не отражена в действующей градостроительной документации, а потому данное основание не может быть основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В качестве мотива принятия оспариваемого решения в постановлении, в протоколе и заключении также со ссылкой на СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, что предоставить предпринимателю разрешение на условно разрешенный вид использования участка невозможно, поскольку участок находится в санитарно-защитной зоне крытого рынка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом, в том числе на основании представленных администрацией и департаментами данных, установлено, что крытый рынок является не действующим объектом, а проектируемым к размещению на данной территории. Более того, данный рынок (объект оптово-розничной торговли) планируют разместить на территории, на которой размещены в настоящее время принадлежащие заявителю и ООО «Мастерпро» здания. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе извлечением из Архитектурно-планировочного предложения планировочного микрорайона, Схемы использования территории, Чертежа планировки территории планировочного микрорайона 26, являющиеся приложением к Проекту планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира – ул. Крайняя – ул. Долинская – ул. Украинская – восточная граница города – ул. Детская – река Рогатка, утвержденному постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.05.2013 № 746-па. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются органами местного самоуправления, напротив, признаны и подтверждены ими, что следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 21.02.2018 № СПЗ-06897/18, адресованного начальнику правового управления департамента правого обеспечения администрации, и основанных на нем пояснений представителя администрации и департаментов в судебном заседании.

При этом судом учитывается, что пользователи существующих зданий и сооружений не могут быть ущемлены в праве пользоваться принадлежащими им объектами из-за имеющегося у органа местного самоуправления проекта использования территории, сроки реализации которого не установлены и не определены.

Более того, судом учитывается также и то, что в силу статьи 42 ГрК РФ при подготовке проекта планировки территории должны учитываться существующие объекты капитального строительства, поскольку схема, отображающая их местоположение, в силу пункта 8 части 4 статьи 42 ГрК РФ является составной частью материалов по обоснованию проекта планировки территории.

Кроме того, исходя из представленного проекта размещение крытого рынка – объекта оптово-розничной торговли планируется не рядом с объектами заявителя, а вместо одного из них. Указанное следует из сопоставления представленных в дело фрагментов Карты градостроительного зонирования из действующих и приведенных выше Правил землепользования и застройки и Архитектурно-планировочного предложения планировочного микрорайона 26 из указанного выше Проекта планировки. При таких обстоятельствах проектирование и строительство планируемого администрацией к размещению объекта оптово-розничной торговли невозможно без освобождения предпринимателем земельного участка от принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом подобных намерений предприниматель, исходя из пояснений его представителя, не имеет, напротив, он намерен использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества по их назначению без проведения реконструкции, а именно в качестве складов.

При этом судом также учитывается и то, что в силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. То есть объектов, реально возводимых и существующих.

Исходя из анализа положений указанного СанПиН (пункты 5.1-5.6), режим территории санитарно-защитной зоны объекта действует с момента введения объекта в эксплуатацию, на что указано самими органами местного самоуправления и следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска от 21.02.2018 № СПЗ-06897/18.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ предпринимателю в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид используемого им участка по мотиву его нахождения в санитарно-защитной зоне объекта, проектируемого к размещению на месте нахождения в настоящее время объекта, принадлежащего предпринимателю, не соответствуют ни положениям приведенного СанПиН, ни положениям Градостроительного кодекса РФ.

В качестве оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им разрешения в оспариваемом постановлении, протоколах и заключении также со ссылкой на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации указано на то, что участок, используемый предпринимателем, и принадлежащие ему и расположенные на данном участке объекты недвижимости находятся в прибрежной защитной полосе водного объекта, на которой запрещено осуществлять хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, из фрагмента карты градостроительного зонирования из действующих и приведенных выше Правил землепользования и застройки следует, что в прибрежной защитной полосе водного объекта находится незначительная часть участка. При этом та его часть, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, в прибрежной защитной полосе водного объекта не находятся.

Более того, нахождение объекта в прибрежной защитной полосе водного объекта вопреки доводам администрации не исключает возможности пользоваться ими, что прямо следует из статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно частям 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон запрещается, среди прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 16 указанной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Согласно части 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из анализа приведенных положений стати 65 ВК РФ следует, что наличие у территории статуса прибрежной защитной полосы или водоохраной зоны не исключает возможность ее использования и использования размещенных на ней объектов недвижимого имущества. Напротив, такое использование допустимо только с условием соблюдения установленных в действующем законодательстве РФ ограничений.

Согласно заявлению предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка, поданному им в администрацию, последний указал, что намерен использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества в качестве складов без проведения реконструкции.

Доказательств того, что подобное использование объектов и соответственно участка, на котором они расположены, нарушает установленные в статье 65 ВК РФ правила и запреты администрацией не представлено.

При этом судом учитывается, что каждый субъект права обязан соблюдать установленные в нормативных правовых актах правила поведения. При этом отсутствие констатации субъектом права в поданном им заявлении того, что он обязуется соблюдать установленные в нормативных правовых актах правила, не свидетельствует о том, что он не должен и не будет их соблюдать. В этой связи суд находит несостоятельным довод администрации относительно того, что оспариваемый отказ является законным ввиду того, что заявитель не продекларировал в заявлении, что им будут соблюдаться требования природоохранного (водного) законодательства РФ при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в качестве складов. Вместе с тем, отказ в предоставлении разрешения на основании статьи 65 ВК РФ при отсутствии доказательств того, что эксплуатация заявителем принадлежащих ему объектов нарушает ограничения, установленные в указанной статье, тогда, как, исходя из назначения и целей использования объектов, обозначенных заявителем, не следует, что данные объекты относятся к объектам, эксплуатации которых в силу статьи 65 ВК РФ запрещена, не соответствует ни положениям статьи 39 ГрК РФ, ни положениям статьи 65 ВК РФ.

Иных оснований, кроме перечисленных выше, администрацией ни в оспариваемом постановлении, ни в документах, содержащих ее позицию по спору, не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, то судом установлено, что приведенные администрацией в оспариваемом постановлении мотивы отказа в принятии испрашиваемого предпринимателем разрешения не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни положениям действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статьи 39 ГрК РФ, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, является не мотивированным, принятым при отсутствии соответствующих причин (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение не позволяет предпринимателю использовать земельный участок в соответствии с установленным условно разрешенным видом его использования, что также не позволяет ему использовать по назначению (в качестве складов) принадлежащие ему и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании и с учетом изложенного суд признает постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 23.10.2017 № 2865-ПА «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» незаконным как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Аналогичный вывод содержится в том числе в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 № 05АП-410/2013 по делу № А24-4524/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 № Ф09-7813/2015.

Из заявления предпринимателя следует, что в качестве способа восстановления нарушенного права он просит суд возложить обязанность на администрацию принять решение о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования «Объекты коммунально-складского назначения» (склады) в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586.

Оценив заявленный способ восстановления права, суд находит его соразмерным заявленному требованию.

При этом судом учитывается, что в собственности предпринимателя находятся объекты недвижимого имущества, часть из которых именуется склады. Данные объекты согласно представленным техническим паспортам построены в 1980 году, то есть задолго до разработки и утверждения действующих в настоящее время на территории муниципального образования Правил землепользования и застройки (2013 год). Указанное свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие предпринимателю объекты, которые он намерен использовать в качестве складов, и ранее до утверждения действующих Правил использовался под размещения объектов складского назначения.

Также судом учитывается и то, что на публичных слушаниях каких-либо предложений и замечаний от их участников по вопросу о предоставлении испрашиваемого предпринимателем разрешения не поступало, что администрацией не оспаривается, то есть жители муниципального образования не высказывались против предоставления предпринимателю такого разрешения.

Судом учитывается и то, что земельный участок, разрешение на условно разрешенный вид использования которого испрашивалось предпринимателем, находится в территориальной зоне, градостроительным регламентом которой допустимо использовать участок в заявленных предпринимателем целях.

На основании и с учетом изложено суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на условно разрешенный вид использования, именуемый «Объекты коммунально-складского назначения», земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586.

При этом в части 9 статьи 39 ГрК РФ установлен трехдневный срок для принятия решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования. Суд полагает, что именно данный срок надлежит установить для исполнения возложенной им на администрацию обязанности, определив начало его исчисления с момента вступления в законную силу настоящего решения.

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать постановление Администрации города Южно-Сахалинска от 23.10.2017 № 2865-ПА «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» незаконным как не соответствующее положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Обязать Администрацию города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315650100004623, ИНН <***>) разрешения на условно разрешенный вид использования, именуемый «Объекты коммунально-складского назначения», земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316004:586 в срок, установленный в части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежащий исчислению с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315650100004623, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова