Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А76-22665/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22665/2017
26 октября 2017г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 20.10.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304742606300049, с. Аргаяш

о взыскании 75 573 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды №21 за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в сумме 64 473 руб. 78 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 099 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 614, 621, 330 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса, в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в представленном 22.09.2017 отзыве против удовлетворения требований возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности; сослался на неправильное определение истцом начала течения срока начисления пени, произведенного в нарушение положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, а также неправильно применена ставка арендной платы в размере 3%, а не 2% как считает ответчик (л.д. 73-74).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 22.06.2006 заключен договор аренды №21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок из земель поселений, общей площадью 71,54 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, с кадастровым номером 74:02:0201049:90, расположенный по адресу, установленный относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка, адрес ориентира- Аргаяшский район, с/с Аргаяшский, <...> (л.д. 11-14).

Участок предоставлен для строительства пристроя к магазину «Грация+».

Договор аренды заключен до 01.07.2009 (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 2.3 договора).

В приложении к договору стороны оговорили расчетные платежи (л.д. 15).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи (л.д. 16).

Регистрация договора аренды произведена 25.07.2006 (л.д. 30).

Земельный участок с кадастровым номером 74:02:1212002:72 поставлен на кадастровый учет (л.д. 27).

С учётом вышеизложенного, судом установлено наличие арендных отношений по поводу использования земельного участка между истцом и ответчиком.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет размера арендных платежей правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельный участок, установленный на основании Постановления губернатора Челябинской области №309 от 14.07.2003, закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, от 30.10.2008 №316-ЗО, от 24.09.2009 № 477-ЗО, решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района №62 от 18.06.2008, №102 от 04.12.2013, а также согласованными сторонами расчётами платы к договору аренды.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке предусмотрена п. 3.5 договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком в суд не представлено

Довод ответчика о необходимости использования при определении размера арендной платы ставки арендной платы в размере 2%, а не 3%, суд считает несостоятельным.

Так, порядок определения ставок арендной платы, используемых для составления размера арендной платы, содержится в ст. 2 Закона Челябинской области №257-ЗО от 24.04.2008.

Согласно п.7 ст. 2 указанного закона ставка в размере 2% применяется в отношении земельных участков

а) предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок;

а-1) предоставленных для разработки недр (карьеров) и (или) нарушенных при пользовании недрами и подлежащих рекультивации;

б) иных земельных участков.

Между тем, в апреле 2009г. предпринимателю за №30 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта магазин «Грация+» (л.д. 17-18). Таким образом, на спорном земельном участке расположен объект торговли.

Подпунктом а) пункта 6 ст. 2 вышеуказанного закона №257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, подлежит применению ставка арендной платы в размере 3%.

В связи с указанным, истцом правомерно применена при расчёте арендной платы ставка 3%.

Спор между сторонами относительно правильности применения коэффициентов и кадастровой стоимости участка отсутствует.

Что касается заявления предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно отметке отдела делопроизводства в суд иск поступил 24.07.2017, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 (оплата за июль 2014г. подлежит внесению до 10 июля) и начисленной на такую задолженность неустойки истек.

В связи с указанным, требование о взыскании задолженности рассматривается в отношении суммы 35 221 руб. 95 коп. (24 862,55 руб. за 2015 год +10 359,4 руб. за 2014 год (24862,55 руб./12*5)) за период с 01.08.2014 по 31.12.2015.

При отсутствии доказательств внесения арендной платы в размере 35 221 руб. 95 коп. требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

По условиям п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, при расчёте неустойки истцом использована ставка в размере 0,03% на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района от 27.12.2012 №2377 (л.д. 36).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Доказательств изменения сторонами в установленном законом порядке договорного размера неустойки, сторонами суду не представлено. В связи с чем, применение истцом размера неустойки в размере 0,03% является необоснованным.

Однако, учитывая, что при перерасчёте неустойки в размере согласованном сторонами, ее итоговый размер существенно превысит заявленный истцом, в то время как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере, заявленном истцом в указанный период, что составило

В связи с изложенным, при занижении истцом размера неустойки в 23,33 раза, порядок определения истцом начала исчисления неустойки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина в сумме 1 521 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Аргаяшского муниципального района 35 221 руб. 95 коп. долга с 01.08.2014 по 31.12.2015, а также 2 794 руб. 63 коп. пени с 11.08.2014 по 31.12.2015, всего -38 016 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 521 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.