Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-52721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52721/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022),

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 111 828 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 4 781 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 дело № 2-1390/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенное третье лицо не явилось.

Стороны представили в материалы дела акт обследования, проведенного по поручению суда, истец поддержал требования иска, ответчик возражал по доводам письменных позиций.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004430:1004 общей площадью 3 200 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, Лисий нос, Приморское ш., д. 44, лит. А. На указанном земельном участке расположены также принадлежащие предпринимателю на праве собственности сарай с кадастровым номером 78:34:0004430:1005 площадью 99,1 кв.м. и здание столовой с кадастровым номером 78:34:0004430:1006 площадью 523,4 кв.м.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследованием от 07.12.2021 выявлено, что здание столовой расположено на территории площадью 3 280 кв.м., доступ на которую ограничен с юго-восточной стороны ограждением протяженностью 85 метров.

В состав территории площадью 3 280 кв.м. входят принадлежащий предпринимателю земельный участок площадью 3200 кв.м.; земельный участок площадью 80 кв.м. государственная собственность на который не разграничена.

Часть ограждения протяженностью 39 метров расположена на участке предпринимателя, 20 метров ограждения расположены на публичном участке, 26 метров ограждения расположены на земельном участке площадью 490 573 кв.м. в отношении которого оформлено разрешение на использование земли для размещения линейного сооружения канализации и водоотведения.

Публичный земельный участок площадью 80 кв.м. (часть земельного участка, огороженного забором предпринимателя) освобожден 25.03.2022 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Полагая, что в период с 07.12.2021 по 25.03.2022 предприниматель пользовался земельным участок в отсутствие правовых оснований и на его стороне возникло неосновательное обогащения в размере сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за пользование участком с учетом принципа платности использования земли в Российской Федерации, Комитет потребовал возврата неосновательного обогащения претензией от 21.04.2022. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В отношении государственного имущества Санкт-Петербурга полномочия собственника в соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98, осуществляет Комитет.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В доказательства факта неосновательного пользования частью земельного участка площадью 80 кв.м. истец приводит акт обследования, проведенного 07.12.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и акт освобождения земельного участка от 25.03.2022 СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Период ответчиком не оспаривается, при этом сторона возражает против площади участка, использовавшегося в отсутствие правовых оснований, а также полагает необоснованным расчет и примененные базовые ставки.

Ответчиком представлен справочный контррасчет площади земельного участка, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, в котором сторона исходит из следующего: из приложенного к акта обследования земельного участка от 07.12.2021 (фототаблица № 1 и № 2) следует, что протяженность ограждения составляет 26 и 19 метров соответственно. Сторона протяженностью 26 метров имеет ширину 1 метр, Сторона протяженностью 19 метров имеет ширину 0 метров с одного края, имеет расширение до 0,8 метров с другого края.

Таким образом, площадь занимаемого в период с 07.12.2021 по 25.03.2022 составляла 34,5 кв.м.

Указанный контррасчет истцом не оспорен, судом признан правильным и обоснованным, а акт, в части указания площади безосновательно занятой части земельного участка некорректным.

Также суд не может согласиться с применением истцом базовой ставки арендной платы для целей расчет суммы неосновательного обогащения, как для временного объекта 3 084 рубля 68 копеек за 1 кв.м. в год, поскольку участок, по сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости предназначен для размещения линейного сооружения канализации и водоотведения, которые в свою очередь относятся к объектам капитального строительства, что следует из письма Министерства строительства Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.07.2018 № 30418-АС/08.

При таких обстоятельствах, истцом для целей расчета должна была применяться базовая ставка в год для капитальных объектов, которая составляет 420 рублей 21 копейки за 1 кв.м.

Исходя из доказанности неосновательного обогащения при использовании земельного участка площадью 34,5 кв.м., а также в связи с применением иной базовой ставки для капитальных объектов, судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, которая составила 4 328 рублей 39 копеек за период с 07.12.2021 по 25.03.2022. В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом признается необоснованным.

При этом возражения ответчика, относительно установки забора по межевым знакам, судом отклоняются, как недоказанные, поскольку на дату производства по делу ограждение демонтировано, наличие договора порядка на установку ограждения с предпринимателем ФИО3 от 05.12.2020 и акты сдачи-приемки работ не свидетельствуют об установке ограждения по межевым знакам, не опровергают содержание акта обследования ККИ от 07.12.2021 в части пользования смежным земельным участком.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, соответствующему перерасчету подлежат и завяленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен перерасчет процентов, сумма которых по состоянию на 20.04.2022 составила 203 рубля 55 копеек. В остальной части требование истца является необоснованным, поскольку расчет произведен исходя из некорректной суммы неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в силу части 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 4 328 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 203 рубля 55 копеек процентов, начисленных по состоянию на 20.04.2022, проценты, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.