Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-82792/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82792/2017
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСТРОЙРЕМОНТ СПБ" (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/О/21, ОГРН:  <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и расторжении контракта

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 03.07.2017г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройРемонт СПб» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик) о признании решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта № 706629 от 03.07.2017 на выполнение работ по завершению реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования  № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: ул. Турбинная, д.50, лит. А, недействительным и расторжении контракта №706629 от 03.07.2017 в связи с нарушением его условий.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании штрафа  за неисполнение обязательства по контракту в размере 1 721 609, 97 руб.

Определением суда от 02.13.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

             Ответчик поддержал встречные требования, по существу первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта и на недоказанность обстоятельств для признания контракта расторгнутым по указанным в первоначальном иске основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»                            и ООО «ПитерСтройРемонт СПб» был заключен государственный контракт от 03.07.2014 № 706629  на выполнение работ по завершению реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района Санкт-Петербурга» по адресу: Турбинная ул., д. 50, литер А.

Согласно п. 2.4.2. Контракта Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения Заказчика принять от Заказчика по акту приема-передачи строительную площадку, техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

СПб ГКУ «ФКСР» направил в адрес Общества письмо от 17.07.2017 № 12414/17-0-0 c просьбой прибыть на Объект для приема-передачи строительной площадки и технической документации.

19.07.2017 по накладной № 1 подрядчику была передана техническая документация. Однако, представитель ООО «ПитерСтройРемонтСПб» отказался                        от принятия строительной площадки для производства работ и подписания акта приема-передачи, о чем была сделана соответствующая запись.

Письмом от 25.07.2017 № 25/07Ф Общество сообщило о том, что полученная документация является не полной и не позволяет начать выполнение работ по причине отсутствие штампа «В производство работ», а также выявлением подрядчиком дополнительного объема работ, не вошедшего в Цену Контракта.

Письмом от 26.07.2017 № 12833 /17-0-0 и письмом от 21.08.2017 № 14070/17-0-0 заказчик сообщил подрядчику о порядке согласования и оплаты дополнительных работ, а также  предложил Обществу в случае отсутствия на отдельных листах указанного штампа направить данную документацию для его простановки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность                     за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Ввиду неисполнения Подрядчиком установленных Контрактом обязательств                    по приему строительной площадки для подготовки и начала строительных работ, а также уклонению от подписания акта приема-передачи, Ответчик уведомлением  от 27.09.2017 № 16188/17-0-0 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта   на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 1.2., п. 2.4.3. и п. 2.4.6. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы                            в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативно-правовых документов в области проектирования и строительства, включая   СП. 48.13330.2010 «Организация строительства».  Кроме того, в силу п. 2.4.1. Контракта подрядчик в течении 3-х дней с момента заключения Контракта был обязан передать Заказчику на согласование «Календарный план выполнения работ», отражающий сроки и стоимость работ   по отдельным этапам.

Согласно п. 2.4.7. и п. 2.4.11 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы                                по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, а также обязан обеспечить сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке в период выполнения работ.

Из взаимосвязи п. 6.24. и 6.2.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» следует, что до начала строительно-монтажных работ Подрядчиком выполняются  внутриплощадочные подготовительные работы в соответствии с проектом производства работ. После приема строительной площадки на стадии подготовки строительного производства, Подрядчик, являясь профессиональной организацией, имеет возможность установить необходимость дополнительных работ, их объемов и стоимости выполнения.

Статьями 309, 310, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный условиями обязательства                                   и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта             на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии             с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.7. контракта и пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено                    в пункте 7.10. Контракта.

Вместе с тем, Подрядчиком в нарушение п. 2.4.1, п. 2.4.2., п. 2.4.7., п. 2.4.11. Контракта календарный план выполнения работ представлен не был, строительная площадка не принята, обязательства по обеспечению по обустройству, содержанию площадки, а также сохранности Объекта Обществом не исполнены, что свидетельствует о неисполнении Контракта в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участие в процедуре закупки для государственных нужд и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных ГК РФ, Закона № 44-ФЗ                          в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям закона, в том числе приведших к невозможности дальнейшего исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных денежных средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или  приглашением  принять  участие  в  определении  поставщика  (подрядчика, исполнителя),  документацией                     о  закупке,  заявкой,  окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу пункту 3 статьи 65 Закона 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации.

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая контракт, Истец принял на себя обязательства                     по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности                         по исполнению Контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

В данном случае, Истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

Вместе с тем, каких-либо замечаний (запросов) к аукционной документации                                        от ООО «ПитерСтройРемонтСПб», в том числе к качеству проектной документации,                           к проекту контракта в целом, к цене и срокам выполнения строительно-монтажных работ или обращений с просьбой обеспечения доступа на объект для осмотра к заказчику  не поступало.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, исполнителем не было устранено нарушение условий контракта.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ Контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от Контракта в порядке ст.715 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                            за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами Контракта.

Согласно п. 5.4. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчиком по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 721 609 (один миллион семьсот двадцать одна тысяча шестьсот девять) руб. 97 коп.

В силу  ст.ст. 329, 330 ГК РФ представляется, что как мера обеспечения, неустойка (штраф), установленный в Контракте направлена на то, чтобы Подрядчику было невыгодно нарушать взятое на себя обязательство и  призвана стимулировать его                          к исполнению обязательства надлежащим образом, обеспечивая при этом публичный интерес.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований считать, что предоставленной Подрядчику документации было недостаточно для исполнения его обязательств по Контракту, нет. Невозможность исполнения своего обязательства Обществом не доказана, а является лишь его голословным утверждением.

Кроме того, вся необходимая проектная документация была до принятия решения Общества об участии в закупке в установленном порядке опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен.

Проектная документация к Контракту прошла проверку государственной экспертизы проектов, на проведение работ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство                   от 07.12.2011 № 78-05007520-2011. Наличие выданных уполномоченным органом                         в установленном градостроительном законодательством порядке разрешительных документов, продление их сроков действия презюмирует отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов. Из содержания накладной № 1 от 19.07.2017 не усматривается, что Подрядчику предоставлено недостаточно сведений, необходимых для выполнения согласованных работ.

Доводы истца о невозможности исполнения условий Контракта по причине отсутствия штампа «В производство работ», не доказывают фактической невозможности выполнения работ. Доказательства направление технической документации для простановки штампа Общество не представило.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что повлекло нарушение начального срока выполнения работ. Доказательств вины заказчика не представлено.

Доводы Общества об отказе в принятии строительной площадки по причине возможного начисления неустойки являются несостоятельными, поскольку в силу  п. 5.15 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны. При этом в силу п. 5.3. Контракта существенным нарушением сроков работ, является нарушение более 30 дней.

Соответственно, Подрядчик имел достаточную возможность для принятия строительной площадки и проведения подготовительных работ, а также не был лишен возможности их приостановления в порядке ст. 716, 719 ГК РФ при наличии оснований                на стадии подготовительного этапа до получения указаний заказчика, обеспечивая сохранность и безопасность объекта.

При этом согласно положениям ст.716 ГК РФ приостановление работ должно быть относимым к выявленным препятствиям, в связи с чем подрядчик, направляя соответствующее уведомление в адрес заказчика, не вправе приостанавливать работы                на всем объекте в целом.

Приостановление  работ  по  причинам,  которые  заведомо  должны быть известны подрядной организации, как и отказ в приеме строительной площадки до начала выполнения работ, а также приостановление в  отношении  работ,  которые могут быть выполнены, расцениваются судом как злоупотребление правом (10 ГК РФ.)

Ссылка Истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2017 по делу № РНП-78-1107/17 является несостоятельной, так как данное решение касается лишь оценки соответствия процедур по расторжению контракта, установленных Законом № 44-ФЗ, но не касается оснований для отказа от исполнения контракта.

Ссылки Подрядчика на нормы градостроительного законодательства не имеют значения правовой квалификации для гражданско-правовой ответственности. Истец является профессиональным участником рынка проведения строительных и ремонтных работ и, участвуя в государственных закупках по заключению контракта, безусловно должен был знать о возможных недостатках проектной документации при изучении проектной документации до подачи соответствующей заявки.

Необходимость выполнения (выявления) дополнительных работ была очевидна для Подрядчика, являющегося профессионалом в области строительства. При заключении Контракта подрядчик имел возможность учесть все работы, которые были связаны с выполнением работ, предусмотренных Контрактом.

Условиями контракта № 706629 от 03.06.2017 предусматривалось наличие возможности оплаты дополнительных (непредвиденных) работ, в том числе связанные                   с недостатками технической документации или иными строительными мероприятиями                 (п. 3.2., п.3.9., п. 7.11 Контракта), о чем Обществу было сообщено письмом от 26.07.2017 № 12833/17-0-0. Вместе с тем, виды и объемы дополнительных работ Общество  не устанавливало, надлежащие документы, подтверждающие их выявления                            и необходимость их выполнения в адрес Заказчика,  не направляло.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оно не имело возможность выполнить заказанные работы                                             в установленный срок, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, не указал          в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил,                                            в соответствующей технологической последовательности.

Кроме того, Истец не представил доказательств о том, что он принял все зависящие от него разумные меры по устранению возникших, по его мнению препятствий,  в соответствии с условиями аукционной документации и Контракта (ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий Контракта в части нарушения сроков исполнения  работ,  что  привело  к  его  расторжению заказчиком в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ.

Требование о  признании Контракта расторгнутым  по инициативе Истца удовлетворению  не  подлежит  по  следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  450.1  ГК  РФ  в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Контракт на  момент  обращения Общества в суд являлся расторгнутым, то  требование Общества о его расторжении по инициативе Истца противоречит указанной выше норме.

В связи с неисполнением обязательства, установленного п. 2.4.2. Контракта Заказчиком  в  адрес  подрядчика  было  направлено  требование  от 02.08.2018                            № 13174/17-0-0 о выплате суммы штрафных санкций на основании п. 5.4. Контракта                  в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000руб.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В первоначальном иске – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПитерСтройРемонт СПб» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 500 000руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ПитерСтройРемонт СПб» в доход Федерального бюджета 30 216руб. госпошлины.

В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.