Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-28265/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28265/20-139-209
21 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные услуги для бизнеса" (109029 Москва город проезд Автомобильный дом 4 строение 1 этаж 2 ком 12-05, ОГРН: 1047796060542, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2004, ИНН: 7721503910)

к МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810); Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, Москва город, шоссе Хорошёвское, 12А, ОГРН: 1047710091758, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

третье лицо: Нотариус Мытищинского нотариального округа Тряпкин Ю.В.

о признании незаконным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.12.2019 №662719А;

о признании незаконным решение УФНС России по г. Москве от 06.02.2020 №12-13/023448@;

о возложении обязанности,

при участии: от заявителя – Кодьев В.Н., дов. от 13.02.2020; от ответчика – 1) Тихомиров Д.А., дов. №07-17/0831321 от 23.09.2019; 2) Сергеева М.В., жов. № 55 от 14.01.2020; от третьего лица – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные услуги для бизнеса" (далее — заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.12.2019 №662719А, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 06.02.2020 №12-13/023448@, о возложении обязанности на МИФНС России № 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 46 по г. Москве возражал по заявлению по доводам отзыва, представил материалы дела по оспариваемым актам.

Представитель Федеральной налоговой службы по г. Москве также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыв.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, поддержало позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 ООО "Профессиональные услуги для бизнеса" обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 в связи с изменениями в составе участников ООО "Профессиональные услуги для бизнеса", а именно в связи с прекращением участия Тягунова Александра Борисовича в ООО "Профессиональные услуги для бизнеса" и передачей его доли Тягуновой Светлане Ивановне.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов Инспекцией принято решение № 662719А на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с нарушением положений п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Не согласившись с доводами регистрирующего органа, Общество обжаловало данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - «Управление»), приложило информационное письмо нотариуса исх.№ 651 от 27.12.2019 г. в качестве поддержания доводов оспаривания Общества, однако по результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление поддержало позицию регистрирующего органа, решение регистрирующего оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что решения регистрирующего органа и управления не являются законными и обоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что основанием для внесения вышеуказанных изменений послужили положения пункта 2.3 Брачного договора от 04.12.2019 № 50 АБ 3620883 (далее - Брачный договор), заключенного между Тягуновым Александром Борисовичем и Тягуновой Светланой Ивановной, из условий которого следует, что доля в уставном капитале общества, корпоративные права и дивиденды, приобретенные в период брака супругов на имя Тягунова Александра Борисовича признаются во время брака и в случае его расторжения принадлежащими Тягуновой Светлане Ивановне. Также из условий Брачного договора следует, что согласие Тягунова Александра Борисовича на выход из состава участников указанного юридического лица или отчуждение доли в уставном капитале не требуется.

Кроме того, в обоснование доводов, ссылаясь на статью 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Заявитель указывает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности. Также Заявитель указывает, что брачный договор не является отчуждаемой сделкой, он направлен не на отчуждение имущества (доли), а на смену режима имущества супругов. Любое имущество, приобретенное ими во время брака, является их совместной собственностью изначально, оно не может быть предметом договора купли-продажи, дарения иной сделки, направленной на отчуждение имущества, поскольку оно изначально является совместной собственностью каждого из супругов, однако посредством брачного договора, супруги вправе изменить режим совместной собственности супругов и соответственно отчуждения имущества не происходит.

Также Заявитель указывает, что переход доли в уставном капитале от одного супруга к другому на основании брачного договора, не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, поскольку отсутствует переход права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами ответчиков и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ и пунктами 4-6 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1.4. статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

При этом заявление, представленное во вх. № 662719а, было направлено в адрес Инспекции не нотариусом, а непосредственно представителем по доверенности, действующим от имени Тягуновой С.И.

Как отмечено выше, заявитель настаивает на том, что брачный договор (на основании которого осуществлен переход доли) не является отчуждающей сделкой, переход доли в данном случае в уставном капитале от одного супруга к другому на основании брачного договора не является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, поскольку отсутствует переход права собственности, ввиду чего представитель по доверенности имел правомочия подать заявление в регистрирующий орган. Данный довод суд считает ошибочным.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора определено ст. 42 Семейного кодекса РФ. Так, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Фактически передача доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по брачному договору является дарением доли (т.е. безвозмездной сделкой).

Согласно п. 2.3 представленного на государственную регистрацию нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного между Тягуновым А.Б. и Тягуновой С.И., доля в уставном капитале ООО "Профессиональные услуги для бизнеса", корпоративные права и дивиденты, приобретенные в период брака супругов на имя Тягунова Александра Борисовича, по соглашению супругов признаются во время брака и в случае его расторжения принадлежащими Тягуновой Светлане Ивановне. Ответственность, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности ложится на Тягунову Светлану Ивановну.

Таким образом, п. 2.3 представленного на государственную регистрацию брачного договора прямо закреплен переход доли Тягунова А.Б. в уставном капитале ООО "Профессиональные услуги для бизнеса" Тягуновой С.И., что в свою очередь является непосредственным отчуждением доли.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что помимо норм действующего законодательства, заявителем не учтены положения Рекомендаций по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», утвержденных Федеральной нотариальной палатой («Нотариальный вестник», N 12, 2009) с целью обеспечения единообразного применения положений законодательства Российской Федерации, затрагивающих прав и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью при совершении ими сделок с долями общества (далее - рекомендации).

Так, согласно рекомендациям, исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю общества, это право может осуществляться только самим участником общества. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу ст. 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества.

При этом ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2019 № 03-04-05/11823 и вывод о том, что содержащиеся в письме разъяснения применимы к рассматриваемому судебному спору несостоятельно, поскольку данное письмо не содержит разъяснений по спорному вопросу, а содержит разъяснения касающиеся вопроса уплаты налога на доходы физических лиц при продаже квартиры, перешедшей супруге на основании брачного договора.

Таким образом, супруг участника общества, являющийся сособственником доли общества в силу ст. 34 СК РФ, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества. Брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на долю общества того супруга, который не является участником общества, направлен на прекращение всех прав на указанную долю, принадлежащих супругу - участнику общества. По своей сути рассматриваемый брачный договор является договором отчуждения доли третьему лицу, влекущим переход не только имущественных, но и корпоративных прав: права участвовать в управлении обществом (присутствовать на общем собрании участников общества, голосовать при принятии решений), получать информацию о деятельности общества, знакомить его с документацией и т. д.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и правовой статус его участников регулируются специальным нормативным актом - Законом № 14-ФЗ. Вопросы, связанные с переходом доли к третьему лицу, с возможным изменением субъектного состава участников общества, подпадают под действие данного Федерального закона, в соответствии с которым (п. 1 ст. 8) участник общества вправе осуществить отчуждение своей доли общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества. Вопрос о возможности заключения брачного договора, направленного на прекращение прав на долю общества супруга - участника общества и, как следствие, на изменение состава участников общества, подпадает под регулирование положений ст. 21 Закона № 14-ФЗ, устанавливающих правила перехода доли общества к третьим лицам.

Согласно п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом, нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в настоящем споре имеет место переход доли от участника общества к третьему лицо, а сделка, связанная с отчуждением участником общества доли третьем лицу подлежит нотариальному удостоверению в силу прямого указания п. 11 ст. 21 Закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 25.12.2019 №662719А и решение УФНС России по г. Москве от 06.02.2020 №12-13/023448@ основано на нормах действующего законодательства не нарушают законные интересы и права заявителя, ввиду чего требования ООО "Профессиональные услуги для бизнеса" подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Ваганова