Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А46-3858/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3858/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (660075, <...>, офис 18, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 12.12.2022 № 055/01/11-674/2022 в части.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (622049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (302005, <...>, литер А, помещение 124, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (660075, <...>, комната 16, ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственности Группа компаний охраны «Империя Безопасности» (662520, Красноярский край, микрорайон Березовский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Авалон СБ» (630075, <...>, этаж цоколь, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственности «Служба технической безопасности» (630108, <...>, помещение 10А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее –управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.12.2022 № 055/01/11-674/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голубые олени» (далее – ООО «Голубые олени»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Неоком-СБ» (далее – ООО ЧОП «Неоком-СБ»), общество с ограниченной ответственностью «Баланс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ»), общество с ограниченной ответственности Группа компаний охраны «Империя Безопасности», общество с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Авалон СБ», общество с ограниченной ответственности «Служба технической безопасности».

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие участие ООО «Бастион» в антиконкурентном соглашении совместно с ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени»; судами не исследован вопрос возможности подачи иными участниками аукциона ценового предложения ниже предложенного обществом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО ЧОП «Неоком-СБ», содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Каскад», ООО «Бастион» и ООО «Голубые олени» при проведении торгов, по результатам проверки которого антимонопольным органом 16.08.2022 возбуждено дело № 055/01/11-674/2022 по признакам нарушения данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что ООО «Каскад», ООО «Бастион» и ООО «Голубые олени» принимали участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по круглосуточной охране объектов МКП «ГЭТ» (извещение № 32211373906).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в закупке была применена условно называемая схема поведения «таран» (ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» резко снижали начальную (максимальную) цену контракта в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных добросовестных участников торгов, ООО «Бастион», придерживаясь выжидательной тактики, предлагало цену незначительно ниже иных участников, что позволяло ему стать победителем закупки с минимальным снижением начальной (максимальной) цены, поскольку заявки ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» признавались не соответствующими требованиям закупочной документации, в том числе в связи с отсутствием лицензии на осуществление частной охранной деятельности); у ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» на момент проведения аукциона отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по охране объектов, предусмотренных предметом закупки.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях указанных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и на заключение контракта с ООО «Бастион» по наиболее выгодной цене, в связи с чем решением от 12.12.2022 №055/01/11-674/2022 ООО «Каскад», ООО «Бастион» и ООО «Голубые олени» при участии в аукционе № 32211373906 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Бастион», ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» при участии в аукционе № 32211373906, заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие разумных (экономических) причин поведения хозяйствующих субъектов, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения (ООО «Бастион»), не соответствующее цели предпринимательской деятельности; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения «таран»), направленной на устранение добросовестных участников торгов путем демпинга начальной (максимальной) цены торгов; подача участниками, значительно снижавшими начальную (максимальную) цену торгов (более чем на 50%), заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации; отсутствие у ООО «Голубые олени» и ООО «Каскад» лицензий на осуществление охранной деятельности на момент проведения спорного аукциона.

При этом ошибочное указание судами на подачу ООО «Каскад», ООО «Бастион» и ООО «Голубые олени» заявок с одного IP-адреса не привело к принятию неправильного решения с учетом наличия иных доказательств, указывающих на заключение указанными субъектами антиконкурентного соглашения.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих участие общества в антиконкурентном соглашении совместно с ООО «Каскад» и ООО «Голубые олени», по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3858/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1