Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А17-6474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6474/2019
28 мая 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Ивановская хлопковая база» (ОГРН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ястреб» (ОГРН <***> Ивановская обл.)

о признании недействительными договора оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и договора оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сигналс-П-Вичуга»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - ген. директор (протокол от 05.10.2017, выписка ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ивановская хлопковая база» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ястреб» о признании недействительными Договора оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и Договора оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры являются мнимыми сделками, т.к. у ответчика не имелось ресурсов для выполнения обязательств по договорам, при этом отсутствовало реальное намерение исполнять спорные договоры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фиктивности договоров и создании искусственного документооборота по оказанию охранных услуг без намерения реального исполнения сделки.


Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08.10.2019.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2019.

Определением суда от 12.12.2019 судебное разбирательство отложено на 21 января 2020 года на 14 часов 30 минут; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сигналс-П-Вичуга» (ИНН <***>, ОРГН 1033700002137).

Определением от 24.12.2020 дата и время судебного разбирательства по делу №А17-6474/2019 изменены на 04.02.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.04.2020 дата и время судебного разбирательства изменены на 14.05.2020 на 09-30.

Протокольным определением от 14.05.2020 в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2020.

В отзыве и судебных заседаниях ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что решением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу А17-2874/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская хлопковая база» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ястреб» взыскано 376798 руб. 61 коп. задолженности, 225985 руб. 68 коп. пени. В основу решения были приняты доказательства: Договор оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и Договор оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года, Соглашение от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г., признанные законными в соответствии с требованиями статей: 64,67,68 АПК РФ. На данное решение были поданы апелляционная и кассационная жалобы обществом «Ивановская хлопковая раза», которые оставлены без удовлетворения. Договор оказания охранных услуг №Б/Н от «01» мая 2015 года и Договор оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г. не являются фиктивными, были признаны судами действительным, составленными и заключенными без нарушений норм законодательства. Исковые требования Истца являются безосновательными и сводятся к переоценке доказательств, которые уже были предметом тщательного изучения арбитражным судом. Кроме того, выводы истца о недействительности договора с ним по причине заключения подобного договора с иными лицами, не ведет к недействительности сделки. ООО «Сигналс-П-Вичуга» являлся самостоятельным контрагентом по самостоятельному договору. Оплата услуг за третье лицо не противоречат нормам действующего законодательства. Оспариваемый договор заключен 25 декабря 2016года. С указанного времени началось исполнение сделки и начал течь срок исковой давности. Ответчик считает, что истцом не доказана недействительность сделки и пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В отзыве третье лицо ООО «Сигналс-П-Вичуга» указало, что что ответчик предоставляет намеренно искаженную информацию о количестве и персональном составе охранников, задействованных на охране объекта по адресу <...>. В каждый из проверяющих органов ответчик предоставил различные данные о количестве и составе охранников в разные периоды своей деятельности: в Прокуратуру Ленинского района города Иваново - сведения об охранниках в период с 2016 по 2018г.г — только о ФИО3 в Управление Росгвардии по Ивановской области - сведения о следующих охранниках за период 2018 года: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (что подтверждается материалами проверки Управления Росгвардии по ивановской области). Но одновременно, сведения об охранниках по объекту ООО «Сигналс-П-Вичуга» в материалы проверки ответчиком не представлялись. ООО «Сигналс-П-Вичуга» подтверждает, что никто из указанных лиц, кроме ФИО3, на объекте по адресу <...>, никогда не присутствовал на данном объекте. При рассмотрении дела № А17-2873/2018 (ООО ОП «Ястреб» против ООО «Сигналс-П-Вичуга», оконченного мировым соглашением сторон), фактические обстоятельства дела судом вообще не исследовались. По факту ООО «Сигналс-П-Вичуга», заключая мировое соглашения, согласился с оказанием ему охранных услуг под влиянием заблуждения о существенных обстоятельствах, полагая, что услуги оказывались ему надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора. Исходя из договорных условий о количестве охранников и общей стоимости услуг охраны, на объекте по адресу <...> всегда должно было присутствовать 2 охранника круглосуточно. Таким образом, заверение директора ООО ОП «Ястреб» о том, что на объекте должен был быть один охранник, который выполнял услуги одновременно для двух организаций, не соответствует действительности и условиям договорных отношений с учетом истории охраны объекта на протяжении периода с 2011 года. Ответчик представил в дело копию уведомления о заключении договора от 15.05.2015г. с ОАО «Ивановская хлопковая база», и не предоставил аналогичное уведомление о заключении всех остальных договоров, включая договоры с ООО «Сигналс-П-Вичуга», что дает основания полагать, что ответчик не уведомлял контролирующий орган о заключении договоров на охрану. Третье лицо соглашается с аргументами истца, считает, что оспариваемые договоры, а также акты об оказании услуг, подписанные сторонами, носили формальный характер при том, что охранные услуги по ним фактически не оказывались.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против доводов ответчиков возражал, указав, что на протяжении всего периода времени с мая 2015 года ответчик не собирался реально оказывать охранные услуги истцу и не предпринимал никаких мер, направленных на исполнение договора. Ответчик не имел достаточного количества сотрудников для исполнения обязательств по всем объектам, находившимся у него под охраной на протяжении спорного периода времени. Исходя из копий материалов проверки лицензирующего органа, представленных самим ответчиком в материалы дела, следует, что под охраной ООО ОП «Ястреб», кроме объекта по адресу <...>, находились еще несколько объекта по другим адресам в г.Иваново, при этом исходя из отчетов СЗВ-М, копии которых также представил ответчик, количество сотрудников ООО ОП «Ястреб» в 2016 и 2017г.г. составляло 9 человек, из которых ФИО7 является директором, а ФИО8 - главным бухгалтером. Силами оставшихся семи человек не могли быть оказаны охранные услуги на стольких объектах одновременно. Исходя из результатов прокурорской проверки в отношении соблюдения ответчиком трудового законодательства за период 2016-2018г.г., истребованных в материалы данного арбитражного дела, вообще следует, что трудовая документация была представлена только в отношении одного охранника ответчиком в прокуратуру. Доказательства иного в деле отсутствуют, а доводы ответчика о представлении в прокуратуру трудовых документов по иным сотрудникам не подтверждаются никакими доказательствами. В ходе проверки ответчика, проведенной Управлением Росгвардии по Ивановской области, и в впоследствии в ходе судебного разбирательства по данному делу, представитель ответчика директор ООО ОП «Ястреб» ФИО7 неоднократно поясняла, что на объекте по ул.Суздальсой д. 17 присутствовал только один охранник для исполнения обязательств по всем договорам. Однако, исходя из сложившихся длительных хозяйственных взаимоотношений, количество находящихся одновременно на объекте по ул.Суздальской, д. 17 охранников должно быть два. Ответчик не представил в материалы дела доказательств реальной возможности оказывать охранные услуги по договору с ОАО «Ивановская хлопковая база» одновременно с действующим договором между ним и ООО «Сигналс-П-Вичуга». Ответчик также не доказал, что предпринял меры, необходимые для оказания охранных услуг, в частности — обеспечил необходимую численность сотрудников для охраны объекта. Более того, ответчик впоследствии воспользовался ситуацией, взыскав задолженность по охране объекта одновременно с двух контрагентов — ООО «Сигналс-П-Вичуга» (дело № А17-2873/2018) и ОАО «Ивановская хлопковая база»(дело №А17-2874/2018) при том, что фактически обеспечил исполнение обязательств только в отношении одного из указанных юридических лиц, направив на объект только одного охранника.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 по делу №А17-2874/2018, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами, в частности, установлены следующие обстоятельства:

Между ООО ОП «Ястреб» (исполнитель) и ОАО «Ивановская хлопковая база» 01.05.2015 заключен договор оказания охранных услуг, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию объекта, расположенную по адресу: <...> (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора система охраны объекта и дислокация постов определяется по согласованию между исполнителем и заказчиком и выражаются в следующем: устанавливается контрольно-пропускной режим, обеспечиваемый круглосуточно в количестве 1 сотрудника, сдаче приеме помещений под роспись, обходе территории.

В соответствии с разделом 6 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. НДС не облагается (п. 6.1).

Оплата за охрану производится Заказчиком самостоятельно ежемесячно путем перечисления денежных сумм на указанный в реквизитах расчетный счет Исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца. Счет-фактура передается Исполнителем в 3-х-дневный срок со дня окончания месяца,следующего за отчетным (п. 6.2).

Согласно разделу 7 Настоящий договор заключен на срок один год и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1).

Исполнитель приступает к охране объекта с 01 мая 2015 года (п. 7.2).

25.12.2016 между сторонами заключен договор оказания охранных слуг №3 на тех же условиях, что в договоре от 01.05.2015.

Согласно п. 7.2 договора от 25.12.2016 Исполнитель приступает к охране объекта с 01 января 2017 года.

Стоимость услуг определена в размере 40000 руб. (п. 6.1).

29.09.2017 сторонами заключено соглашение к договору охранных услуг №3 от 25.12.2016, по условиям которого в связи с расширением объема оказываемых охранных услуг внести изменения в пункт 6.1 договора об оказании охранных услуг №3 от 25.1 2.2016 года. Пункт 6.1 договора читать в следующей редакции: За предоставляемые по настоящему договору услуги Заказчик ежемесячно выплачивает Исполнителю сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, НДС не облагается (п. 1).

Соглашение вступает в силу с 01 Октября 2017 года и действует одновременно с договором об оказании охранных услуг №3 от 25.12.2016г. (п. 2)

Истцом составлен акт передачи объекта из-под охраны, согласно уведомлению от 23.03.2018 о снятии с охраны объекта по адресу <...> в соответствии с которым произведена сдача охраняемого объекта в присутствии директора истца, бухгалтера, инспектора охраны и сотрудников охраны, осуществляющих охрану объекта с 01.04.2018 по 02.04.2018. В акте указано, что при сдаче объекта присутствовала главный бухгалтер ответчика, которой акт вручен 02.04.2018.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчётов за период 2016 год, по состоянию на 31.03.2017, на 03.07.2017, на 08.10.2017, на 20.03.2018, а также в связи с образовавшейся задолженностью 06.07.2017 сторонами заключено соглашение о выплате дополнительно к ежемесячной выплате по договору от 25.12.2016 № 3 суммы в размере 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

ООО «Ивановская хлопковая раза», считая заключенные между ООО «Ивановская хлопковая раза» и ООО Охранное предприятие «Ястреб», договор оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и Договор оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г. мнимыми сделками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права бремя доказывания мнимого характера оспариваемых договоров оказания охранных услуг лежит на истце.

Факт заключения договора оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и Договора оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г. и исполнения сторонами данных договоров подтвержден решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 по делу № А17-2874/2018, вступившим в законную силу 03.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении дела № А17-2874/2018 суд пришел к выводу, что договоры оказания охранных услуг от 01.05.2015 и от 25.12.2016 №3 действовали с 01.05.2015 по 02.04.2018. Сведений, что договоры были приостановлены или расторгались сторонами в какой-либо момент в течение указанного периода в материалы дела не представлено. При этом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, за период 2016 год, по состоянию на 31.03.2017, на 03.07.2017, на 08.10.2017, на 20.03.2018, гарантийное письмо ответчика от 24.04.2017, соглашение о погашении задолженности от 06.07.2017. Судом также рассмотрено возражение ОАО «Ивановская хлопковая база» о том, что услуги оказывались лицами, не имеющими специальных разрешений. При этом суд указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ОАО «Ивановская хлопковая база» от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также, принимая во внимание, отсутствие претензий в указанной части в период действия договора, длительность отношений сторон по договору (с 2015 года), частичную оплату по договору со стороны ОАО «Ивановская хлопковая база». Кроме того, в договорах оказания охранных услуг (п. 1.5) стороны согласовали оказание услуг сотрудником истца. Каких-либо конкретных требований, в том числе о наличии лицензии, сторонами не указано.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что стороны при заключении договоров оказания охранных услуг осуществили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: ООО «Ивановская хлопковая раза» передало, а ООО Охранное предприятие «Ястреб» приняло под охрану территорию объекта, расположенного по адресу <...> истцом по данным договорам производились платежи за оказанные услуги, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела и не оспаривается сторонами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения при заключении оспариваемых договоров.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании недействительными договора оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и договора оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку истец был участником сделок, о ничтожности которых заявляет, то срок исковой давности течет с даты заключения этих сделок, о которых он знал в момент совершения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года недействительной мнимой сделкой истек 01 мая 2018 года.

Иск подан в суд 01.08.2019.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу о признании сделок недействительными в иске в указанной части.

В отношении требования о признании недействительными договора оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г. срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

При изложенных обстоятельствах, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания охранных услуг № Б/Н от «01» мая 2015 года и Договора оказания охранных услуг № 3 от «25» декабря 2016 года с Соглашением от «29» сентября 2017г. к Договору оказания охранных услуг №3 от «25» декабря 2016г. недействительными (ничтожными) сделками.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская