Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-5122/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5122/2017
07 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (190000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (614015, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Пермь, ИНН <***>; ОГРНИП 304594218200026),

ФИО2 (г. Пермь)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2015 в размере 50 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 08.06.2016, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 10.05.2017, в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2015 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.03.2017 года исковое заявление принято на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

16 марта 2017 года в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Пермский гарантийный фонд» 1 570 000 руб. (50% от размера задолженности по кредитному договору (<***> руб.).

Определением суда от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 19.06.2017 уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, указал, что им были приняты меры и проведена работа по взысканию задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2015, а именно: с момента возникновения просроченной задолженности с клиентом ведутся переговоры по причинам и источникам погашения просроченной задолженности. Клиент пояснил, что в г. Пермь торговые точки перестали приносить доход в связи, с чем были закрыты. В настоящий момент клиент переехал на постоянное место жительство в Москву, точный адрес места жительства не сообщает; на основании просроченной задолженности сотрудниками банка 01.06.2016г. был произведен осмотр ведения бизнеса, который показал отсутствия бизнеса. Обе торговые точки (до 2016г. клиент вел бизнес по следующим адресам: в ТЦ Алмаз (Дисконт-центр) и в ТЦ Айсберг (салон кожи и меха «Версаль») закрыты; залоговое имущество, расположенное по адресу <...> в июле 2016г. сотрудниками банка осмотрено, на тот момент помещение не эксплуатировалось; 21.06.2016г. в адрес ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 направлены Требования-извещения об оплате просроченной задолженности; в июле 2016г. на встрече с ФИО1 и представителями банка была достигнута договоренность о добровольной реализации залога, для этого 29.06.2016г. произведена оценка залогового имущества, данный залог был размещен на витрине залогового имущества официального сайта ВТБ 24, однако до настоящего времени покупателя на данный объект нет; с момента возникновения просрочки Банком проведены переговоры с Заемщиком ФИО1 о возможности сдачи в аренду залогового помещения, находящихся в собственности ФИО2, расположенного в <...> с целью погашения просроченной задолженности за счет арендных платежей, однако платежей с аренды данного помещения не поступало; по причине отсутствия перспективы погашения просроченной задолженности Банком было принято Решение о взыскание суммы долга в судебном порядке, в связи, с чем 14.09.2016г. в адрес ИП ФИО1 и поручителя/залогодателя ФИО2 было направлено Требование о досрочном возврате кредита; 27.10.2016г. в Дзержинский районный суд г. Перми подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от «19» Марта 2015 года ИП ФИО1, ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество должника; 21.12.2016 в Дзержинском районном суде г. Перми получено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от «19» Марта 2015 года ИП ФИО1, ФИО2 и обращения взыскания на заложенное имущество должника; 16.03.2017г. Исполнительный лист по должнику ФИО1, ФИО2 и обращения взыскания на залог предъявлен в МРОСП по г. Перми; 06.04.2017г. от судебных приставов исполнителей получено постановление о передаче арестованного имущества (залога) на торги по первоначальной цене 2 886 400руб., на данный момент имущество не реализовано; 27.04.2017г. от судебных приставов исполнителей получено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2; 01.08.2017г. в виду отсутствия заявок не состоялись 1 торги по продаже залогового имущества расположенного по адресу <...>.

Ответчик с иском не согласен, позицию изложил в отзыве, ссылается на раздел 3 Договора поручительства, которым предусмотрен четкий порядок его исполнения, который истцом не соблюден. Кроме того, истец не предоставил бесспорных доказательств отсутствия у должника и поручителя, несущих по его обязательствам солидарную ответственность, денежных средств и невозможности бесспорного взыскания денежных средств с основного должника — ИП ФИО1

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, указал, что пунктом 6.3. договора поручительства № 251-4101/17/325 от 27.03.2015 г. с Акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» установлен срок поручительства 27.12.2016 года, при этом, пунктом 3.7. Договора поручительства стороны согласовали следующее: При отсутствии полного перечня предусмотренных договором документов «в целях недопущения пропуска срока на предъявление требований в рамках срока действия договора поручительства, установленного пунктом 6.3. Договора. Финансовая организация направляет требование (претензию) поручителю». Претензия (требование об исполнении обязательств по договору № РОО 2042/Ф.19/1956 от 16.11.2016 года) направлена истцом в пределах действия поручительства.

Таким образом, по мнению истца, для целей соблюдения сроков предъявления требования поручителю, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и п. 3.7 договора поручительства, а также учитывая принцип свободы договора, достаточно предъявления претензии поручителю в установленный в договоре срок в пределах срока поручительства.

Представитель ответчика в судебном заседании также представил дополнительные письменные пояснения, указал, что пунктом 6.3. договора поручительства № 251-4101/17/325 от 27.03.2015 г. с Акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» установлен срок поручительства 27.12.2016 года, который истек на момент обращения истца в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с кредитным договором № <***> от 19.03.2015 (далее-кредитный договор), заключенным между истцом (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заемщик) банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 800 000 рублей на срок по 19.03.2018.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21,7% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п. 9.1.3, 9.1.4 кредитного договора заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 251-4101/17/277 от 19.03.2015 с ФИО2;

- договор поручительства № 251-4101/17/325 от 27.03.2015 с открытым акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» (далее договор поручительства);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 19.03.2015 с ФИО2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 251-4101/17/325 от 27.03.2015 поручитель (открытое акционерное общество «Пермский гарантийный фонд») обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 19.03.2015 в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в 2 400 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы кредита.

На основании п. 2.1.1 поручитель несет субсидиарную с отложенным сроком предъявления требований ответственности за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.4.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, финансовая организация имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что финансовая организация в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств (сумм кредита) уведомляет АО «ПГФ» об этом с указанием вида и сумме неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Финансовой организацией.

В соответствии с п. 3.2 договора,в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов за нее Финансовая организация предъявляет письменное требование (претензию) . Заемщику, в котором указываются: сумма требований, номера счетов Финансовой организации, н которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования Финансовой организации с приложением копий подтверждающих задолженность Заемщика документов (п. 3.2 договора).

Копия указанного выше требование (претензия) в тот же срок направляется Финансовой организацией в АО «ПГФ».

По тексту настоящего пункта под «неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств» понимается: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком обязательств в сумме равной или более суммы лимита ответственности АО «ПГФ», установленного договором поручительства.

Согласно п. 3.3. договора в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору в целях взыскания задолженности по Кредитному договору Финансовая организация обязана осуществить следующие действия:

3.3.1. списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов Заемщика, открытых Финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;

3.3.2. предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по Кредитному договору Заемщика, его поручителей (за исключением АО «ПГФ»), иных лиц (при их наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика п Кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле Поручителя в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации ил заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующе процедура банкротства.

3.33. направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ уведомления о необходимости исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в случае если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;

3.3.4. произвести зачет встречного требования Заемщика, если это требование может бы удовлетворено путем зачета;

3.3.3.Финансовая организация вправе осуществлять иные разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по Кредитному договору.

Как указано в п. 3.7 договора в целях недопущения пропуска срока предъявления требований в рамках действия поручительства, установленного п. 5.3 договора, Финансовая организация направляет требование (претензию) без приложения документов, указанных в п. 3.5 договора соблюдения п. 3.3 настоящего договора.

В данном случае, поручитель принимает указанное требование (претензию), но осуществляет рассмотрение и исполнение требования (претензии) только после предоставления Финансовой организацией документов, указанных п. 3.5 договора и соблюдения требований настоящего договора.

Раннее исполнения Финансовой организацией требований п.п. 3.3, 3.5 настоящего договора требование (претензия) не рассматривается.

Как согласовано сторонами в п. 6.3 договора, поручительство действует с даты, установленной п. 6.2 настоящего договора и прекращается 27.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора.

По состоянию на 04.10.2016 задолженность по кредиту составляет 3 654 692 руб. 57 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности (основной долг) – <***> руб., задолженность по процентам – 355 402 руб. 91 коп., пени – 159 289 руб. 66 коп., таким образом, размер ответственности поручителя ограничивается суммой 1 570 000 руб. (<***> руб. х 50%).

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 21.12.2016 года по делу № 2-5777/2016 с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 19.03.2015 в размере 3 654 692,57 руб., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) – <***> руб., задолженность по процентам – 355 402,91 руб., пени – 159 289,66 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 71,1 кв.м., условный номер 59-59-01/128/2005-208, расположенное по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 886 400 руб. путем продажи с публичных торгов.

16.11.2016 года банк направил акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» требование (претензию) № РОО2042/Ф19/1956 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 747 701,45 рублей.

23.11.2016 акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» в адрес Банка направило ответ на требование, согласно которому, акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» отказано в удовлетворении требований, указало, что требование предъявлено поручителю преждевременно, расчет ответственности поручителя произведен не верно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя не может превышать размера ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из содержания договора поручительства следует, что поручительство прекращается 27 декабря 2016 года (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.4 договора поручительства, поручительство прекращает свое действие в случае истечения указанного в настоящем договоре срока, на который дано поручительство.

То есть, договором поручительства стороны прямо установили срок, по истечении которого поручительство прекращается - 27.12.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 01.03.2017, то есть после истечения срока поручительства.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

Указанный вывод основан также на разъяснениях, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При этом указанный срок не является сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат применению (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Довод истца о том, что целей соблюдения сроков предъявления требования поручителю, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и п. 3.7 договора поручительства, а также учитывая принцип свободы договора, достаточно предъявления претензии поручителю в установленный в договоре срок в пределах срока поручительства судом первой инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели порядок рассмотрения требования (претензии) направленного без предоставления обосновывающих документов. При этом судом учтено, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору заемщика ИП ФИО1 возникла в мае 2016 года, а исковое заявление подано в Дзержинский районный суд города Перми 27.10.2016 года.

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные сроки их осуществления имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых отношений, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению условий договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), банк обладал возможностью своевременной и надлежащей реализации права на предъявление иска к поручителю, однако, ею не воспользовался.

В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при обращении с иском платежными поручениями № 936 от 27.02.2017 года на сумму 2 000 руб. и 564 от 29.05.2017 года на сумму 26 700 руб. оплачена государственная пошлина. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина