Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А58-7140/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7140/2023
12 апреля 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы ущерба 402 498,95 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МС Интермарк Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элси Майнинг Восток» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба 402 498,95 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 30.11.2023 произведена замена наименования ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ Майнинг Восток» на общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МС Интермарк Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик с иском не согласен, указывая на то, что ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Б-24», по мнению ответчика, представленные фотоматериалы не соответствуют требованиям, установленным Приложением № 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в материалах дела отсутствует схема ДТП, актом-расследованием не рассмотрены дорожные условия во время ДТП, не установлены важные факты. Как считает ответчик, у водителя ответчика, управлявшего карьерным самосвалом, отсутствовала возможность избежать ДТП. Ответчик указывает, что между ООО «Б-24» и ответчиком прослеживаются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, сумма ремонта завышена. По мнению ответчика, односторонний акт расследования причин ДТП не является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо ООО «Б-2» согласно с иском, предоставило пояснения, в которых подтвердило выводы технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в Акте от 15.01.2022, составленном представителями ООО «Б-24».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.01.2022 в 08:15:произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi L 200, г/н <***>, и с участием транспортного средства БелАЗ 75306, г/н 1685, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ответчика - ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

С целью оформления ДТП, на месте происшествия представителями ООО «Б-24» был составлен Акт технического расследования причин ДТП, происшедшего 15.01.2022, из которого следует, что 15.01.2022 примерно в 08 часов 15 минут водитель карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685 (водитель ФИО1), принадлежащий ООО «Эльга-Майнинг», при движении по территории участка сервиса № 1, шиномонтажного участка проекта «Эльгинское месторождение» в сторону площадки ТО зацепил задним правым колесом стоящий автомобиль Mitsubishi L 200, г/н <***>, который получил повреждения в виде: замятие переднего крыла с левой стороны автомобиля; разбиты передний бампер, стекло с левой стороны.

Причиной ДТП явилась невнимательность со стороны водителя карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685 ФИО1, который не оценил обстановку при проезде между стоящими транспортными средствами.

В ходе проведенного расследования произведена фотосъемка места происшествия, составлена схема ДТП, от участников ДТП получены объяснительные об обстоятельствах произошедшего происшествия, в которых ФИО1 указал, что 15.01.2022 при заезде на ТО-1 задел одно из стоящих транспортных средств; водитель ФИО2 дал аналогичные пояснения, в которых указал, что 15.01.2022 его автомобиль Mitsubishi L 200 был припаркован около складских помещений, примерно в 8:15 ему сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль был совершен наезд со стороны транспортного средства БелАЗ 75306, г/н 1685.

Поврежденное в результате ДТП Mitsubishi L 200, г/н <***> является предметом страхования по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой продукт «Каско-лизинг»), серии 0094200 № 0386168-353/20 ТЮЛ от 08.12.2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «МС Интермарк Авто» (страхователь).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БелАЗ 75306, г/н 1685 (водитель ФИО1) не застрахована.

ООО «МС Интермарк Авто» 09.11.2022 обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, последним выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты счета ремонтной организации.

По инициативе страховщика автомобиль Mitsubishi L 200 гос. номер <***> был осмотрен ООО «ТРЕК-А» по адресу: <...>, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства № 36742122 от 10.11.2022 с приложенными к нему заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту от 21.12.2022 № 567 и счету от 21.12.2022 № 594 ООО «ТРЕК-А» оказаны услуги по ремонту автомобиля Mitsubishi L 200 г/н <***> на сумму 402 496,95 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления страхователя ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ТРЕК-А» денежные средства в размере 402 496,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 16.01.2023 с назначением платежа «оплата страх. возмещения с-но страх. акту 36742/22 от 26.12.2022 по дог-ру 0094200-0386168-353/20ТЮЛ от 08.12.2021 сч № 594 от 21.12.22 Сумма 402498-95 без налога (НДС)».

Истец ссылается на то обстоятельство, что, так как водитель ответчика управлял транспортным средством, являясь работником последнего, находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то ответственность за действия работника должна быть возложена на работодателя.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК «Согласие» возникли убытки в размере 402 496,95 руб., не возмещенные ответчиком, а также то обстоятельство, что направленная 27.06.2023 претензия № СМ056-01342/2023 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, истец имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страхового случая лицу. Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2022 примерно в 08 часов 15 минут на территории участка сервиса № 1 шиномонтажного участка ООО «Б-24» Эльгинского угольного комплекса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L 200 государственный номер <***>, и транспортного средства карьерным автосамосвалом БелАЗ 75306, гаражный номер 1685, принадлежащим ответчику, под управлением водителя ответчика - ФИО1. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi L 200 получил механические повреждения, что подтверждается Актом технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.01.2022, составленного представителями ООО «Б-24», письменными объяснениями участников ДТП, Актом осмотра транспортного средства № 36742122 от 10.11.2022.

Из указанного акта следует, что обстоятельства происшествия таковы: 15.01.2022 примерно в 08 часов 15 минут водитель карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685 ФИО1, принадлежащий ООО «Эльга-Майнинг», при движении по территории участка сервиса № 1, шиномонтажного участка проекта «Эльгинское месторождение» в сторону площадки ТО зацепил задним правым колесом стоящий автомобиль Mitsubishi L 200, г/н <***>, который получил повреждения в виде: замятие переднего крыла с левой стороны автомобиля; разбиты передний бампер, стекло с левой стороны. Причиной ДТП явилась невнимательность со стороны водителя карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685. ФИО1, который не оценил обстановку при проезде между стоящими транспортными средствами, и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L 200, г/н <***>.

Тот факт, что водитель карьерного автосамосвала БелАЗ 75306, гаражный номер 1685 ФИО1 является работником ООО «Эльга-Майнинг», а также, что управляемый им автомобиль принадлежит ответчику, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств передачи ФИО1 прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению вне связи с осуществлением последним служебной деятельности, либо противоправного использования автомобиля названным лицом ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между поведением работника ответчика, наступившим ДТП, последующей выплатой страхового возмещения ООО «Страховая Компания «Согласие» и причиненных убытков.

В материалах дела содержатся доказательства размера причиненного ущерба, в том числе доказательства фактической стоимости ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 402 496,95 руб., иная сумма ущерба ответчиком не доказана.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 27.07.2020 № 233572 на сумму 402 496,95 руб.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Учитывая установленный судом факт вины водителя ответчика в совершенном ДТП, суд полагает, что требования истца о возмещении в порядке суброгации убытков правомерны в той части размера вреда, которая установлена Актом осмотра транспортного средства № 36742122 от 10.11.2022 с приложенным к нему заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта и сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также актом об оказании услуг по ремонту поврежденного автомобиля от 21.12.2022 № 567.

Таким образом, размер убытков составляет 402 496,95 руб. (выплаченная сумма страховщиком виновника ДТП). Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере ответчиком суду не представлены, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что односторонний Акт технического расследования причин ДТП, происшедшего 15.01.2022, акт осмотра поврежденного автомобиля не являются надлежащими доказательством, а также о наличии между сторонами противоречий относительно характера и перечня видимых повреждений автомобиля, суммы ремонта, сводятся с несогласием ответчика с результатами расследования ДТП и размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в отсутствие иных доказательств с его стороны, и подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Определениями суда от 25.01.2024, 21.02.2024 в связи с наличием между сторонами спора о размере выплаченного страхового возмещения, с целью установления механизма произошедшего ДТП и размера убытка, ответчику предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения перечня повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi L 200 г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным статьями 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о назначении экспертизы, чего ответчик не сделал, соответственно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении несоответствия схемы ДТП, суд отмечает, что специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 402 498,95, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 185,40 руб. истцом представлены списки почтовых отправлений от 27.06.2023, подтверждающие направление претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 050 руб. по платежному поручению № 201256 от 26.07.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ суд признает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Майнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 402 498,95 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 402 498,95 руб. за период со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты, почтовые расходы в размере 185,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских