Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-134682/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134682/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,


при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А., на основании доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представитель Пасхали Ю.Н., на основании доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-134682/2019, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 57/2, литера А, пом. 2Н, ОГРН: 1037825001587, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7811131906);

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» (далее – Общество) о взыскании 58 387 033 руб. 88 коп. штрафа за период с 01.11.2014 по 21.12.2016 в связи с неисполнением обязательств по договору от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03843 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16 690 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (севернее дома 9, корп. 1, лит. Щ по пр. Большевиков), кадастровый номер 78:6310:13.

Решением от 17.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 467 096 руб. 27 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части уменьшения размера пеней и взыскать пени за нарушение условий пункта 5.2.2 договора в размере 4 670 962 руб. 72 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушений обязательства. Комитет сослался на непредставление Обществом в установленный действующим законодательством и договором комплект документов, подтверждающий своевременное как полное, так и частичное исполнение принятых на себя обязательств по договору в период до 31.10.2014. По мнению Комитета, доказательства невозможности осуществления строительства на земельном участке в период действия договора также отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, кроме этого просил проверить законность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.06.2005 заключен договор № 13/ЗКС-03843 (далее – договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 16 690 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (севернее дома 9, корп. 1, лит. Щ по пр.у Большевиков), кадастровый номер 78:6310:13.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2005.

Разделом 3 договора установлен срок действия договора и арендная плата.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2005 № 378, составляет 4 840 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2014 № 9) установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию (2-ая очередь) до 31.10.2014.

21.12.2016 на земельном участке введен в эксплуатацию объект недвижимости – спортивный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, корп. 2, стр. 1.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию инвестору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2014 по 21.12.2016 ответчик должен уплатить штраф в размере 58 387 033 руб. 88 коп. за нарушение сроков сдачи объекта, Комитет направил Обществу претензию от 16.09.2019 № 6017-пр./19 с требованием об уплате пеней. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Обществом, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Применив по заявлению ответчика исковую давность за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года, суд признал обоснованным взыскание с Общества штрафа за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 4 670 962 руб. 71 коп., и применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал 467 096 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая крайне высокий размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исходя из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 329, 330 того же Кодекса неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 5.2.2 инвестиционного договора предусмотрено не конкретное обязательство инвестора, а срок окончания реализации инвестиционного проекта. По истечении указанного срока исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420, статьи 425 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из этого договора, не прекратились, а продолжали действовать. Следовательно, у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В этой связи доводы Общества о том, что срок исковой давности истек еще 01.11.2017 со ссылкой на то, что о нарушении своего права Комитету стало известно 01.11.2014, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-134682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина