Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А07-16423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4240/23

Екатеринбург 08 августа 2023 г. Дело № А07-16423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ЭКСПЕРТПРО» (далее - общество «Софт ЭкспертПРО») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-16423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции приняли участие представители:

общества «Софт ЭкспертПРО» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2023 № 07/2023);

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее - общество «ГСИ СНЭМА») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 3).

Общество «Софт ЭкспертПРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании задолженности в сумме 28 297 628 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Софт ЭкспертПРО» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец выполнил свои обязательства по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 на общую сумму 58 578 830 руб. 65 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в двустороннем порядке. С учетом перечисления денежных средств по платежным поручениям и взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом по подписанным актам составляет 938 854 руб.55 коп. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 20.08.2018 им в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 27 358 774 руб. 01 коп. Задолженность ответчика перед истцом по неподписанным актам составляет 27 358 774 руб. 01 коп. Таким образом, по мнению общества «Софт ЭкспертПРО», общая задолженность ответчика перед истцом по условиям данного договора за выполненные работы составляет 28 297 628 руб. 56 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован и установлен факт выполнения работ истцом. Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца без изучения вопроса о выполнении работ являвшихся предметом спорного договора. По его мнению, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-17903/18 в удовлетворении исковых требований общества «Софт ЭкспертПРО» к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании задолженности по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 в сумме 28 297 628 руб. 56 коп. было отказано, поскольку по условиям договора субподрядчик обязан оплатить субсубподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, который сторонами не подписан, работы субсубподрядчиком не завершены. Из указанного следует, что суд в рамках названного дела счел преждевременными требования общества «Софт ЭкспертПРО» к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании задолженности по договору от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 в сумме 28 297 628 руб. 56 коп. Между тем на момент рассмотрения исковых требований общества «Софт ЭкспертПРО» в рамках настоящего дела данное обстоятельство было полностью устранено, срок оплаты выполненных работ наступил. В связи с тем, что подписание актов по форме КС-11, КС-14 является невыгодным для ответчика, то его бездействие по данному вопросу (факту не подписания актов по форме КС- 11, КС-14) является его недобросовестным поведением, из которого ответчик извлекает выгоду, не производя оплату выполненных работ.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о тождественности обстоятельств настоящего дела с делом № А0716423/2023, должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГСИ СНЭМА» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-4» (подрядчик) и обществом «ГСИ СНЭМА» (субподрядчик) заключен договор № 1201_2017Спд/ПД-030 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им Ю. Россихина» ДНС с УПСВ м/м им. Ю. Россихина».

В пункте 2.1 договора стороны определили, что субподрядчик принимает на себя выполнение специализированных работ по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина (код инвестиционного проекта U028C0720A) в соответствии с рабочей документацией проекта «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» шифр 63С-П2015-15030-1 (приложение № 12 к договору), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В свою очередь общество «ГСИ СНЭМА» (субподрядчик) 15.02.2017 заключило с обществом «Софт ЭкспертПРО» (субсубподрядчик) договор № СПД (1201/2017СПД)043 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им Ю. Россихина» ДНС с УПСВ м/м им. Ю. Россихина».

Согласно пункту 2.1 договора субсубподрядчик принимает на себя выполнение специализированных работ по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина (код инвестиционного проекта U028C0720A) в соответствии с рабочей документацией проекта «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» шифр 63С-П2015-15030-1 (приложение № 12 к договору), а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Детализированный список работ указан в приложении № 1.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, указана в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость договора включает все виды расходов, понесенных субсубподрядчиком при выполнении работ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов (при условии получения целевых денежных средств от заказчика):

4.1.1 Исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный период;

4.1.2 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 7 к договору);

4.1.3 Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 8 к договору);

4.1.4 Счетов-фактур; 4.1.5 Журнал учета выполненных работ КС-6а; 4.1.6 Акт списания давальческих материалов; 4.1.7 Счетов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов- фактур, производится субподрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 9 к Договору), КС-14 НКЛ (приложение № 10 к договору), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов- фактур, оригинала счет-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (приложение № 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 10 к договору). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору.

Субсубподрядчик в справке КС-3 НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу (пункт 4.6 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ» (сторона 1), обществом «Софт ЭкспертПРО» (сторона 2) и обществом «ГСИ СНЭМА» (сторона 3) заключено соглашение от 31.03.2017 об исполнении обязательства третьим лицом.

Согласно пункту 1 соглашения сторона 1 имеет денежное требование к стороне 2 по договору № 14/28 на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности от 27.03.2017 (в сумме произведенных поставок товара в рамках Договора поставки).

Сторона 2 имеет денежное требование к стороне 3 по договору № СПД (1201/2017Спд) 043 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ м/р им. Ю. Россихина» от 15.02.2017 в сумме выполненных по договору подряда работ (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона 3 с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами, исполняет свою обязанность перед стороной 2 в размере суммы подтвержденной подписанными справками КС-2, КС-3 в пользу стороны 1 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении.

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения, сторона 3 перечисляет на расчетный счет стороне 1 денежные средства на 45-ый календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ, при условии предоставления стороной 2 документации, предусмотренной

пунктом 4.1 договора подряда. Размер платежа определяется на основании письменного уведомления стороны 2, оформленном в виде поручения об исполнении обязательства, являющимся приложением № 1 к настоящему соглашению, с указанием размера платежа (пункт 4 соглашения)

Пунктом 10 соглашения сторона 2 и сторона 3, в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения подтверждают следующую очередность платежей по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017Спд) 043:

1 очередь - погашение задолженности за поставленную продукцию стороне 1, в счет выполненных и принятых работ стороной 3, в соответствии с формами КС-2, КС-3;

2 очередь - оплата выполненных работ стороне 2. Оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала акта сверки между стороной 1 и стороной 2, фиксирующего отсутствие задолженности стороны 2 перед стороной 1 за период подлежащий оплате.

В рамках дела № А07-17903/2018 рассмотрено исковое заявление общества «Софт ЭкспертПРО» к обществу «ГСИ СНЭМА» о взыскании суммы основного долга в размере 28 297 628 руб. 56 коп. по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 в размере 3 482 129 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 166 руб. 23 коп. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу № А07-17903/18, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019, требования общества «Софт ЭкспертПРО» к обществу «ГСИ СНЭМА» удовлетворены частично. С общества «ГСИ СНЭМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт ЭкспертПРО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 166 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты работ по данному договору, суды пришли к выводу, что у общества «ГСИ СНЭМА» не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку в соответствии пунктом 4.6 договора подряда основанием для окончательной оплаты выполненных подрядчиком работ, а именно 10%, является акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС- 11 и КС-14, которые предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом и на момент рассмотрения спора в рамках дела № А07-17903/18 сторонами подписаны.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-17903/18 суды также пришли к выводу, что при подписании соглашения от 31.03.2017 стороны фактически изменили условия о порядке и сроках исполнения обязательств общества «ГСИ СНЭМА» по оплате выполненных работ указанные в договоре подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017Спд) 043. В частности, в пункте 10 соглашения от 31.03.2017 стороны предусмотрели, что оплата второй очереди осуществляется только при наличии оригинала акта сверки между стороной 1 и стороной 2, фиксирующего отсутствие задолженности стороны 2 перед стороной 1 за период подлежащий оплате, а акт сверки между обществом «МДМ» и истцом не составлялся, в адрес ответчику не направлялся.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15156/2019 общество «Софт ЭкспертПРО» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, а также на то, что ответчик намеренно на протяжении длительного времени не подписывает акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и КС-14 в целях освобождения от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности в размере заявленных исковых требований не доказано, поскольку соглашением от 31.03.2017 стороны изменили сроки и суммы, подлежащие уплате по договору подряда, а акт сверки, указанный в пункте 10 указанного соглашения сторонами не подписан. Также суд первой инстанции указал, что поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 на момент рассмотрения настоящего спора не оформлен, то у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, факт возбуждения дела о банкротстве не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.

При этом суд выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, по сути, основаны на выводах судов, изложенных в судебных актах по делу № А07-17903/18.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, указав, что предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному делу

№ А07-17903/18, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за аналогичные работы, которые являлись предметом рассмотрения в деле № А07-17903/2018.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и

процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом

Верховного Суда РФ 26.04.2017, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, условия пункта 4.1 договора подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 об оплате полной стоимости работ после подписания актов по форме КС-11 и КС-14, а также пункта 10 соглашения от 31.03.2017 об оплате после подписания акта сверки не противоречат законодательству.

Вместе с тем после окончания выполнения работ по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043 и оплате обществом «ГСИ СНЭМА» в рамках соглашения от 31.03.2017 прошло более четырех лет.

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие о необходимости подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также акта сверки для получения оплаты выполненных работ не может быть истолковано как безусловно освобождающее заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы в случае их не подписания, поскольку в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае на протяжении более четырех лет, то есть по истечении разумного срока с момента окончания выполнения истцом работ по договору подряда от 15.02.2017 № СПД (1201/2017СПД)043, а также окончания оплаты обществом «ГСИ СНЭМА» в рамках соглашения от 31.03.2017 акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14, а также акт сверки в рамках соглашения от 31.03.2017 между сторонами так и не подписан, то срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям.

Делая вывод о том, что наличие задолженности в заявленном размере истцом не подтверждено, суд первой инстанции не обосновал его с учетом того, что истцом в обоснование исковых требований указано, что им выполнены работы на общую сумму в размере 85 937 604 руб. 66 коп., а ответчиком указано, что в рамках соглашения от 31.03.2017 третьему лицу оплачено 61 754 309 руб. 73 коп. При этом судом не проверен объем выполненных работ с учетом возражений ответчика как по объему, так и по качеству выполненных работ.

Необходимо отметить, что само по себе подписание соглашения от 31.03.2017 не препятствует истцу требовать оплаты выполненных работ от ответчика, поскольку в нем предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подразумевает под собой при определении размера задолженности по договору подряда произвести проверку осуществлялось ли такое исполнение в пользу третьего лица. В случае отсутствия оплаты

заказчиком в пользу третьего лица, право требовать оплаты выполненных работ сохраняется за подрядчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление требований в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр судебных актов по ранее рассмотренному делу № А07-17903/2018 является неправомерным, поскольку в рамках дела № А07-17903/2018 суды сделали вывод о преждевременности заявленных требований в виду не наступления срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, тогда как в рамках настоящего дела сторона ссылалась на наступление данного срока, что свидетельствует о наличии иного основания заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе установить объем выполненных истцом работ по спорному договору подряда, проверить возражения ответчика относительно качества выполненных работ, а также относительно полной оплаты выполненных работ, в том числе с учетом условий соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 31.03.2017 об оплате их третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» по поручению истца, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу № А07-16423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

М.В. Торопова