Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А48-2616/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2616/2020
22 ноября 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2021.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, г. Орёл, ул. МОПРа, 42, ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (302005, г. Орёл, ул. Тамбовская, 2, офис 9, ИНН 5753054300, ОГРН 1105753002662)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, Орловская область, г.Орёл, площадь Ленина, д.1, каб.242, ОГРН 1095753001695; 2) Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской Области «Кромская центральная районная больница» (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, ул.30 лет Победы, дом 52А, ОГРН 1025701256833),.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 309906 руб.

при участии:

от истца – представители Деменина Е.А., (паспорт, доверенность от 28.07.2021, диплом), Шаева Т.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом);

от ответчика - представитель Холодков Р.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2021),

от третьих лиц 1-2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУОО «Орелгосзаказчик») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ответчик, ООО «Авилон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 309906 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – третье лицо 1), 2) Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской Области «Кромская центральная районная больница» (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнении к нему указал, что заключённый между сторонами государственный контракт сторонами исполнен. Работы приняты без замечаний и разногласий и со стороны заказчика оплачены в полном объеме. О том, что работы будут произведены с отступлением от локальной сметы, заказчик уведомлялся надлежащим образом. При этом, от него не поступало возражений. Спорные работы проведены с применением материала лучшего качества и большей стоимостью. Увеличение расходов было принято ответчиком на свой счет.

В судебное заседание третьи лица 1-2 своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. Отзывов в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Установлено, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Авилон» (Подрядчик) был заключен государственный контракта от 24.09.2018 № 26-ЗД на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым Подрядчик принял обязательство по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт инфекционного отделения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» (далее – Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Контрактом, лично либо в случаях, установленных п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Контракта, путем привлечения других лиц (Субподрядчиков, Специализированных организаций) в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями Контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы Заказчику в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 11.7 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за достоверность предоставленных Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в том числе за достоверность указанных в них видов, объемов и стоимости выполненных работ.

В случае, если Заказчиком после подписания Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 после завершения работ по Контракту будут обнаружены недостоверные данные, в том числе завышенные объемы и (или) стоимость работ, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента извещения его Заказчиком подготовить итоговые минусовые Акты и Справки по формам № КС-2, № КС-3 и возвратить излишне выплаченные Заказчиком денежные средства.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения КУОО «Орелгосзаказчик» требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по вопросам, указанным в ч. 8 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок на выполнении работ по капитальному ремонту инфекционного отделения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», проведенной Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, были выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате фактически невыполненных Подрядчиком работ на общую сумму 309 906,00 руб. в действующем уровне цен, а именно:

- прокладку стальных неоцинкованных трубопроводов на сумму 167,669 тыс. рублей (фактически были проложены полипропиленовые трубопроводы);

- устройство ограждения лестниц из металлопроката - полосы Б-2, круга В8, трубы 18x4,5 из стали ВСтЗкп2 на сварке с последующей окраской на сумму 18,391 тыс. рублей (фактически выполнены хромированные лестничные ограждения);

- работы по отделке потолков под покраску и окраске в ряде помещений 1 и 2 этажа на сумму 123,846 тыс. рублей (фактически выполнены работы по устройству натяжного и навесного потолка).

Всего на сумму 309 906,00 руб.

После чего в адрес ответчика было направлено письмо (требование) от 03.03.2020 № 0875-20 о возврате излишне уплаченных денежных средств по Контракту на сумму 309906,00 руб.

Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств не было исполнено, истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме; отсутствие целей благотворительности при перечислении; наличие денежных средств у ответчика; установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между сторонами.

При этом, факт исполнения сторонами заключённого между ними государственного контракта от 24.09.2018 № 26-ЗД, а именно приемка выполненных работ и их оплата сторонами не оспаривается (акт №1 приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств от 13.05.2019 подписан сторонами без разногласий).

Качество выполненных работ не оспаривается.

Напротив, ответчик утверждает, что потребительские свойства фактически произведенных им работ и использованных материалов выше предусмотренных Контрактом, а все произведенные замены (работ и материалов) сторонами были согласованы в отдельной переписке.

Также ответчик утверждает, что цена фактически выполненных им работ (714460 руб.) выше цены работ (309906 руб.), предусмотренных Контрактом. При этом, разницу в 404554 руб. ответчик оставил за собой, не требуя возмещения.

Арбитражный суд считает, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что в ходе проведенной проверки были сделаны ошибочные выводы о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку цена фактически выполненных ответчиком работ не была учтена при расчете суммы заявленного неосновательного обогащения.

В силу п. 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев и в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а также настоящим контрактом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Как следует из материалов дела, факт выполненных работ по контракту, подтверждается актом о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 99-100) на сумму контракта, подписанным сторонами без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

При этом, как установлено судом, принятые по указанному акту работы, были оплачены заказчиком по договорной цене, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд установил, что выявленные в ходе проверки недостатки являются явными и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке работ.

Кроме того, арбитражный суд считает, что цена контракта определена сторонами в твердой сумме и не изменялась, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений и оплачены заказчиком по договорной цене, замечания по качеству работ не предъявлялись.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик согласовывал с истцом, а в дальнейшем и с проектировщиком возможность замены трубопроводов отопления, ремонта потолков, что следует из переписки сторон (т.3, л.д. 101-104) без увеличения сметной стоимости.

Также ответчиком в материалы дела представлено Заключение от 15.11.2021 № 137/21-э независимой экспертизы, оценки имущества, выполненное ИП Ивановым Е.М., согласно которому, оценщик сделал выводы о том, что стоимость выполненной работы ООО «Авилон» (прокладка трубопроводов, устройство ограждения лестниц, устройство потолка) на объекте БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» соответствует базе Территориальных единичных расценок Орловской области и общая стоимость данных работ составила 715 887 руб.

При этом, на момент рассмотрения спора каких-либо недостатков в произведённых ответчиком работах со стороны истца или БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», не заявлено, что указывает на качественность применения строительных материалов и выполненных строительных работ, а также на то, что заказчик фактически пользуется результатом выполненных работ

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика, с учетом твердой цены контракта, качественного выполнения работ и оплаты их стоимости на основании акта, подписанного сторонами без замечаний и возражений, истец в материалы дела не представил.

Выявленные Главным контрольным управлением Губернатора и Председателя Правительства Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области недостатки в части выполнения иных работ, не предусмотренных локальным расчетом, являются явными недостатками и должны были быть выявлены заказчиком при надлежащем принятии работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что поскольку в акте выполненных работ данные недостатки отсутствуют, истец утратил право на их предъявление ответчику.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход бюджета (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 1035753000700) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ОГРН 1105753002662) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309906 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.