Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-20167/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-20167/24-19-152
25 июня 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                            24 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                25 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРИУМФ СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ФКР МОСКВЫ  (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 25.11.2021 г. № КР-006623-21, признать неправомерным требование о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 5.682.102 руб. 59 коп., об обязании произвести перерасчет денежных средств, полученных по банковской гарантии от 20.01.023 г. с последующим обязанием по возврату излишне полученных денежных средств, о признании неправомерным требования о взыскании штрафа в размере 1.931.914 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф строй» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №КР-006623-21 от 25.11.2021г., о признании неправомерным требование о взыскании суммы неиспользованного аванса в размере 5 682 102руб. 59коп., об обязании произвести перерасчет размера денежных средств, полученных по банковской гарантии от 20.01.2023г. с последующим обязанием по возврату излишне полученных денежных средств, о признании неправомерным требование о взыскании штрафа в размере 1 931 914руб. 88коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №КР-006623-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы, при этом, 05.10.2023гг. ответчик принял решение о расторжении договора, а также направил требование о взыскании суммы неотработанного аванса и выплаты штрафа.

Кроме того, в рамках указанного договора ПАО «Сбербанк России» выдало банковскую гарантию №903890IKQSR2Q0FQ0QW8RR от 20.01.2023г. во исполнение обязательств принципала по договору  №КР-006623-21 от 25.11.2021г.

В связи с неисполнением истцом обеспеченных гарантией обязательств, ответчик направил в адрес банка требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик должен выполнить работы: ремонт или замена мусоропровода до 31.05.2023, ремонт фасада до 31.08.2023, ремонт крыши до 30.09.2023, ремонт или замена внутреннего водостока до 31.08.2023.

05.10.2023г. заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине задержки начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 14.09.2023г. и от 21.09.2023г.

Актом фиксации договорных нарушений от 21.09.2023г. зафиксирована просрочка начала выполнения работ по ремонту крыши и ремонту внутреннего водостока - 124 дня (по каждой из систем).

В соответствии с п. 14.7.2 договора задержка генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Решение о расторжении вступило в законную силу 30.10.2023г.

Отказ ФКР г.Москвы от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1. п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.2. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков начала выполнения работ. Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.р. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», существенным условием заключения договора подряда в соответствии со ст. 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

С учетом положений п. 1 ст. 708 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда, в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик обладал правом на отказ от исполнения договора в рамках п. 2 ст. 715 ГК РФ. С учетом имеющейся просрочки подрядчика по выполнению работ, отсутствия подтверждающих документов выполнения работ в период действия договора, отказ от исполнения договора следует считать мотивированным.

Таким образом, обоснованным является обращение ответчик в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи ответчику результата работ в соответствии с условиями договора, при этом, материалам дела подтверждается, что истцом нарушен срок начала выполнения работ.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные графиком, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договорам, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается требования истца в части признания требования заказчика о взыскании суммы неиспользованного аванса и штрафа неправомерными, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца неимущественного характера, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца неимущественного характера.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 396, 405, 450, 450.1, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная