Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А56-72380/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-72380/2020
26 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 по доверенности от 19.05.2024;

от Набережной М.С.: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Славстройинвест-Реконструкция»: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28897/2024, 13АП-28899/2024) ФИО6, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по обособленному спору № А56-72380/2020/ход.3 принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, третьи лица: ФИО6, публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 суд первой инстанции принял заявления к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 03.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, отказал во введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, ввёл в отношении ФИО3 реструктуризации долгов гражданина, включил требование заявителя в размере 1 488 567 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, утвердил финансовым управляющим ФИО7 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением от 02.06.2021 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7

Финансовый управляющий 31.01.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его последующего уточнения) об определении единственным местом жительства ФИО3 и Набережной М.С. жилого помещения, кадастровый номер 78:31:0151502:6670, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 246, общей площадью 89,2 кв.м, исключении из конкурсной массы должника данного имущества, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях торгов по продаже имущества должника по делу №А56-72380/2020 в редакции от 28.05.2024 в отношении следующих объектов недвижимости: доли в праве собственности в размере ? на здание, назначение жилое, кадастровый номер 47:09:0103001:142, по адресу: Ленинградская область, <...>, общей площадью 267,9 кв.м; доли в праве собственности в размере ? на земельный участок, кадастровый номер 47:09:0103001:32, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская область, <...> уч. 13, общей площадью 1100 +/- 12 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 47:09:0103001:48, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, <...> уч. 16-а, общей площадью 1547 +/- 12 кв.м; здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:11:0618302:1007, по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 141,7 кв.м; земельного участка, вид разрешённого использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, кадастровый номер 78:11:0618302:7, по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 3532 +/- 21 кв.м.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк супругу должника ФИО6 и публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Определением от 30.07.2024 арбитражный суд утвердил положение в редакции финансового управляющего от 28.05.2024 в отношении приведённого в нём имущества, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с законностью судебного акта в части утверждения положения, ФИО3 и ФИО6 направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения притязаний управляющего в этой части. Как указывают апеллянты, с учётом внесённых Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №107-ФЗ) управляющим не соблюдён порядок утверждения положения. Податели жалобы ссылаются на неправомерное включение управляющим в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге должника, тем более при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительным брачного договора от 31.08.2017.

В судебном заседании представители ФИО3 и Набережной М.С. поддержали апелляционные жалобы, а представитель финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Славстройинвест-Реконструкция» (конкурсный кредитор) возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в ней доводов не предъявлено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с 08.03.1986.

В период брачных отношений между супругами заключён брачный договор от 31.08.2017, по которому супруги установили, что с момента его заключения прекращается установленный законом режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака, которое было приобретено как до подписания брачного договора, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в течение брака в будущем, после подписания настоящего договора, а также на случай расторжения брака, исходя из согласованности принципа: имущество является раздельной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и/или зарегистрировано в установленном порядке.

Определением от 17.09.2021 по обособленному спору №А56-72380/2020/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, суд первой инстанции отказал управляющему в заявлении о признании недействительной сделкой означенного брачного договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми притязаниями, финансовый управляющий сослался на то, что требования ФИО8 – заявителя по делу, правопреемником которого является ФИО9 (определение процессуальном правопреемстве от 14.01.2022), возникли до заключения должником с супругой 31.08.2017 брачного договора, а следовательно, на этого кредитора не распространяется изменение режима имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменён брачным договором.

Статьёй 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которым соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что кредиторы, обязательства должника перед которыми возникли до заключения между супругами брачного договора от 31.08.2017, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вопреки суждениям апеллянтов, отказ в судебном порядке по обособленному спору №А56-72380/2020/сд.1 в признании брачного договора недействительным не препятствовало управляющему, с учётом положений Закона о банкротстве и разъяснений вышестоящей инстанции, включить в конкурсную массу имущество, перешедшее по этому договору в единоличную собственность супруги, для целей удовлетворения требований кредиторов, возникших до возникновения подобной сделки.

Апелляционный суд отмечает, что оспаривание самого договора направлено на возможность использования денежных средств от реализации имущества вследствие признания такого договора недействительной сделкой для погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр, независимо от момента их возникновения.

В свою очередь, применение законодательно закреплённого принципа о нераспространении условий такого брачного договора на возникшие до его заключения требования кредиторов обеспечивает защиту прав последних посредством возможности претендовать на погашение должником своих обязательств за счёт утратившего режим совместной собственности имущества.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию финансового управляющего о невозможности применения к исследуемым правоотношениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Закона №107-ФЗ, так как сам спор инициирован заявителем ещё 31.01.2024, а внесённые изменения в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеют обратной силы. Предложенный апеллянтами подход повлёк бы неоправданное затягивание процедуры банкротства должника.

Таким образом, доводы подателей жалоб как основанные на неверном понимании норм материального права правомерно отклонены арбитражным судом.

В то же время, при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принял во внимание ниже изложенные обстоятельства.

Так, согласно представленному управляющим положению реализации подлежит следующее имущество:

- доля в праве собственности в размере ? на здание, назначение жилое, кадастровый номер 47:09:0103001:142, по адресу: Ленинградская область, <...>, общей площадью 267,9 кв.м, доля в праве собственности в размере ? на земельный участок, кадастровый номер 47:09:0103001:32, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская область, <...> уч. 13, общей площадью 1100 +/- 12 кв.м, по начальной цене продажи в размере 6 587 344 руб. 26 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 47:09:0103001:48, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, <...> уч. 16-а, общей площадью 1547 +/- 12 кв.м, по начальной цене продажи в размере 3 238 783 руб. 73 коп.;

- здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 78:11:0618302:1007, по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 141,7 кв.м; земельный участок, вид разрешённого использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, кадастровый номер 78:11:0618302:7, по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 3532 +/- 21 кв.м, по начальной цене продажи в размере 20 809 470 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость предлагаемого к продаже имущества составила 30 635 598 руб. 47 коп., что значительно превышает на дату утверждения положения размер требований кредитора примерно в 2 млн.руб., даже с учётом обязательной выплаты супруге денежных средств в размере ? , полученных от реализации этого имущества (около 15 318 000 млн.).

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, арбитражный управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долгов.

При этом выбор конкретных объектов продажи должен осуществляться с учётом мнения должника, являющегося их собственником; должник вправе предлагать финансовому управляющему порядок и последовательность мероприятий в целях максимально возможного сохранения своего имущества при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.

Подобный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040.

В настоящем споре финансовый управляющий не привёл никаких разумных и правомерных оснований для одновременной реализации перечисленных выше объектов недвижимого имущества супруги должника с учётом общего размера требований кредиторов, за счёт которого они могут быть удовлетворены, а потому и не доказал правомерность и обоснованность положения по предмету спору.

Более того, в судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что в настоящее время управляющий осуществляет мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества по цене более 80 млн. руб.

Означенное обстоятельство подтверждается сведениями, опубликованными в Едино федеральном реестре сведения о банкротстве (ЕФРСБ).

Апелляционная инстанция считает, что при наличии имущества в соответствующем количестве финансовый управляющий обязан определить подлежащие реализации объекты с учётом их потенциальной покупательской привлекательности для целей возможного скорейшего и эффективного удовлетворения требований кредиторов, то есть, возможности реальной продажи имущества, а также обеспечения максимального сохранения имущества должника, супруги для продолжения их жизнедеятельности по завершении процедур банкротства, а также определения исполнительского иммунитета имущества должника и членов его семьи.

При этом, исходя из реестра требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 28.06.2024, уже осуществлено погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу на 71,28%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что определением от 13.01.2024 по обособленному спору №А56-109935/2018/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Славстройинвест-Реконструкция», приостановив производство по вопросу определения размера такой ответственности до окончания расчётов с кредиторами. Как указал кредитор, подобные обязательства должника также охватываются абзацем 3 пункта 9 постановления №48 вследствие их возникновения до 31.08.2017 – даты заключения брачного договора.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, означенное обстоятельство не подтверждает законность утверждённого судом первой инстанции по настоящему спору положения.

Размер субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам ООО «Славстройинвест-Реконструкция» до настоящего момента не определён, а само требование ещё не включено в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым условий для учёта этого требования для целей реализации имущества, в настоящее время принадлежащего супруге должника, не имеется.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что для сохранения баланса интересов должника, кредиторов и иных вовлечённых в соответствующие отношения субъектов управляющий не лишён права принять меры, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценив всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-72380/2020/ход.3 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва