Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А05-14819/2022

2608/2023-81398(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14819/2022
г. Архангельск
25 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 и 18 июля 2023 года дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Никольский, дом 52, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 629306, г Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Промысловая, дом 27)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СМП Морсервис» (ОГРН <***>, адрес: 163020, <...>, помещ. 4)

о взыскании 1 665 625 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга в размере 1 948 279 руб. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды контейнеров от 31.08.2022 № 2022-03,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2022 (принимала участие в заседании после перерыва),

ответчика – не явился, извещен, третьего лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 817 346 руб., из которых: 1 665 625 руб. плата за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) по договору морской перевозки грузов от 17.08.2022 № 202202, 151 721 руб. услуги в порту Архангельск по буксировке судна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера иска до 1 665 625 руб. демереджа, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМП Морсервис» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 948 279 руб. невозвращенного обеспечительного взноса по договору аренды контейнеров от 31.08.2022 № 2022-03 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены о заседании суда надлежащим образом, ввиду чего и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание проведено в их отсутствие (их представителей).

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда 11.07.2023 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 18.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца по первоначальному иску.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьего лица (их представителей), извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

27.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на иск, в котором он с иском не согласен, считает, что в расчет демереджа должно включаться время, фактически затраченное на погрузку судна, перерывы на погрузку и отходы судна от причала, по мнению ответчика по первоначальному иску, не должны включаться в демередж, указывает, что судно истца не было в мореходном состоянии и не было доукомплектовано топливом и экипажем

28.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчиком по первоначальному иску представлен собственный контррасчет демереджа, с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМП Морсервис».

В заседании суда 11.05.2023 представитель истца по первоначальному иску пояснила: на иске настаиваем, по встречному иску возражаем, у нас с ответчиком


имелся обмен электронными адресами, велась переписка, мы в силу договора взяли на себя обязательство только подать судно и осуществить перевозку, все обязательства по погрузке судна и его выгрузке лежали на ответчике, который с третьим лицом ООО «СМП Морсервис» заключил договор и третье лицо осуществляло погрузку судна, а также у истца имелись отношения с собственником причала. В ходе погрузки интересы ответчика на причале представлял ФИО3 Эрджан (в материалы дела представлена доверенность на него), он контролировал погрузку груза на причале со стороны ответчика. Сталийное время нами с ответчиком оговорено в договоре, подписанном обеими сторонами спора. Судно маленькое водоизмещением 1000 тонн. Мы подали судно и начали «грузится», в ходе погрузки велась переписка с ответчиком, согласно которой ответчик просил погрузить на судно добавочно груз для порта Ямбурга, хотя по договору мы шли до Сабетты, порт Ямбург не входил в планы по договору и не оговаривался сторонами, мы начали грузить груз на судно до п.Ямбурга, в ходе погрузки ответчик передумал, попросил выгрузить груз до п. Ямбурга и идти до согласованного по договору п.Сабетты. У третьего лица ООО «СМП Морсервис» отсутствовал план погрузки, ввиду чего, груз долго очень грузился, то грузился, то разгружался, то снова грузился (надо же знать как правильно разместить груз, более того, как мы подали судно, груза на причале не было, его еще доставляли с места хранения на причал и потом грузили на судно (это заняло много времени). В итоге собственник причала попросил нас отойти, поскольку к назначенному времени подошло иное судно под погрузку (стояло в плане у собственника причала), ввиду чего мы отошли, стояли, ждали, потом подошли окончательно загрузится и идти в путь. В силу нашего с ответчиком договора мы вообще могли не загружаться полностью, а загрузиться сколько успели и взять с ответчика плату как за оговоренный в договоре объем, однако, мы пошли навстречу ответчику. Также обращаем внимание суда, что мы пришли в порт Сабетта 27.09.2022 в 18 час. 30 мин. начали выгрузку и уже к 28.09.2022 21 час. 15 мин. выгрузили все судно, что еще раз подтверждает, что его можно было загрузить в оговоренное сторонами договора время сталийное, судно маленькое, но этого не сделано ответчиком. Мы не несем ответственность за действия ответчика и третьего лица ООО «СМП Морсервис», с которым у ответчика взаимоотношения по погрузке груза на судно, по погрузке, мы только оказываем услуги по морской перевозке груза из пункта А в пункт Б. На иске настаивает. Встречный иск не признаем.

В заседании суда 18.07.2023 представитель истца по первоначальному иску пояснила: на иске настаиваем, по встречному иску возражаем. Относительно доводов ответчика возражаем, поскольку с иском представлен подписанный обеими сторонами договор перевозки от 17.08.2022, в котором указаны порт отправления Архангельск – порт назначения – Саббета, в дальнейшем, поскольку ответчик захотел, чтобы мы пошли в п. Ямбург нами в сентябре 2022 года направлена ответчику обновленная версия договора и Дополнительного соглашения, в котором уже указаны три порта: Архангельск, Саббета и Ямбург, но ответчик их не подписал, от идеи захода в Ямбург отказался и мы в Ямбург не заходили. Мы работаем по подписанному обеими сторонами спора договору от 17.08.2022 на 8 листах. Ответчик факт его подписания не оспорил. Иных отношений по перевозке в рамках рассматриваемого дела у нас с ответчиком не случилось. На первоначальном иске настаивает. Со встречным иском не согласны, Подтверждаем возвращение нам ответчиком по первоначальному иску всех 6 контейнеров по договору аренды контейнеров, факт того, что мы не возвратили


ответчику 1 948 279 руб. обеспечительного взноса по договору аренды контейнеров не опровергаем, деньги у нас, но с встречным иском не согласны.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца по первоначальному иску и оценив доводы ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (далее – ООО «АСК», перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее – ООО «НУБК», заказчик) 17.08.2022 заключен договор № 2022-02 морской перевозки грузов (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора, настоящий договор регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке груза заказчика – генеральный груз из порта Архангельск до порта Сабетта (пункт 1.1 договора).

Заказчик поручает, а перевозчик выполняет морскую перевозку груза заказчика на судах из порта Архангельск до порта Сабетта (пункт 1.2 договора).

Для выполнения перевозки перевозчик номинирует судно, принадлежащее перевозчику на праве собственности – т/х «Беломорский-20». Перевозка грузов осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и правилами безопасности морской перевозки грузов, применяемыми для перевозки конкретного вида грузов: РД 31.11.16-96 Сборник 4-М «Общие и специальные правила перевозок грузов» 1996г.; РД 31.11.21.16- 2003 «Правила безопасности морской перевозки грузов» 2003 г. (пункты 1.3 и 1.5 договора).

Перевозка грузов осуществляется по договорным ставкам согласно раздела 4 договора (пункт 1.6 договора).

Согласно представленному в материалы дела коносаменту № 220903 10.09.2022 перевозчик принял от заказчика груз для перевозки, а 24.09.2022 груз был доставлен в пункт назначения и принят заказчиком.

В соответствии с договором заказчик (ответчик по первоначальному иску) от своего имени и за свой счет осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание груза в порту погрузки/выгрузки, включая его перевалку, хранение, оформление необходимых грузовых документов на груз, погрузку груза на судно, выгрузку груза. В пункте назначения заказчик осуществляет выгрузку груза с судна, транспортировку грузов своими силами, транспортными средствами, за свой счет и под свою ответственность от места выгрузки судна у причала (пункты 2.2.6 и 2.2.11 договора).

Согласно п.2.2.13, 3.1.3.2, 3.2.2.2 договора заказчик обеспечивает непрерывную круглосуточную погрузку/выгрузку груза, включая выходные и праздничные дни.

В соответствии с п.3.3 договора стороны договорились, что для портов и пунктов погрузки и для всех пунктов и портов выгрузки при выполнении рейса по маршруту порт Архангельск-порт Сабетта установлено общее сталийное время для погрузки и выгрузки общей суммарной продолжительностью 2 (два) календарных дня, состоящих из 24 последовательных часов, включая выходные и праздничные дни. Для суммированного учета сталийного времени Сторонами используются отметки в начале/окончании погрузочно-разгрузочных работ, включая работы по


оформлению грузовых документов, в актах учета стояночного времени (таймшитах).

В порту погрузки Архангельск согласно нотиса о готовности судна в п. Архангельск и таймшита № 1 п. Архангельск готовность судна к грузовым операциям - 04.09.2022 в 09.30, окончание погрузки груза - 10.09.2022 г. в 20.00, общее время нахождения судна под погрузкой составило 6 сут. 10 час. 30 мин. Начало отсчета сталийного времени - 04 сентября 2022 года в 09.30, окончание течения сталийного времени 06 сентября 09.30. Последующая погрузка груза осуществлялась в контрсталийное время, которое начало течь с 06 сентября 2022 года с 09.30 до окончания погрузки судна 10 сентября 2022 года в 20.00.

В порту выгрузки Сабетта согласно нотиса п.Сабетта причал № 2 и таймшита № 1 Сабетта выгрузка груза в порту назначения Сабетта осуществлялось с 27.09.2022 г. с 18.30 до 28 сентября 2022 года 21.15. (контрсталийное время, которое составило 1 сут. 2 час. 45 мин.).

Общее время, потраченное на погрузку груза в п. Архангельск и выгрузку груза в п. Сабетта составило 7 сут. 13 час. 15 мин., из которых сталийное время 2 сут. (с 04.09.2022 г. 09.30 до 06.09.2022 г. 09.30) согласно п.3.3 Договора, контрсталийное - 5 сут. 13 час. 15 мин.

Согласно п.4.6 договора при невыполнении оговоренных норм и условий погрузки судна в порту погрузки и выгрузки судна в пункте назначения и связанных с этим задержек судна по вине заказчика, заказчик оплачивает штрафные санкции за простой судна (демередж) по ставке 300 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.

Перевозчик установив, что заказчик допустил превышение сталийного времени по рейсу Архангельск-Сабетта, произвел начисление платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) в сумме 1 665 625 руб. (5 сут. х 300000 руб. + 13 час. х 300000 руб./24 час. + 15 мин. х 300000 руб./24час./60мин.) и выставил для оплаты счет № 17 от 29.08.2022 г., а также 07.11.2022 г. направил претензию об оплате демереджа от 02.11.2022.

Кроме того, перевозчиком были оказаны услуги в порту Архангельск на общую сумму 151 721 руб.: по швартовке судна и предоставлению места у причала № 76 (порт Архангельск), принадлежащего ООО «СМП МорСервис» (ИНН <***>); буксирные услуги для перешвартовки к причалу № 76 - буксир «Верховажье» ИП ФИО4; буксирные услуги для перешвартовки к причалу № 75 - буксиры «Судоремонтник», «Судосборщик» ООО «Оптимист» (ИНН <***>).

Поскольку ответчик демередж и дополнительные услуги не оплатил, направленную в его адрес претензию от 02.11.2022 г. оставил без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения судом дела истец по первоначальному иску откорректировал размер иска в сторону уменьшения на сумму 151 7231 руб. (услуги по швартовке), предметом спора является взыскание с ответчика по первоначальному иску 1 665 625 руб. демереджа.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик про первоначальному иску указывает, что истец, до настоящего момента не представил каких-либо доказательств обстоятельства превышения сталийного времени. При проведении погрузочно-разгрузочных работ стороны не составляли


совместный таймшит с подписью капитана судна (представителя перевозчика) и фрахтователя. В связи с этим, в судебном разбирательстве невозможно достоверно установить обстоятельства погрузки. Пунктом 4.3. стороны договорились, что сталийное время устанавливается для каждого рейса в дополнительном соглашении к договору. Дополнительного соглашения к указанному договору сторонами не подписывалось, соответственно договором сталийное время не установлено. При этом, общее сталийное время 48 часов было предложено в пункте 3.3. первого проекта договора и далее не использовалось. На основании вышеизложенного, полагаем что расчет демереджа, предложенный истцом также лишен оснований. Однако, если взять данные расчета истца, с учетом доводов о течении сталийного времени только в период погрузки и предположить что сталийное время 48 часов, тогда расчет будет выглядеть так: Погрузка в порту Архангельск составляет 79,5 часов из них 48 часов сталийное время, контрсталийное 1 сутки и 7,5 часов. Время выгрузки в порту Сабетта, в исковом заявлении указано 1 сутки 2 часа 45 мин. Общее контрсталийное время составило бы 2 суток 10 часов 15 мин., а демередж 2 сут. х 300 000 руб. + 10 час. х 300 000 руб. + 24 часа + 15 мин. х 300 000 руб. - 24 часа + 60 мин. = 600 000 + 125 000 + 3 125 = 728 125 руб. Однако, указанные временные периоды и длительность сталийного времени указаны только со слов истца и лишены каких-либо правовых оснований.

Правоотношение сторон следует квалифицировать как регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).


Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность оплатить демередж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор морской перевозки грузов, нотисы о готовности судна к погрузке и выгрузке, таймшиты по погрузке и выгрузке, счета на оплату и, установив факт доказанности простоя судна, принимая во внимание положения договора и факт согласования сторонами размера демереджа, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворении первоначального иска.

Согласно статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В соответствии со статьей 141.1. КТМ РФ правила, установленные 129 -133 указанного Кодекса, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки.

В соответствии с п.3.3 договора стороны договорились, что для портов и пунктов погрузки и для всех пунктов и портов выгрузки при выполнении рейса по маршруту порт Архангельск-порт Сабетта установлено общее сталийное время для погрузки и выгрузки общей суммарной продолжительностью 2 (два) календарных дня, состоящих из 24 последовательных часов, включая выходные и праздничные дни. Для суммированного учета сталийного времени Сторонами используются отметки в начале/окончании погрузочно-разгрузочных работ, включая работы по оформлению грузовых документов, в актах учета стояночного времени (таймшитах).

Согласно п.4.6 договора при невыполнении оговоренных норм и условий погрузки судна в порту погрузки и выгрузки судна в пункте назначения и связанных с этим задержек судна по вине заказчика, заказчик оплачивает штрафные санкции за простой судна (демередж) по ставке 300 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определен сторонами в пункте 4.6 договора и составляет 300 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.


Нотис о готовности судна к грузовым операциям» подается в адрес заказчика агента в порту погрузки в любое время, включая выходные и праздничные дни, и может быть передан с использованием любого вида связи (пункт 3.1.3.2 договора).

Как указывает истец в представленных возражениях на отзыв истца, на причале № 75 присутствовал представитель ООО «НУБК» Джакиев Ержан (доверенность № 19Ю от 06.02.2022 г.), которому было известно о подходе судна под погрузку, что подтверждается направлением предварительных списков к погрузке представителем ООО «НУБК» Перевозчику 03.09.2022 г., направлением нотиса капитаном судна с эл.почты bni20@a-terminal.com на эл.почту представителя Заказчика erzhan@nubk.ru и директором Перевозчика ФИО5- ФИО6 с эл.адреса m.izulanova@a-terminal.com на эл.адрес представителя Заказчика karimov@nubk.ru.

Применительно к пункту 3.1.3.2 и пункту 3.2.2.2. стороны договорились, что для портов и пунктов погрузки и для всех пунктов и портов выгрузки при выполнении рейса по маршруту порт Архангельск – порт Сабетта, установлено общее сталийное время для погрузки и выгрузки общей суммарной продолжительностью 2 (два) календарных дня, состоящих из 24 последовательных часов, включая выходные и праздничные дни. Для суммирования учета сталийного времени сторонами используются отметки в начале/окончании погрузочно-разгрузочных работ, включая работы по оформлению грузовых документов, в актах учета стояночного времени (тайшитах) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 130 КТМ РФ сталийное время - срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей. Договором установлено общее сталийное время для погрузки-выгрузки - общей суммарной продолжительностью 2 календарных дня, т.е. 48 часов.

Судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску относительно несогласования сторонами спора условия о сталийном времени, поскольку данный довод противоречит подписанному обеими сторонами спора договору от 17.08.2022 на 8 листах.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что необходимо применять иной договор от сентября 202 года с дополнительным соглашением суд отклоняет ввиду его необоснованности, поскольку откорректированный договор был направлен ответчику только исключительно с той целью, чтобы включить в него дополнительный порт – Ямбург, в который истец не пошел ввиду того, что ответчик передумал идти на Ямбург, а также потому, что ответчиком дополнительное соглашение к договору от сентября 2022 года не было подписано.

Суд работает по договору от 17.08.202, подписанному обеими сторонами спора. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика о том, что судно истца по первоначальному иску не было укомплектовано экипажем и топливом суд отклоняет как недоказанный документально.

Контррасчет ответчика суд не может положить в основу настоящего решения, поскольку он выполнен в нарушение согласованных сторонами условий договора морской перевозки груза.


Суд находит обоснованными и доказанными со стороны истца по первоначальному иску факту исполнения им обязательств по договору морской перевозки груза, у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах представителя истца по первоначальному иску относительно фактических обстоятельств дела, поскольку доводы истца документально не опровергнуты ответчиком. Доводы истца согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не противоречат установленным в ходе судебного исследования фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит заслуживающим внимание доводы истца по первоначальному иску относительно обусловленности сторонами электронного обмена письмами, в силу договора у истца было обязательство только подать судно и осуществить перевозку, все обязательства по погрузке судна и его выгрузке лежали на ответчике, который с третьим лицом ООО «СМП Морсервис» заключил договор и третье лицо осуществляло погрузку судна, а также у истца имелись отношения с собственником причала. В ходе погрузки интересы ответчика на причале представлял ФИО3 Эрджан (в материалы дела представлена доверенность на него), он контролировал погрузку груза на причале со стороны ответчика. Сталийное время нами с ответчиком оговорено в договоре, подписанном обеими сторонами спора. Судно маленькое водоизмещением 1000 тонн. Мы подали судно и начали «грузится», в ходе погрузки велась переписка с ответчиком, согласно которой ответчик просил погрузить на судно добавочно груз для порта Ямбурга, хотя по договору мы шли до Сабетты, порт Ямбург не входил в планы по договору и не оговаривался сторонами, мы начали грузить груз на судно до п.Ямбурга, в ходе погрузки ответчик передумал, попросил выгрузить груз до п. Ямбурга и идти до согласованного по договору п.Сабетты. У третьего лица ООО «СМП Морсервис» отсутствовал план погрузки, ввиду чего, груз долго очень грузился, то грузился, то разгружался, то снова грузился (надо же знать как правильно разместить груз, более того, как мы подали судно, груза на причале не было, его еще доставляли с места хранения на причал и потом грузили на судно (это заняло много времени). В итоге собственник причала попросил нас отойти, поскольку к назначенному времени подошло иное судно под погрузку (стояло в плане у собственника причала), ввиду чего мы отошли, стояли, ждали, потом подошли окончательно загрузится и идти в путь. В силу нашего с ответчиком договора мы вообще могли не загружаться полностью, а загрузиться сколько успели и взять с ответчика плату как за оговоренный в договоре объем, однако, мы пошли навстречу ответчику. Также обращаем внимание суда, что мы пришли в порт Сабетта 27.09.2022 в 18 час. 30 мин. начали выгрузку и уже к 28.09.2022 21 час. 15 мин. выгрузили все судно, что еще раз подтверждает, что его можно было загрузить в оговоренное сторонами договора время сталийное, судно маленькое, но этого не сделано ответчиком. Мы не несем ответственность за действия ответчика и третьего лица ООО «СМП Морсервис», с которым у ответчика взаимоотношения по погрузке груза на судно, по погрузке, мы только оказываем услуги по морской перевозке груза из пункта А в пункт Б.


2608/2023-81398(1) _

Согласно пункту 4 статьи 130 КТМ РФ в случае, если погрузка груза началась до начала течения сталийного времени, фактически затраченное на погрузку груза время засчитывается в сталийное время, что означает, что, если погрузочно-разгрузочные работы начались до фактического начала течения сталийного времени или производились в периоды, исключаемые из сталийного времени, такое время будет считаться как сталийное.

В п.1 ст.131 КТМ РФ установлено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время), за которое в соответствии со ст. 132 КТМ Заказчик должен уплатить демередж - плату за простой.

Таким образом, с одной стороны, Судовладелец несет обязанность предоставить судно для погрузки/разгрузки и держать его под погрузкой/разгрузкой определенное время без взимания каких-либо дополнительных платежей, так как оплата за данные действия включена во фрахт при согласовании договора перевозки, а также гарантирует свои интересы путем ограничения времени, в течение которого судно может удерживаться под погрузкой или разгрузкой без дополнительной платы, и в случае превышения фрахтователем пределов сталийного времени, Судовладелец имеет право на взыскание определенной денежной суммы - демередж. С другой стороны. Фрахтователь несет обязанность осуществить погрузку/разгрузку судна в течение определенного времени (сталийного времени), в то же время судовладельцу гарантируется, что судно будет находиться в его распоряжении в течение определенного времени.

Таким образом, и сталийное, и контрсталийное время - это время предоставления судна для погрузки/выгрузки всего груза Заказчика, которое и включено в расчет демереджа Истцом: готовность к погрузке 09 часов 30 минут 04.09.2022 г. и окончание погрузки в 20 часов 00 минут 10.09.2022 г. Время после окончания погрузки, время перехода судна из порта Архангельск в порт Сабетта, время после окончания выгрузки в расчет демереджа Перевозчиком не включено.

В ходе исследования доказательств установлено, что погрузка груза на судно согласно Договора являлась обязанностью заказчика.

п.2.2.6 договора: заказчик от своего имени и за свой счет осуществляет транспортно-экспедици-оыное обслуживание груза в порту погрузки/выгрузки, включая его перевалку, хранение, оформление необходимых грузовых документов на груз, погрузку груза на судно, выгрузку груза,

п.3.1.3.1 договора: перевозчик при погрузке в порту Архангельск свободен от расходов по погрузке груза. Погрузка осуществляется силами и за счет заказчика.

Таким образом, перевозчик по договору обязался осуществить транспортировку погруженного Заказчиком на судно груза из порта Архангельск (причал 75) до порта Сабетта, а Заказчик обязался обеспечить причал погрузки: «всегда безопасный, всегда на плаву», обеспечить наличие необходимой судовой партии - 950 тн., обеспечить непрерывную погрузку груза на судно.

Владельцем причала погрузки-причал 75-является ООО «СМП Морсервис», с которым у ответчика был заключен договор хранения и оказания услуг погрузки. Время погрузки в порту Архангельска, фактически зависело от скорости выдачи поклажи по договору хранения.


Причал был предоставлен для погрузки 04.09.2022, и при надлежащем выполнении Ззаказчиком обязательств по своевременной и непрерывной погрузке, учитывая валовую вместимость т/х «Беломорский-20» - 1088 тн. (свидетельство о праве собственности на судно от 17.11.2021 г. № 201788172), погрузка должна была быть осуществлена в течение 24 часов.

Ввиду затянувшихся сроков погрузки и необходимостью предоставления места у причала другому судну, владелец причала предоставил возможность дозагрузки только после отхода судна 07.09.2022 г. для загрузки другого судна и постановки судна к причалу 09.09.2022 г., в связи с чем, судну потребовались дополнительные услуги буксиров, услуги по швартовке, стоянке у причала 76 на общую сумму 151 721,00 руб. В отношении указанной суммы на 23.03.2023 произведен зачет взаимных требований.

Учитывая обязанность судовладельца только предоставить судно для погрузки/разгрузки и держать его под погрузкой/разгрузкой определенное время, а не осуществление самой погрузки, ссылка ответчика на предоставление времени для погрузки груза с перерывами и не по вине перевозчика не имеет под собой оснований.

Расчет демереджа выполнен истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями согласованного сторонами и подписанного договора.

Расчет признается судом верным.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит судом удовлетворению в полном объеме на сумму 1 665 625 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» обратилась к суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» о взыскании 1 948 279 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору аренды контейнеров от 31.08.2022 № 2022-03, не возвращенного ответчиком по встречному иску в полном объеме (2 100 000 руб. – 151 721 руб.).

Истец по встречному иску настаивает на встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску не оспаривая факта заключения договора аренды контейнеров от 31.08.2022 № 2022-03, факта внесения истцом по встречному иску обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб. по договору аренды, подтверждает факт возвращения всех арендованных контейнеров по встречному иску, подтверждает факт зачета суммы в размере 151 721 руб. 00 коп., не оспаривает факт невозврата истцу по первоначальному иску 1 948 279 руб. обеспечительного платежа, однако, иск не признает.

Оценив доводы сторон спора по встречному иску, письменные доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 31.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (арендатор) заключен договор аренды контейнеров № 2022-03 (далее – договор аренды), в соответствии с положениями пункта1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование принадлежащие арендодателю и /или арендованные морские контейнеры.


Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора аренды арендатор обязуется внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос, удерживаемый арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды (возвращение арендованных контейнеров и внесение платы за пользование контейнерами). Размер обеспечительного взноса устанавливается в Спецификации к договору аренды.

Согласно Спецификации от 31.08.2022 № 1 сумма обеспечительного взноса составляет 350 000 руб. за 1 контейнер, всего по договору сумма обеспечительного взноса составила 2 100 000 руб. (350 000 руб. * 6 контейнеров).

Факт исполнения арендатором своих обязательств по внесению на счет арендодателя обеспечительного взноса в размере 2 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.09.2022 № 7901.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора аренды арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного взноса полностью по истечении срока действия договора аренды и отсутствия намерения заключения сторонами нового договора – в течение 10 банковских дней, при досрочном расторжении договора аренды про инициативен арендодателя – в течение 10 банковских дней.

Факт внесения арендатором арендной платы подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 и арендодателем не оспаривается. В заседаниях суда 31.05.2023, 18.07.2023 представитель арендодателя подтвердила факт исполнения сторонами договора аренды, подтвердила факт возврата арендатором всех 6 контейнеров по договору аренды арендодателю, подтвердила факт получения от арендатора обеспечительного платежа в размере 2 100 000 руб. за 6 контейнеров, подтвердила факт зачета части суммы в размере 151 721 руб. между сторонами договора аренды, согласилась с тем, что сумму невозвращенного обеспечительного платежа составляет 1 948 279 руб., однако иск не признала.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).


Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеими сторонами договора аренды подтверждено, что договор аренды исполнении арендодателем в части предоставления контейнеров, арендатором в части внесения арендной платы и возвращения контейнеров, однако не исполнен арендодателем в части возвращения арендатору внесенного им при заключении договора аренды обеспечительного взноса в размере 1 948 279 руб.

Функциональное назначение обеспечительного взноса заключается в обеспечении гарантии арендодателя, что арендатором будет исполнен договора аренды, что будет внесена арендная плата и возвращено предоставленное по договору аренды имущество.

Истец по встречному иску утверждает, что договор аренды арендатором исполнен в части возращения арендодателю 6 контейнеров, которые он брал в пользование временное и в части внесения арендной платы. Данные факты подтвердил представитель ответчика по встречному иску в заседании суда 31.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения судом данного встречного иска арендодатель безосновательного удерживает внесенный арендатором обеспечительный взнос в размере 1 948 279 руб. (2 100 000 руб. – 151 721 руб.). Данный факт не опровергнут ответчиком по встречному иску, доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 1 948 279 руб. обеспечительного взноса.

При обращении в суд с первоначальным истцом согласно платежному поручению от 12.12.2022 № 578 уплачена государственная пошлина в размере 31 173 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уменьшил размер иска до 1 665 625 руб. 00 коп., с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 1 665 625 руб. составит 29 656 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 333.22 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1517 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.12.2022 № 578.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 29 656 руб. подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску.


При обращении в суд со встречным иском истцом согласно платежному поручению от 05.05.2023 № 4050 уплачена государственная пошлина в размере 32 483 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 32 483 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>) 1 665 625 руб. демереджа, 29 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1517 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 № 578.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>) 1 948 279 руб. долга, 32 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По итогам зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая судоходная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (ОГРН <***>) 282 654 руб. долга, 2827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна