Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А26-1752/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1752/2022
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интера» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-1752/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 605 075 руб. 58 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) о взыскании за период с 06.09.2018 по 19.06.2019 убытков в размере 115.257 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненными незаконными действиями ответчика, выраженными в отказе заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:130154:30 по льготной цене.

Решением от 16.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, с 16.03.2017 ООО «Интера» является собственником здания гаража, столярного цеха и ремонтных мастерских общей площадью 2 620,2 кв. м; здания склада общей площадью 239,5 кв. м; здания пункта технического обслуживания общей площадью 968 кв. м, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 10:01:0130154:74, 10:01:0130154:79 и 10:01:0130154:75 соответственно.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 10:01:130154:30 площадью 15 033 кв. м, адрес участка: <...>.

В рамках дела А26-921/2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» о взыскании 2 501 624 руб. 21 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 16.03.2017 по 19.06.2019.

Решением суда от 19.05.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение изменено, с общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 859 707 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 решение от 19.05.2021 и постановление от 20.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2022 иск удовлетворен частично, с общества пользу МТУ Росимущества взыскано 273 234 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 решение от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А26-921/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу № А26-13753/2018 признаны не соответствующими закону (статьям 39.17, 39.20 ЗК РФ, «подпункту «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279) действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, выраженные в отказе заключить с ООО «Интера» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130154:30 по льготной цене, суд обязал МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в течение месяца с даты вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Интера» и заключить с последним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130154:30 , определив цену земельного участка в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил определения цены земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 №279 – в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Общество полагает, что действия Управления, выраженные в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка на льготных условиях, нанесли Обществу материальный ущерб в виде разницы между внесенной арендной платы за период с 06.09.2018 (когда, по мнению истца, Общество могло зарегистрировать право собственности на земельный участок) по 19.06.2019 (дата окончания периода, за который взыскана задолженность по делу А26-921/2020)

Рассчитав разницу между арендной платой и налогом за спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Между тем противоправность действий Управления Обществом не доказана и вопреки мнению истца судом при рассмотрении дела А26-13753/2018 незаконность действий Комитета не установлена.

Как установлено в решении по делу А26-13753/2018, ООО «ИНТЕРА» обратилось в МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия с заявлением от 19.07.2018 о заключении договора купли-продажи - выкупе земельного участка с кадастровым номером 10:01:13 01 54:30 общей площадью 15 033 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по льготной стоимости (цене) в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной пунктом 4 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества. Повторно заявление подано в Управление 07.08.2018. Сопроводительным письмом от 12.09.2018 №К2706 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в адрес Общества договор купли-продажи земельного участка с предложением выкупить его по кадастровой стоимости, указав на отсутствие оснований для выкупа по льготной стоимости ввиду приобретения объектов недвижимости после 01.07.2012 и отсутствия ограничений в оборотоспособности земельного участка на момент приобретения заявителем расположенных на участке зданий. Письмом от 16.10.2018 №К3140 Управление отозвало предложение о заключении договора.

В данном случае Общество, после получения от Комитета проекта договора купли-продажи земельного участка, выразило свое несогласие с выкупной ценой помещения и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказа в выкупе земельного участка по льготной стоимости не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного в рамках дела А26-13753/2018 Обществом в судебном порядке оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем срок заключения договора приостанавливается на основании части 4.1. статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом действия ответчика в порядке гл. 24 АПК РФ Общество не оспаривало.

Учитывая, что целью обращения истца в рамках дела А26-13753/2018 являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны.

Поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным, в спорный период в отсутствии иных оснований Общество было обязано вносить плату за фактическое пользование, размер которой определен судебными актами по делу А26-921/2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, оснований для его переоценки апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу № А26-1752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина