Решение от 4 октября 2025 г. по делу № А41-78520/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78520/24
05 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: бл Московская, г Видное, д Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, б-р Литературный, д. 4, пом. 629, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "СТИЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: <...> помещ III ком 7/10, 7/10, дополнительный (почтовый) адрес: -)


о
при участии лиц в судебном заседании:

от ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" – ФИО1, по дов. б/н от 13.11.2024, посредством видео-конференц-связи;

от ООО "СТИЛИТ" – ФИО2, по дов. № б/н от 14.08.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СТИЛИСТ» о взыскании неотработанного аванса в размере 6 996 118,98 руб., штрафов в размере 345 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.02.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Ж-НВ-295-23 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса работ по устройству системы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома № 15 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередб строительства: 1 –ый этап – Жилые дома № 11, 12, 13,14; 2-ой этап – Жилой дом № 15; 3-ий этап – Жилой дом № 16. Строительный адрес: г. Москва, пос. Кокошкино, вблизи д. Санино (Новомосковский административный округ), в соответствии с Техническим заданием, технологическими картами, ППР, и стандартами, размещенным по интернет ссылкам, указанным в договоре.

Согласно п. 3.1 сроки выполнения работ по договору установлены в графике производства работ: дата начало работ – 10.02.2023; дата окончания работ – 30.04.2023.

Заказчик в рамках договора перечислил ответчику аванс в размере 14 947 722,01, что подтверждается платежными поручениями № 9497 от 28.02.2023, № 10131 от 02.03.2023, № 10131 от 02.03.2023, № 10133 от 02.03.2023, № 12196 от 14.03.2023, № 12197 от 14.03.2023, № 13917 от 21.03.2023, от № 14707 от 23.03.2023, № 14717 от 23.03.2023, № 16052 ль 30.03.2023, № 18923 от 13.04.2023, № 18927 от 13.04.2023, № 20321 от 18.04.2023, № 24547 от 11.05.2023, № 24573 от 11.05.2023, № 25726 от 16.05.2023, № 25729 от 16.05.2023, № 25731 от 16.05.2023, № 28335 от 25.05.2023, № 28341 от 25.05.2023, №28349 от 25.05.2023 , № 30308 от 01.06.2023, № 33172 от 13.06.2023, № 33173 от 13.06.2023, № 37523 от  29.06.2023, № 38477 от 04.07.2023, № 41048 от 11.07.2023, № 41743 от 13.07.2023, № 42740 от 18.07.2023, № 44143 от 20.07.2023, № 44918 от 25.07.2023, № 46825 от 01.08.2023, № 46826 от 01.08.2023, № 47748 от 03.08.2023, № 48866 от 08.08.2023, № 48867 от 08.08.2023, № 186933 от 27.12.2023.

Подрядчик, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 , а также справкам КС-3 выполнил и сдал работы на сумму 3 850 256,48 руб.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил работы в указанный срок, истец, воспользовался правом об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и расторг договор путем направления ответчику соответствующего уведомления от 14.05.2024 № 01-12ПР-799. Одновременно с отказом от исполнения договора истец потребовал возвратить неотработанный аванс, сообщил о начисленных штрафах на сумму 385 000 руб. и о зачете требований (полностью погашается долг  генерального подрядчика перед подрядчиком по выплате гарантийного удержания, частично погашается долг подрядчика по незакрытым авансам и выставленным штрафам на сумму 100 914,64 руб.).

Поскольку вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). С учетом представленных в материалы дела документов суд признает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям, истца неотработанный аванс составляет 6 996 118,98 руб.

На основании пунктов 10.11, 10.12, 10.16 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 345 000,00 руб. в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства:

1)                 направлены на согласование выполнение дополнительных работ на сумму 96 760,59 руб.

2)                 последующим подрядчикам переданы номинированные материалы по договору, получателем части денежных средств, перечисленных по договору, являлись сторонние организации – поставщики материалов, и часть материалов не была получена ответчиком,

3)                 истцом не учтены в расчетах зачеты требований  по доп. соглашению № 3 от 20.09.2023 на сумму 1 272 676,00 руб. и 100 914,64 руб. на основании уведомления о расторжении договора,

4)                 оснований для начисления штрафа не имеется ввиду отсутствия вины подрядчика, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справке по форме КС-2, документы по перечислению денежных средств в адрес ответчика, при изучении которых суд пришел к выводу о том, что сумма выплат денежных средств непосредственно подрядчику и иным организациям в счет оплаты номинированного материалам составила 14 947 722,01 руб., подписано сторонам документов о выполнении работ на сумму 3 850 256,48 руб.

Впоследствии заключены соглашения о взаимозачетах, в результате которых задолженность подрядчика уменьшена на суммы 2 691 767,22 руб. и 2 682 255,33 руб.

В указанной части возражений по расчетам между сторонами не имеется, ввиду чего образована задолженность в размере 5 723 442,98 руб. (14 947 722,01 руб. - 3 850 256,48 руб. - 2 691 767,22 руб. - 2 682 255,33 руб.).

Между тем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что номинированные в материалы в оставшемся размере в рублевом эквиваленте) не подлежат отнесению на него.

В соответствии с пп. п. 1 Приложения N 6 к Договору "Порядок авансирования и зачета авансов" в счет выплаты очередного аванса по настоящему Договору, Генеральный подрядчик, по письменной заявке Подрядчика (письменному поручению Подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса, вправе перечислять денежные средства поставщику номинированных материалов, исходя из расчета материалов, планируемых к закупке на следующий месяц (только: согласно перечню номинируемых материалов, указанных в РСС), по договору между поставщиком и Подрядчиком.

В назначении платежа при перечислении авансов на номинированные материалы в адрес третьих лиц также указано, что платеж перечислен по спорному договору подряда за ответчика (кроме того, указаны дата и номер счета, выставленного Поставщиками в адрес ответчика и дата и номер писем ответчика в адрес ООО "Жилстрой-МО" о перечислении денежных средств). К материалам дела приобщены платежные поручения по оплатам за номинированные материалы за Подрядчика в качестве аванса.

Таким образом, оплата номинированных материалов третьим лицам по письменной заявке Ответчика считается оплатой аванса. При этом риск наступления неблагоприятных последствий отсутствия номинированных материалов лежит на ответчике.

Из указанной суммы в размере 5 723 442,98 руб. также подлежит учету условия, согласованные в соглашении о зачете от 20.09.2023 и дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2023 к договору, в соответствии с которыми сумма 1 272 676,00 руб. подлежит в счет оплаты аванса, а не уменьшению (вычету), как полагает ответчик.

С учетом заявленного в уведомлении зачета требований на сумму 100 914,64 руб., окончательная сумма неотработанного аванса составляет 6 895 204,34 руб. (14 947 722,01 руб. выплачено авансов –  3 850 256,48 руб. отработано - 2 691 767,22 руб. по соглашению о  23.12.2024 - 2 682 255,33 руб. по соглашению от 26.12.2024 + 1 272 676,00 руб. по соглашению от 20.09.2023 и доп.соглашению от 20.09.2023 - 100 914,64 руб. по уведомлению о зачете). Доводы о выполнении работ на сумму 96 760,59 руб. документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, в частности не соблюдены требования, установленные пунктом п. 9.3 договора: сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: до 25- го числа отчетного месяца (периода) подрядчик передаёт заказчику справку о стоимости выполнены работ и затрат (форма № КС-3, КС-2). Также в договоре указано, что заказчик имеет право не принимать на проверку акты сдачи-приема работ до предоставления подрядчиком исполнительной документации. В материалы дела ответчиком не приложена исполнительная документация, подтверждающая направление актов приема в адрес заказчика.

Расхождения с исковыми требованиями обусловлены тем, что истец дважды в исковом заявлении учитывает сумму 100 914,64 руб. (сначала уменьшает ее, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, а затем увеличивает на эту же сумму, ссылаясь на проведение зачета по уведомлению о расторжении договора).

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан не противоречащим закону.

Согласно п. 7.1.15 договора подрядчик взял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды в соответствии с действующими СНиП, ТСН, нормативными актами, обеспечить их соблюдение и выполнение всеми субподрядчиками.

06.04.2023 на территории строительной площадки были выявлены нарушения норм и правил охраны труда, факт нарушений отражен в актах проверки состояния условий и охраны труда, пожарной и электробезопасности.

В соответствии с п. 10.20 договора за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда заказчик имеет право наложить на подрядчика штрафы в размере, установленном в приложении № 4 к договору.

Так же ответчиком были нарушены сроки предоставления помесячного графика производства работ на следующий месяц и предоставление листов производственного анализа.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом ранее, за нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки. Проверив методику расчета неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Такой размер неустойки, по убеждению суда, является разумным, при котором соблюден баланс интересов истца и ответчика, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, а именно в части возврата недоработанного аванса в размере 6 895 204,34 руб. и штрафа в размере 345 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТИЛИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по Договору подряда № Ж-НВ-295-23 от 16.02.2023 в размере 6 895 204,34 руб., штрафы в размере 345 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 079,33 руб.

В остальной части отказать.

Вернуть ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 506,00 руб., перечисленную платежным поручением № 43268 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                              А.В. Шиляев