Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-71402/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71402/2015
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от Банка: представитель Дашкина Д.А. по доверенности от 17.09.2019

Иванова М.А. по паспорту и её представитель Домшоева В.С. по доверенности от 08.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38252/2019) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38252/2019) АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-71402/2015/суд.расх. (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению АО «Сити Инвест Банк»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 Иванова М.А. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу отказано.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

Определением суда от 14.06.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

06.06.2019 в арбитражный суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Сити Инвест Банк», в котором заявитель просит суд: взыскать с Ивановой Марины Ардалионовны в пользу АО «Сити Инвест Банк» (ИНН 7831001422) судебные расходы, понесенные АО «Сити Инвест Банк» в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-71402/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, в размере 245 000 руб.

Определением от 28.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой. в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что специалисты, представлявшие АО «Сити Инвест Банк» в судах, не являются представителями ООО «Эксперт Системе» и состоят в штате Банка, при этом. Напротив, в материалы дела Банк представил доказательства несения им расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель Банка доводы жалобы поддержал с учетом письменной позиции.

Представитель Ивановой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Банком в материалы дела представлены следующие документы: копия договора №1/11/2015 от 01.11.2015, копия акта №3 от 04.06.2019, копия отчета №3 от 04.06.2019, копия платежного поручения №2993 от 17.07.2019.

При этом, апелляционным судом установлено, что представление интересов Банка в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А. осуществляли Греськова Наталья Евгеньевна и Аверина Дарья Алексеевна, на одном из судебных заседаний (04.09.2018) представление интересов Банка осуществляла Новикова Варвара Игоревна.

По смыслу п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» третье лицо, занимающее активную процессуальную позицию, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Банк занимал активную позицию по всем обособленным спорам, так как принятые судом акты напрямую затрагивали права и законные интересы АО «Сити Инвест Банк» как кредитора. Представители Банка участвовали в судебных заседаниях, заявляли ходатайства, письменные позиции, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы.

Из перечня сотрудников юридического отдела АО «Сити Инвест Банк», представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ни один из представителей Банка в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А, не состоит в штате юридического отдела Банка.

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционным судом установлено, что вышеназванные юристы осуществляли представление интересов Банка при рассмотрении следующих споров в рамках дела о банкротстве Ивановой М.А.:

- вопрос о продлении процедуры банкротства Ивановой М.А. (даты судебных заседаний: 30.08.2018, 20.09.2018, 14.02.2019, 25.04.2019);

- обособленный спор №А56-71402/2015/з6 об утверждении положения 0 порядке, условиях и сроках реализации имущества Ивановой М.А. (даты судебных заседаний: 09.11.2018);

- обособленный спор №А56-71402/2015/з11 по рассмотрению заявления АО «Сити Инвест Банк» о проведении экспертизы с целью выявления признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Ивановой М.А. и жалобы АО «Сити Инвест Банк» на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего Чащина СМ. (даты судебных заседаний: 20.09.2018, 01.11.2018, 06.12.2018, 28.12.2018, 18.01.2019);

- вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. (даты судебных заседаний: 04.09.2018).

- обособленный спор №А56-71402/2015/ж23 по рассмотрению жалобы Ивановой М.А. на действия финансового управляющего Каюровой Е.В. по смене генерального директора ООО «Шарм» (даты судебных заседаний: 25.10.2018, 04.06.2019).

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд считает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Так, апелляционным судом установлено, что участие в четырех судебных заседаниях по вопросу о продлении процедуры банкротства Ивановой М.А., фактически сводилось к составлению однородных ходатайств о продлении процедуры банкротства в отношении должника, и поддержания указанных ходатайств в суде, в связи с чем заявленные в указанной части судебные расходы в размере 70 000 руб., апелляционный суд считает справедливым снизить до 35 000 руб.

Относительно участия представителей Банка при рассмотрении обособленного спора №А56-71402/2015/з6, апелляционный суд полагает, что в указанной части судебные расходы подлежат снижению с 30 000 руб. до 20 000 руб., а также подлежат снижению судебные расходы с 30 000 руб. до 20 000 руб., понесенные Банком в рамках обособленного спора №А56-71402/2015/з.14, поскольку в отчете №3 об оказании услуг сумма в размере 30 000 руб. (по каждому обособленному спору) рассчитана только за составление отзыва на кассационную жалобу и участия представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд, приняв во внимание участие представителя Банка по обособленному спору №А56-71402/2015/ж23 в суде апелляционной инстанции (составление отзыва и представление интересов Банка в судебном заседании), учитывая, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт не в пользу Банка, в связи с чем последним была подана кассационная жалоба, удовлетворенная судом кассационной инстанции, считает возможным снизить судебные расходы, понесенные Банком в рамках обособленного спора №А56-71402/2015/ж23 с 65 000 руб. до 40 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Банком в рамках обособленного спора А56-71402/2015/з11, поскольку Банк не является стороной, в пользу которой принят окончательный судебный акт, а именно определение от 14.06.2019.

Как указал Банк, деятельность штатных юристов АО «Сити Инвест Банк» сводится к сопровождению обычной текущей деятельности кредитной организации.

Однако, снижая судебные расходы, апелляционный суд учитывает и то, что Банком необоснованно привлечение нескольких специалистов.

Таким образом, исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с Ивановой М.А. судебные расходы, понесенные Банком в рамках дела о банкротстве в размере 115 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-71402/2015/суд.расх. отменить.

Заявление АО «Сити Инвест Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Марины Ардларионовны в пользу АО «Сити Инвест Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Сити Инвест Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева