Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А74-1190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1190/2024
30 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024  года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.02.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-96/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024, диплома;

антимонопольного органа – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2023 №КЛ/1559/23, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 10.10.2024 №КЛ/81/24;

государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2024 №5, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Ламирэль» (далее – ООО «Ламирэль», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) от 01.02.2024 по делу №019/06/99-96/2024.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – учреждение), государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет).

Учреждение в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя учреждения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель комитета поддержал позицию заявителя.


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес антимонопольного органа по подведомственности с ФАС России 26.01.2024 (вх. №756-ЭП/24) посредством электронной почты поступила жалоба, содержащая информацию о признаках нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки, о чем учреждению, комитету и оператору электронной площадки направлено уведомление от 29.01.2024 №ОШ/789/24, предложено представить сведения и документы.

Письмами от 30.01.2024 учреждение и комитет (уполномоченный орган) представили в антимонопольный орган запрашиваемые сведения.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено следующее.

06.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении электронного аукциона (закупка №0380200000121005437), начальная (максимальная) цена контракта – 83 463 руб.

Заказчиком аукциона выступило учреждение.

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено преимущество организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе в размере 15 %.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 25.04.2023 №ЦПА1 участие в закупке приняли 11 (одиннадцать) участников, лучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с идентификационным номером 34 - 410 604 руб. (снижение НМЦК - 52,70%).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2021 №0380200000121005437-5 победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 242 (далее – ООО «Ламирэль»), заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта 45 486 руб. 98 коп.

09.11.2021 заключен муниципальный контракт №Ф.2021.005437 с ООО «ЛАМИРЭЛЬ». Цена контракта составила 52 310 руб. 03 коп. (цена увеличена на 15% в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе).

Информация о заключенном контракте размещена в ЕИС 19.11.2021.

Заказчиком 27.12.2021 подписан документ о приемке от 15.11.2021 №8 на сумму 52 310 руб. 03 коп. Информация размещена в ЕИС 30.12.2021.

Платежным поручением от 29.12.2021 №799686 заказчиком произведена оплата. Информация размещена в ЕИС 12.01.2022.

На момент проведения внеплановой проверки контракт находился на стадии «исполнение завершено».

В результате исследования представленных документов комиссия антимонопольного органа установила, что в составе заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 242 (ООО «Ламирэль») представлена недостоверная информация: исходя из представленных документов (копии учредительных документов участника закупки, выписки из ЕГРЮЛ) участник закупки не соответствует критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, но при этом продекларировал свое соответствие таким критериям. В связи с этим комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, не отклонившей заявку участника ООО «Ламирэль», в связи с предоставлением недостоверной информации в составе заявки, являются нарушением пункта 8 части 12 статьи 48 и подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.02.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-96/2024 о признании комиссии по осуществлению закупок нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ламирэль» обратилось в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 ФАС России определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности принятого антимонопольным органом решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Решением антимонопольного органа от 01.02.2024 №019/06/99-96/2024, принятым по результатам внеплановой проверки, комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

По мнению комиссии антимонопольного органа, в составе заявки участника закупки с идентификационным номером заявки 242 (ООО «Ламирэль») была представлена недостоверная информация: исходя из представленных документов (копии учредительных документов участника закупки, выписки из ЕГРЮЛ) участник закупки не соответствовал критериям, установленным частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе, но при этом продекларировал свое соответствие таким критериям.

ООО «Ламирэль», оспаривая решение антимонопольного органа, указывало на то, что Владимирское областное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Общероссийское общество социально-трудовой адаптация и реабилитации» полностью соответствуют требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.

Комитет указывал на то, что в составе заявки ООО «Ламирэль» декларация о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, имелась. Кроме того, в составе заявки ООО «Ламирэль» была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным учредителем ООО «Ламирэль» является Владимирское областное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации». Следовательно, по мнению комитета, единственным учредителем общества является структурное подразделение общероссийской организации инвалидов, что полностью соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе. При этом код ОКОГУ 4220003, соответствующий региональным и местным общественным объединениям, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии у общественной организации права на получение установленных законом преимуществ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное законом увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Действие указанной нормы распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено законом, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной частью 2 статьи 29 указанного закона (если участник закупки является такой организацией).

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного закона.

Антимонопольный орган полагал, что заявка ООО «Ламирэль» подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Ламирэль» является Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации», следовательно, учредителем указанного общества является не общероссийская общественная организация инвалидов, а региональное отделение такой организации.

Кроме того, Владимирское областное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» зарегистрировано на региональном уровне (код ОКОГУ: 4220003 Региональные и местные общественные объединения).

Учитывая различное содержание понятий общероссийского и регионального общественного объединения, антимонопольный орган пришел к выводу, что преференции, установленные статьей 29 Закона о контрактной системе в сфере закупок, предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов или организациям, уставный складочный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, и не распространяются на иные общественные организации инвалидов, в том числе на региональные, местные, а также на организации, учрежденные иными, чем общероссийскими общественными организациями инвалидов.

Арбитражный суд считает указанные выводы антимонопольного органа несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №181-ФЗ) общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.

Общественные объединения действуют в формах, предусмотренных Федеральным законом от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон №82-ФЗ), в том числе в форме общественной организации (статья 7 Закона №82-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона №82-ФЗ в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

В статье 5.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-Ф «О некоммерческих организациях» определено, что общественные организации и ассоциации (союзы) могут иметь территориальные подразделения, являющиеся юридическими лицами, выполняющие функции общественных организаций и ассоциаций (союзов) на соответствующей территории и не являющиеся их филиалами или представительствами, если иное не установлено федеральными законами. Территориальные подразделения не являются участниками таких общественных организаций и ассоциаций (союзов).

Как следует из материалов дела, уставом (далее – Устав) общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социальной адаптации и реабилитации» (далее – организация, ОООИ «РОСТАР»), утвержденным общим собранием учредителей 20.02.2019 протокол №1, определено, что территориальная сфера деятельности организации – более половины субъектов Российской Федерации (пункт 1.4 Устава).

Структуру организации образуют региональные отделения, которые осуществляют деятельность в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 Устава).

Региональные отделения осуществляют свою деятельность на основании Устава организации. Региональные отделения могут приобретать статус юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 Устава).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ОООИ «РОСТАР» от 20.02.2019 принято решение создать и утвердить в структуре указанной организации региональные отделения, в том числе на территории Владимирской области.

В протоколе общего собрания учредителей от 01.06.2019 отражено принятие решения о создании и государственной регистрации Владимирского областного отделения ОООИ «РОСТАР» (далее – ВОО ОООИ «РОСТАР»). Указанное решение одобрено Советом Организации – постоянно действующим руководящим органом ОООИ «РОСТАР» (Протокол заседания Совета от 17.06.2019).

Решением конференции ОООИ «РОСТАР» (протокол №1 от 29.05.2019) утверждено Положение о создании регионального отделения ОООИ «РОСТАР» (далее – Положение).


Согласно пункту 1.4 Положения региональные отделения организации обеспечивают в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации реализацию уставных целей организации на соответствующей территории, а также решений руководящих органов организации.

Региональные отделения организации создаются в субъектах Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и уставом организации (пункт 2.1 Положения).

Региональные отделения, независимо от наличия статуса юридического лица, осуществляют свою деятельность на основании действующего устава организации, Положения о региональном отделении Общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество социально-трудовой адаптации и реабилитации» (Положение об отделении), утвержденного Конференцией организации, и иных внутренних документов организации, регламентирующих его деятельность (пункт 2.8 Положения).

Учитывая изложенное, ВОО ОООИ «РОСТАР» действует в соответствии с уставом ОООИ «РОСТАР» и является одним его структурных подразделений.

Согласно информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, а также во второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Ламирэль», учредителем общества является ВОО ОООИ «РОСТАР» (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале 100 %.

Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оно относится к организациям инвалидов, поскольку его уставный капитал 100% состоит из вкладов общероссийской общественной организации инвалидов, в ООО «Ламирэль» трудоустроено 7 человек, из них 6 – c ограниченными возможностями (штатное расписание, справки об инвалидности).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что общество относится к организациям инвалидов, которым в силу части 1 статьи 29 Закона о контрактной системе предоставляются преимущества, указанные в данной норме.

Таким образом, во второй части заявки обществом представлена достоверная информация относительно соответствия общества требованиям статьи 29 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами общества, что решение, принятое управлением по результатам внеплановой проверки, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2019 №307-ЭС19-15772, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2020 по делу №А74-3867/2019.

Арбитражный суд отклоняет ссылку антимонопольного органа на письма Министерства финансов России, ФАС России, поскольку изложенное в них мнение указанных органов не содержит правовых норм, конкретизирующих нормативные предписания, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения Закона о контрактной системе и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о контрактной системе и общественных объединениях в понимании, отличающемся от изложенной в нем трактовки.

Принимая во внимание, что решение от 01.02.2024 по делу №019/06/99-96/2024 не соответствует приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает заявителю препятствия для осуществления разрешенной законом деятельности, арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования общества и признает оспариваемое решение незаконным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена обществом по платежному поручению от 15.02.2024 №7.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

1.        Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Ламирэль».

Признать незаконным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 01.02.2024 по делу №019/06/99-96/2024 в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламирэль» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.


Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                             Л.В. Дьякова