Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А75-15355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15355/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15355/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 1/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 16А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения от 17.04.2019 и определения от 06.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12725/2018; общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» - ФИО4 по доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – общество «Монтажстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее – общество «СеверТрансСервис», ответчик) о взыскании 9 765 696 рублей 01 копейки задолженности.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Монтажстройкомплекс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов не учтено, что товар по товарной накладной от 22.02.2018 № 401 поставлен ответчику на сумму 9 765 696 рублей 01 копейка в рамках договора № 15-01/18П; не принято во внимание противоречивое поведение ответчика, который подписал 30.09.2018 акт взаимозачёта № 167 и акт сверки за 2018 год; не применены статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства о наличии у ответчика задолженности; в настоящем деле не применён более повышенный стандарт доказывания; в деле о банкротстве № А75-12725/2018 определением от 09.10.2019 судом установлена аффилированность между истцом и ответчиком.

В отзыве общество «СеверТрансМервис» возражает против доводов общества «Монтажстройкомплекс», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществами «СеверТрансСервис» и «Монтажстройкомплекс» подписан акт взаимозачёта от 30.09.2018№ 167 (далее – акт взаимозачёта), согласно условиям которого задолженность общества «Монтажстройкомплекс» по договору № 15-01/18П составляет 9 765 696 рублей 01 копейку (пункт 1 акта взаимозачёта).

В соответствии с пунктом 2 акта взаимозачёта задолженность общества «Монтажстройкомплекс» перед обществом «СеверТрансСервис» составляет 9 765 696 рублей 01 копейка по следующим договорам: от 01.01.2016 № 34-16/ОУ – 600 794 рубля 39 копеек; от 01.01.2016 № 02-16/ТУ – 5 841 016 рублей 80 копеек; от 01.01.2014 № 29-14/ту и дополнительному соглашению – 3 142 784 рубля 34 копейки; по разовой заявке – 181 100 рублей 48 копеек.

Пунктом 3 акта взаимозачёта согласовано, что сторонами производится взаимозачёт на сумму 9 765 696 рублей 01 копейка.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12725/2018 общество «Монтажстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А75-12725/2018 судом определением от 26.12.2020 признан недействительным акт взаимозачёта на сумму 9 765 696 рублей 01 копейка, восстановлено право требования общества «Монтажстройкомплекс» к обществу «СеверТрансСервис» по договору № 15-01/18П на эту сумму. Суд пришёл к выводу, что доводы представителя ответчика (общества «СеверТрансСервис») о ничтожности такого права требования являются предметом рассмотрения при предъявлении соответствующего иска должника (общества «Монтажстройкомплекс») к ответчику, поскольку настоящим судебным актом ему возвращено лишь право требования, но не установлен факт задолженности, её размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество «Монтажстройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционный инстанций руководствовались статьями 8, 10, 161, 167, 170, 309, 310, 434, 486, 506 ГК РФ, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, от 07.02.2012 № 11746/11, от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Исходя из того, что формирование правовой позиции по иску возложено на истца, как и бремя доказывания обоснованности требований при обращении в арбитражный суд, учтя отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей фактическую передачу товара, установив недоказанность бесспорными доказательствами факта поставки товара, его реальности, суды обеих инстанций пришли к выводу о бестоварности сделки поставки и изготовлении документа (товарной накладной от 20.02.2018 № 401) в преддверии банкротства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть о ничтожном характере спорной сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив обстоятельства заключения и исполнения сторонами сделки поставки по товарной накладной от 20.02.2018 № 401, принимая во внимание доводы и возражения сторон по заявленным требованиям, недоказанность истцом поставки по спорной товарной накладной, установив бестоварность сделки, оформленной товарной накладной от 20.02.2018 № 401, изготовленной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о ничтожности названной сделки и отсутствию денежного обязательства по ней, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Необходимо учитывать, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), предоставление которых в силу пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ АПК РФ в обоснование исковых требований является обязанностью истца на стадии подготовки иска и обращения в суд, констатировав отсутствие достоверных и убедительных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, оказав содействие в сборе доказательств по спору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества «Монтажстройкомплекс», аналогичные доводам кассационной жалобы.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

По приведённым основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе относятся на её заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО5


СудьиЛ.А. ФИО6


ФИО1